Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда
г. Саратова от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу
«Свой Дом - 97» о выходе из членов кооператива и о взыскании паевого взноса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Свой Дом-97» о выходе из членов кооператива и о взыскании паевого взноса.

Решением Заводского районного суда г. Саратова 26 сентября 2018 года с ЖСК «Свой Дом - 97» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты взносов в размере 910 500 руб., расходы по оплате комиссии за услуги банка в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
12 305 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Истцу как взыскателю выдан исполнительный лист.

03 сентября 2020 года от истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Истец ФИО1 в частной жалобе просит определение суда от 12 ноября 2020 года отменить. В качестве доводов частной жалобы истец ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами мирового соглашения в счет исполнения денежных обязательств по решению Заводского районного суда г. Саратова от
26 сентября 2018 года ЖСК «Свой Дом-97» признает за ней статус члена кооператива, от которого истец ранее отказался в одностороннем порядке и на основании чего обратился в суд за взысканием денежных средств.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения судебного решения.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

После вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между сторонами, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Целью утверждения мирового соглашения судом на стадии принудительного исполнения является прекращение исполнительного производства согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и
п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако намерение сторон определить иной порядок исполнения судебного акта без предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не требует утверждения его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях.

Условия соглашения формулируются на основании взаимных уступок сторон, путем признания ответчиком справедливости требований истца (части требований) и одновременно согласия истца с некоторыми возражениями ответчика против заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года с ЖСК «Свой Дом - 97» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты взносов в размере 910 500 руб., а также понесенные ею судебные расходы.

Из текста заключенного сторонами мирового соглашения следует, что истец фактически отказывается от заявленных ею требований о взыскании денежных средств с восстановлением ФИО1 в качестве члена ЖСК «Свой Дом – 97» с наделением её соответствующих прав, вытекающих из договора о внесении паевых взносов на строительство от 18 сентября 2015 года.

В мировом соглашении должны быть оговорены только те обязательства, спор, в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении заключенного между ними мирового соглашения пришел к выводу, что предметом рассмотрения дела являлось взыскание денежных средств в связи с прекращением членства истца в жилищно-строительном кооперативе. При этом, требований о восстановлении у ФИО1 статуса члена кооператива судом не рассматривалось.

Вступившим в законную силу решением суда также было установлено, что ФИО1 добровольно отказалась от членства в ЖСК «Свой Дом – 97», так как оно было прекращено на основании её заявления, поданного в порядке
ст. 130 Жилищного кодекса РФ.

Заключая же мировое соглашение, об утверждении которого стороны просили суд первой инстанции, в нём предусмотрены условия, по которым ФИО1 подлежит восстановлению в кооперативе в качестве его члена.

Порядок принятия гражданина в члены ЖСК «Свой Дом – 97» предусмотрен уставом кооператива. В соответствии с п. 5.2 данного устава для принятия гражданина в члены ЖСК предусмотрена подача им соответствующего заявления в Правление, которое подлежит рассмотрению в течение месяца с момента обращения с последующим утверждением решением ближайшего общего собрания членов кооператива (конференции).

Аналогичный порядок принятия в члены кооператива предусмотрен
ст. 121 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, указание в мировом соглашении восстановление
ФИО1 в качестве члена кооператива на основании ранее заключенного договора о внесении паевых взносов на строительство от 18 сентября 2015 года нарушает установленный законом и Уставом кооператива порядок принятия гражданина в качестве его члена.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, является правильным и соответствует приведенным нормам материального права.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов