Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.12.2020 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.10.2020, которым гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2500000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

В обоснование требований указано, что 11.06.2020 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Porschе Macan, государственный регистрационный знак **** В период действия договора страхования 10.07.2020, около аэродрома Ясюниха г. Иваново с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай – автомобиль был поврежден неустановленными лицами. 14.07.2020 истец обратился к ответчику во Владимирский филиал с заявлением о страховом случае. Транспортное средство было осмотрено. Письмом от 25.08.2020 ответчик сообщил об отказе в страховой выплате. Автомобиль был застрахован от дополнительных расходов по риску GAP.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, возражая против передачи дела по подсудности в г. Иваново, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Суздальский районный суд Владимирской области, поскольку фактически проживает в ****, там же находится поврежденное транспортное средство, в подтверждение чему представил договор аренды жилого помещения от 20.02.2020.

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» «Московский» по адресу: **** или в районный суд по месту регистрации истца: **** Дополнительно пояснила, что договор КАСКО заключен истцом по месту нахождения филиала «Московский», все письма направлялись в этот филиал, и все ответы в адрес истца были даны филиалом «Московский». Филиал «Владимирский» не отказывал истцу в страховой выплате, осмотр транспортного средства производился специалистом ООО «ТК Сервис М», которое в целом обслуживает страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново, поскольку истцом в материалы дела был представлен договор аренды квартиры, согласно которому местом фактического проживания истца является г. Суздаль, где истец проживал также и на момент подачи искового заявления, а по адресу постоянной регистрации истец не проживает. Указано, что все документы по урегулированию страхового события были переданы истцом в филиал страховой компании в г.Владимире, которым организован осмотр автомобиля.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о передаче настоящего гражданского дела в районный суд по месту жительства истца, а именно в Октябрьский районный суд г. Иваново, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 постоянно зарегистрирован в ****; повреждение транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, произошло в г. Иваново (аэродром Ясюниха), по данному факту 22.08.2020. дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г.Иваново вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; договор добровольного страхования заключен не во Владимирском филиале ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, настоящее дело принято Октябрьским районным судом г. Владимира к своему производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом изложенного выше и нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Porschе Macan, государственный регистрационный знак ****. Согласно договору КАСКО (антикризисное предложение) страхователем транспортного средства и его собственником указан ФИО1, местом регистрации которого указано: ****

В период действия договора страхования 10.07.2020 около аэродрома Ясюниха в г. Иваново автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» «Владимирский филиал» с заявлением о возмещении ущерба, указав в качестве почтового адрес в г.Суздале и адрес прописки в г.Иваново.

Ответом 21.07.2020 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» филиал «Московский» сообщила истцу и залогодержателю (АО «РН Банк») об увеличении срока рассмотрения документов (л.д.60).

Досудебная претензия была направлена истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» «Владимирский» с просьбой выплаты страхового возмещения в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, указан адрес проживания в г.Иваново.

Ответом от 09.09.2020 ПАО СК «Рогосстрах» Московский филиал сообщено истцу, что в случае признания случая страховым страховая компания осуществит выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков, предложив обратиться в ближайший центр урегулирования убытков (л.д.82-83).

Установлено, что истец ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: **** регистрации по месту жительства либо пребывания на территории Владимирской области не имеет.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд также учитывал, что договор КАСКО заключен ФИО1 в филиале «Московский» ПАО СК «Росгосстрах», ответы на заявление и досудебную претензию истцу были направлены Московским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела. Владимирским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был организован лишь осмотр транспортного средства, который производился представителем ООО «ТК Сервис М», которое в целом взаимодействует с ПАО СК «Росгосстрах». Филиал «Владимирский» не отказывал истцу в признании случая страховым, договор страхования с ним не заключал и не исполнял, обращения истца перенаправлял в Московский филиал страховой компании.

Повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в г. Иваново. По данному факту 22.08.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и собранных доказательств, вывод суда о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства истца (**** – Октябрьский районный суд г. Иваново, является правомерным, не нарушает положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает по адресу его места регистрации, а проживает по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре аренды квартиры, а именно в ****, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленный ФИО1 в судебное заседание договор аренды жилого помещения от 20.02.2020, заключенный сроком на 1 год, бесспорно не свидетельствует о том, что указанный адрес является фактическим местом постоянного жительства или пребывания истца. При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения данного договора в виде арендных платежей, а судебная корреспонденция, направленная истцу по указанному адресу, им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, при заключении договора страхования КАСКО после 20.02.2020, указанный адрес в г.Суздале не указывался истцом ни в качестве места проживания, ни как почтовый адрес. А из дополнительного соглашения №1 от 26.06.2020 к полису страхования следует, что оно заключено в г.Иваново, от имени ПАО СК «Росгосстрах» действовал руководитель страхового отдела «Советский» г.Иваново (л.д. 7,11).

Вопреки доводам частной жалобы апелляционная инстанция находит, что при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда, не допущено.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не указывают на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность или обоснованность обжалуемого определения, и не могут являться основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина