Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3436/2021 по иску Решеткова Евгения Валерьевича к АО «Тинькофф страхование», Коржову Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Решетков Е.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование», Коржову Д.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Грузовой Фургон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Коржова Д.В. и автомобиля Порше Кайенн Турбо под управлением Решеткова Е.В.

Обязательная автогражданская ответственность как собственника виновника ДТП была застрахована страховой компанией АО «Согаз» (полис серии ККК № 3006091863), обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ № 00995913 335).

16.11.2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем и 03.12.2020 г. перечислила истцу возмещение ущерба в размере 39 200 рублей. Впоследствии истец обратился с претензией.

11.05.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на проведенную по его назначению экспертизу ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 21.04.2021 г. № 461/2021, согласно которой повреждения транспортного средства Порше Кайенн Турбо не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2020 г.

Согласно экспертизе ИП М.И.В. № 05303-21 от 02.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Порше Кайенн Турбо на дату происшествия составила с учетом износа заменяемых деталей 491 200 рублей, без учета износа - 753 500 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Коржова Д.В. материальный ущерб в размере 60 300 руб., госпошлину 2 009 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» сумму страхового возмещения в размере 360 800 руб., штраф в размере 180 400 руб., неустойку за период с 06.12.2020 г. по 03.06.2021 г. в размере 400 000 руб.

Взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг 25 000 руб., по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате рецензии 8 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года суд взыскал с Коржова Д.В. в пользу Решеткова Е.В. материальный ущерб в размере 60 300 руб., госпошлину 2 009 руб., расходы за оказание юридической помощи 3 580 руб., расходы по оценке ущерба 1 145,60 руб., расходы по оценке рецензии 1 145,60 руб.

Взыскал с АО «Тинькофф страхование» в пользу Решеткова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 360 800 руб., штраф в размере 180 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 21 420 руб., расходы по оценке ущерба 6 854,40 руб., расходы по оценке рецензии 6 854,40 руб.

Взыскал в пользу ООО «Судебный эксперт» с АО «Тинькофф страхование» 48 837,60 руб. с Коржова Д.В. 8 162,40 руб.

Взыскал с АО «Тинькофф страхование» госпошлину в доход местного бюджета 6 808 руб.

Представитель АО «Тинькофф страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что размер ущерба был определен страховой компанией в размере 39 200 руб., и была произведена выплата в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеется проведенная по назначению Финансового уполномоченного экспертиза ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 21.04.2021 г. № 461/2021. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» № 357-07-21 от 01.11.2021 г., указывает, что экспертом были проигнорированы значительные закономерности и противоречия в механизме следообразования и локализации повреждений деталей левой боковой части автомобиля Порше. На автомобиле имеются несколько пересекающихся (наложенных друг на друга) повреждений, которые были образованы в ином событии. На автомобиле наблюдается несколько следов статического характера в результате блокирующего воздействия со стороны разных следообразующих объектов. Имеющиеся на автомобиле истца следы динамического характера не находятся в объективных закономерностях следами статического характера. Экспертом должным образом не исследована возможность срабатывания подушек безопасности системы SRS, методы компьютерной диагностики не применялись. Выборка аналогово транспортных средств выполнена с нарушениями п. 6.1 Единой методики, в нарушение указанного положения прямые адресные ссылки на объявления не приведены, кроме того, выбранные аналоги не соответствуют комплектации ТС. Указанные противоречия не были устранены при допросе эксперта М.В.С. Рецензией специалиста П.И.А. № 13/11/2021 опровергается соответствие судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» № 357-07-21 от 01.11.2021 г. положениям Единой методики. Представленные ответчиком доказательства согласуются между собой и опровергают доводы истца. Судом не применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что транспортное средство истца было продано до проведения судебной экспертизы, что привело к невозможности достоверно установить факт активации подушек безопасности. Кроме того, в целях правильного установления размера ущерба необходимо выяснить, в каком состоянии ТС продано и за какую сумму. Таким образом, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку представленное истцом заключение ИП М.В.В. подготовлено после внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве ИП, автомобиль был продан менее чем за месяц до обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Грузовой Фургон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Коржова Д.В. и автомобиля Порше Кайенн Турбо под управлением Решеткова Е.В.

Согласно экспертизе ИП М.И.В. № 053-03-21 от 02.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Порше Кайенн Турбо на дату происшествия составила с учетом износа заменяемых деталей 491 200 рублей, без учета износа - 753 500 рублей.

С учетом спорных юридически значимых обстоятельств определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2021 г. была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Судебный эксперт».

Согласно судебной экспертизе ООО «Судебный эксперт» от 01.11.2021 г. № 357-07-21 все повреждения на автомобиле Порше Кайенн Турбо, за исключением повреждений крыла переднего левого и облицовки крыла левого нижней (данные повреждения на предоставленных фотоматериалах осмотра поврежденного автомобиля Порше не выявлены), наружной ручки двери передней левой и наружной ручки двери задней левой, могли быть получены в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП от 09.10.2020 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн Турбо в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, по состоянию на дату ДТП от 09.10.2020 г. составляет без учета износа - 742 300 рублей, с учетом износа - 460 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн Турбо без учета износа не превышает его среднерыночную стоимость (868 000 рублей), в связи с чем, восстановительный ремонт экономически целесообразен, конструктивная гибель не наступила.

Заявленные истцом повреждения транспортного средства PorscheCayenneTurbo, за исключением повреждений крыла переднего левого и облицовки крыла левого нижней (данные повреждения на предоставленных фотоматериалах осмотра поврежденного автомобиля Порше не выявлены), наружной ручки двери передней левой и наружной ручки двери задней левой, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.10.2020 г.

Пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее имевших место ДТП, не выявлено.

Установить срабатывание подушек безопасности в момент ДТП от 09.10.2020 г. путем подключения к диагностическому оборудованию не представилось возможным, так как на момент исследования (проведения экспертизы) автомобиль Порше был продан (согласно копии договора купли-продажи от 27.05.2021 г.). Изучением механизма ДТП, повреждений автомобиля Порше, инструкции по эксплуатации автомобилей «PorscheCayenne», принимая во внимание деформации элементов левой боковой части кузова автомобиля Порше в данном случае со скользящим характером взаимодействия при ударе в боковую левую часть кузова автомобиля, скорость автомобиля ГАЗель (15 – 20 км/ч) незадолго до столкновения, эксцентричность столкновения и значительную силу удара, можно сделать вывод о том, что условия для срабатывания боковой системы безопасности автомобиля Порше в момент ДТП от 09.10.2020 г. имели место быть.

Определением Пролетарского районного суда от 17.12.2021 г. по делу по ходатайству представителя страховой компании судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 21.12.2021 г. № 368-12-21 ООО «Судебный эксперт» с учетом заключения судебной экспертизы от 01.11.2021 г. № 357-07-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн Турбо в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на дату ДТП от 09.10.2020 г. без учета износа составляет - 764 500 рублей, с учетом износа составляет - 468 800 рублей.

Восстановительный ремонт данного автомобиля целесообразен, конструктивная гибель автомобиля Порше Кайенн Турбо не наступила.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Решеткова В.В. страховой выплаты в размере 360 800 руб. (400 000 – 39 200), штрафа в размере 180 400 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 06.12.2020 по 03.06.2021 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Судебный эксперт» от 01.11.2021 г. № 357-07-21, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» от 01.11.2021 г. № 357-07-21 ссылается на рецензию ИП П.И.А. № 13/11/2021. Однако, представленная стороной ответчика рецензия ИП П.И.А. № 13/11/2021 на заключение судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» от 01.11.2021 г. № 357-07-21 о несогласии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 9 октября 2020 г., не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО «Тинькофф Страхование», поэтому представленная рецензия не может быть принята судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была необоснованно назначена повторная судебная экспертиза при наличии в материалах дела проведенного по назначению Финансового уполномоченного исследования ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 21.04.2021 г. № 461/2021, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представителем истца были заявлены суду обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его полноте и объективности, что отражено в определении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года. Так, данная экспертиза была проведена без фотографий второго участника ДТП автомобиля Газель, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертом нe запрашивались и не исследовались фотографии с места ДТП, не дана оценка обстоятельствам о том, что на автомобиле Порше Кайенн Турбо имеется пневмоподвеска, регулирующая клиренс автомобиля, также истец просил поставить перед экспертами вопросы об экономической целесообразности ремонта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд действовал в рамках своих процессуальных полномочий применительно к п. 1 ст. 79, п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку транспортное средство истца было продано до проведения судебной экспертизы, что привело к невозможности достоверно установить факт активации подушек безопасности, в целях правильного установления размера ущерба необходимо выяснить, в каком состоянии ТС продано и за какую сумму, представленное истцом заключение ИП М.В.В. подготовлено после внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве ИП, о применении ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку автомобиль был продан менее чем за месяц до обращения в суд, не свидетельствуют о неправильности решения, так как экспертное исследование ООО «Судебный эксперт» от 01.11.2021 г. № 357-07-21 было проведено, в том числе по материалам осмотра поврежденного ТС от 11.11.2020 г. (л.д. 115), проведенного специалистом со стороны страховой компании ООО ФЭЦ «ЛАТ».

Впоследствии страховой компанией была произведена истцу выплата не в полном объеме (39 200 руб.) на основании экспертного исследования ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 490441, которым был исключен объем повреждений как неполученных ТС Порше в результате ДТП от 9 октября 2020 г., а также был указан вывод о том, что, с технической точки зрения, активация боковой системы безопасности ТС Порше при заявленных обстоятельствах не могла произойти. Выводы проведенной по заказу страховой компании экспертизы ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 490441 опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» от 01.11.2021 г. № 357-07-21, согласно которой условия для срабатывания боковой системы безопасности автомобиля Порше в момент ДТП от 09.10.2020 г. имели место быть.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность АО «Тинькофф Страхование» произвести страховую выплату в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а представленные заявителем жалобы рецензия ИП П.И.А. № 13/11/2021 и заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 490441, а также проведенное по назначению Финансового уполномоченного исследование ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 21.04.2021 г. № 461/2021 не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Михайлов Г.В.

Судьи Владимиров Д.А.

Криволапов Ю.Л.

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2022г.