Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транзит-Дон» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ИНН № <...>) в пользу Довбань С.В. (ИНН № <...>) убытки 2 570 000 руб., штраф в размере 1 287 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 3 862 500 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ИНН № <...> в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 22 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Довбань С.В. обратился в суд с иском к ООО «Транзит-Дон» о защите право потребителя. В обосновании требований указал, что <...> между ним и ООО «Транзит-Дон» заключен договор № <...> ЧВ купли-продажи транспортного средства Хино 300 рефрижератор 2022 г. выпуска категория В, для личного пользования, Довбань С.В не занимается предпринимательской деятельностью. Согласно условий договора п.3.1. стоимость транспортного средства составила 4 470 000 рублей. Истцом внесена предоплата 1 341 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>. Оставшаяся сумма 3 129 000 рублей вносится по готовности техники к отгрузке в течение 3 банковских дней, согласно п.4.1. договора поставка транспортного средства осуществляется в течение 150 рабочих дней после поступления предоплаты согласно п.3.2.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Транзит-Дон» в свою пользу убытки в размере 2 570 000 рублей. штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Довбань С.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца Усольцев А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ООО «Транзит-Дон» Гринько М.П. (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала, просила суд об отложении судебного заседания, просила провести судебное заседание с использованием ВКС.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Транзит-Дон» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда о наличии в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения текущей цены на сопоставимое транспортное средство, подтверждающей убытки, не доказаны и противоречат обстоятельствам дела. Факт имеющейся цены в отношении сопоставимого товара и ее размер установлен судом исходя из представленного истцом ответа ООО «Челябинск Хино» от <...> о наличии коммерческого предложения о продаже транспортного средства Хино 300 Рефрижератор, стоимостью 7 040 000 рублей. На основании указанного с ответчика взысканы убытки в размере 2 570 000 рублей. Наличие прайс-листа другого юридического лица не означает, что договор мог бы быть заключен на таких условиях, поскольку производство техники приостановлено.

Ссылается на то. что судом проигнорировано и не учтено доказательство. Подтверждающие отсутствие оснований для взыскания убытков и опровергающие документы, представленные истцом. На запрос суда в ООО «Челябинск Хино» о предоставлении сведений о стоимости и о наличии у дилера на <...> грузового автомобиля Хино 300 Рефрижератор, 2022 года изготовления (Евро-5). Направлен ответ. Согласно которому предоставить информацию не представляется возможным, так как в наличии шасси и автомобилей нет со второй половины 2022 года. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: наличие текущей цены и её размер.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о признании истца потребителем и применил к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», не подлежащий применению. В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи транспортного средства № <...>, заключенного между истцом и ответчиком, транспортное средство приобретается для использования его в предпринимательских и иных целях

Кроме того, по телефонному номеру истца в открытых источниках размещена информация об осуществлении грузоперевозок, что доказывает факт коммерческого использования.

Сам факт отсутствия у Довбань С.В. статуса индивидуального предпринимателя не является обязательным критерием для признания истца потребителем.

Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении, а также с учетом невозможности применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что взысканный судом штраф является неосновательным обогащением истца, компенсацией последствий нарушенного обязательства. Поскольку штраф является средством обогащения потребителя, а не компенсации, он подлежит снижению.

Указывает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик уточненных исковых требований от <...>, а также сведений о принятии уточненных требований судом <...>. не получал. Информация о разрешении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и причинах отказа в организации видеоконференц-связи содержится исключительно в решении. Какие-либо доказательства об уведомлении представителя ответчика об отказе в материалах дела отсутствуют. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового идентификатора № <...> извещение о дате судебного заседания, состоявшегося <...>. получено ответчиком <...>. то есть после судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Транзит-Дон» представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие текущей цены и её размер, определенный с разумной степенью достоверности, в то время как принятое в качестве надлежащего доказательства коммерческое предложение противоречило обстоятельствам дела, с учетом проведенной автотовароведческой экспертизы текущая цена на сопоставимое транспортное средство составляет 6 135 000 рублей, а размер абстрактных убытков 1 655 000 рублей (6 135 000 рублей – 4 470 000 рублей).

Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения Закона о защите прав потребителей. Обязательным условием для признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи транспортного средства № <...>, заключенного между истцом и ответчиком, транспортное средство приобретается для использования его в предпринимательских или иных целях.

С учетом внесения в Договор условия об использовании товара в предпринимательских целях, оснований доверять объяснениям истца о намерении использовать транспортное средство в личных целях, в том числе для хранения сельскохозяйственной продукции, не имеется. В данном случае при оценке доказательств предпочтение должно быть отдано письменному – договору, подписанному сторонами и установившему предпринимательскую цель продажи на момент его заключения.

Факт признания рефрижератора коммерческим видом транспорта, не предназначенным для бытовых нужд, подтверждается в том числе представленным истцом в материалы дела.

Ссылается на то, что в отрытых источниках размещена информация, свидетельствующая об осуществлении истцом грузоперевозок.

Полагает, что вид техники и её специфика – рефрижератор изначально предполагает приобретение для коммерческих целей.

Ссылается на то, что изложенная ответчиком позиция в отношении специфики приобретенного товара подтверждается в том числе судебной практикой.

Указывает, что судом при отсутствии оснований применен Закон о защите прав потребителей, что повлекло за собой незаконное взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом Довбань С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он о просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Довбань С.В. Усольцева А.В., просившего решение Октябрьского районного суда г. Омска оставить без изменения. апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя ответчика ООО «Транзит-Дон» Кузьмину Д.Е., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Транзит-Дон» (продавец) и Довбань С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить (на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре) транспортные средства в количестве одной единицы: Hino 300 рефрижератор. Год изготовления транспортного средства – 2022.

Пунктом 1.2. договора, предусмотрено, что покупатель приобретает транспортное средство, указанное в п. 1.1. договора для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.3.1. общая стоимость транспортного средства составила 4 470 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 745 000 рублей.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата производится по цене продавца в следующем порядке предоплата 1 341 000 рубль, в т.ч. НДС 223 500 рублей до <...>.

Окончательная оплата 3 129 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 521 500 рублей производится по готовности техники к отгрузке, в течение 3-х банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 1 341 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (т.1. л.д. 18).

<...> в адрес Довбань С.В от ООО «Транзит-Дон» направлено уведомление о том, что Общество гарантирует в случае поступления денежных средств по договору купли-продажи № <...>ЧВ 2 496 000 рублей в срок не позднее <...> цена на автомобиль Хино 300 рефрижератор согласно вышеуказанного договора будет сохранена в прежнем уровне (т. 1. л.д. 19)

<...> в адрес Довбань С.В. от ООО «Транзит-Дон» поступило уведомление о том, что договор прекращает свое действие с момента получения уведомления покупателем. Дополнительно указано, что заявленное к поставке транспортное средство в связи с внешней экономической ситуацией в стране, а так же в последствии применения санкций иностранными странами против РФ, поставлено быть не может, в связи с чем у продавца отсутствует возможность исполнить обязательство по поставке данного транспортного средства в рамках данного договора по независящим от продавца обстоятельствам. Предмет договора купли-продажи № <...> у ООО «Транзит-Дон» отсутствует в собственности или ином владении, в связи с чем у покупателя отсутствует возможность понуждения передать индивидуально-определенную вещь к ООО «Транзит-Дон» (т. 1 л.д. 20-21).

<...> на банковский счет в ВТБ (ПАО) Довбань С.В. перечислено 1 341 000 рубль от ООО «Транзит-Дон» (т. 1 л.д. 64)

Довбань С.В. обратился в ООО «Челябинск Хино» (официальный дилер) с предоставлением информации о приобретении транспортного средства Хино 300 рефрижератор.

<...> на электронный адрес Довбань С.В. направлено коммерческое предложение на поставку автомобиля Хино 300 рефрижератор с аналогичными техническими характеристиками предложения от ООО «Транзит-Дон».

Стоимость транспортного средства составила 7 040 000 рублей, срок поставки 50 рабочих дней. (т. 1 л.д. 23-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках договора купли-продажи транспортного средства № <...> бязательств, вследствие чего Довбань С.В. понес убытки, последний направил <...> в адрес в адрес ООО «Транзит-Дон» направлена претензия о выплате убытков, неустойки, ответ на которую Довбань С.В. не получил (т. 1. л.д. 38).

Поскольку указанное требования покупателя оставлено Обществом без удовлетворения, Довбань С.В. обратился в суд с настоящим иском. Разрешая требования в части взыскания убытков районный суд исходил из того, что согласно ответа ООО «Челябинск Хино», направленного в адрес Довбань С.В. имеется коммерческое предложение в отношении транспортного средства Хино 300 рефрижератор при цене 7 040 000 рублей, следовательно, разница от стоимости предложения ООО «Транзит Дон» - 4 470 000 рублей составляет 2 570 000 рублей. В результате чего взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, отмечая следующее. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.Как следует из материалов дела, ответчик находится в <...> области. В течение всего рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направлял в суд ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС. Суд первой инстанции в день проведения судебных заседаний <...> и <...> вынес определения, из которых следовало, что техническая возможность проведения ВКС имеется, однако, поскольку представитель ответчика не указал конкретный суд <...> судебное заседание с использованием ВКС проведено не было. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок проведения ВКС, предусмотренный ст. 155.1 ГПК РФ. По смыслу ст. 155.1 ГПК РФ, суд, организующий ВКС, для его проведения выбирает суд по месту нахождения ответчика, куда и направляет заявку. В тексте определений от <...> и <...> не приведены нормы закона, на основании которых ответчик должен был указывать в ходатайстве конкретный суд <...> для проведения ВКС (при том, что ответчик расположен на территории Ростовской области и в ходатайствах не просил о проведении ВКС на территории <...>). Кроме того, данные определения были вынесены в день судебных заседаний, доказательств направления копий определений ответчику в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что право ответчика на участие в судебном заседании посредством ВКС было нарушено, соответственно невозможность заявления ходатайства в суд первой инстанции была обусловлена уважительными причинами. Устраняя указанное нарушение суда первой инстанции, судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство ответчика.Исходя из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление текущей цены на сопоставимый автомобиль, а определить цену автомобиля на указанную дату с учетом предложений на рынке и технических характеристик автомобиля может лицо имеющее специальные познания, определением Омского областного суда от <...> по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова текущая цена на транспортное средство готовое к продаже в <...><...> или в другом регионе по состоянию на <...> с характеристиками, сопоставимыми с договором купли-продажи транспортного средства № <...>ЧВ от <...> и спецификации к указанному договору (л.д. 7-17)?На указанное определение стороной истца подана частная жалоба. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Довбань С. В. – Усольцева А. В. – без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» текущая цена (рыночная стоимость) на транспортное средство, готовое к продаже в <...><...> или в любом другом регионе по состоянию на <...> с характеристиками, сопоставимыми с договором купли-продажи транспортного средства № <...>ЧВ от <...> и спецификации к указанному договору составляла 6 135 000 рублей. Оценивая указанное заключение, судом апелляционной инстанции учтено, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Более того, указанную цену стороны не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не просили.

Как указывалось выше, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик возвратил истцу внесённую им предоплату <...>, тем самым прекратив исполнение договора (л.д. 64 т. 1).

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, стороны указали, что дата прекращения договора <...>.

Как следует из текста письма, направленного в адрес истца <...> в адрес Довбань С.В от ООО «Транзит-Дон» направлено уведомление о том, что Общество гарантирует в случае поступления денежных средств по договору купли-продажи № <...> 2 496 000 рублей в срок не позднее <...> цена на автомобиль Хино 300 рефрижератор согласно вышеуказанного договора будет сохранена в прежнем уровне (т. 1. л.д. 19).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик располагал транспортными средствами, как минимум, <...>, поскольку предложил изменить срок оплаты товара и обусловил поставку товара оплатой товара в более ранний срок, чем предусмотрено договором.

Как следует из письма от <...>, направленного в суд ООО «Хино Моторс» размещенные дилером ООО «Транзит Дон» заказы моделей шасси HINO в 2022 году были выполнены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отказ в поставке товара со стороны ООО «Хино Моторс» суду не предоставлено, при этом, из письма от <...> следует, что ответчик готов был поставить товар истцу в случае немедленной оплаты товара.

Учитывая изложенное, коллегия исходит из отсутствия доказательств, которые бы убедительно подтверждали невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, вызванную действием обстоятельств непреодолимой силы, напротив, из указанных доказательств следует, что ответчик располагал транспортными средствами, однако, в нарушение условий договора, обусловил их поставку согласием ответчика на изменение срока поставки.

Изложенное даёт суду основание для вывода о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора было обусловлено необоснованным отказом в поставке товара со стороны ответчика, соответственно именно действия ответчика повлекли досрочное прекращение договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответчик должен возместить истцу убытки в виде разницы между ценой товара в договора и текущей ценой.

Учитывая заключение эксперта, размер убытков определяется следующим образом: цена товара по договору – 4 470 000 рублей, текущая цена 6 135 000 рублей, размер убытков: 1 665 000 рублей (6 135 000 – 4 470 000).

Вопреки доводам подателя жалобы адрес истца, указанный им в исковом заявлении: <...>, <...>, совпадает с адресом, указанным в претензии, кроме того, истец лично получает корреспонденцию по указанному адресу (л.д. 103, 161 т. 1). С учетом того, что данный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Омска, а истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, подсудность спора определена верно.

Что касается доводов жалобы о том, что размер убытков ограничен реальным ущербом, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, данный вид убытков не относится к упущенной выгоде по смыслу положений статей 15 и 393.1 ГК РФ, доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании норм о гражданско-правовой ответственности и сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>).

Разрешая спор, районный суд, применив к названным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителя» пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны ООО «Транзит-Дон», взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 570 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 287 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 250 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части применения к спорным правоотношениям правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскание штрафа и компенсации морального вреда на основании указанного закона.

Изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и повлекли, соответственно, неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом независимо от того на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

Данные разъяснения судом первой инстанции не были учтены, что повлекло неправильное разрешение требований к ООО «Транзит-Дон» с применением к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы указанного выше Закона, он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что автомобиль приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец является потребителем никаких доводов в обоснование своего вывода не привел.

Устраняя данное упущение суда первой инстанции, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон данный вопрос. Выслушав стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Основополагающим критерием для отнесения истца к категории потребителя является использование приобретенного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора, заключенного между сторонами следует, что покупатель приобретает транспортное средство, указанное в п. 1.1. договора для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях (пункт 1.2. договора).

Никаких иных целей приобретения автомобиля в договоре не указано.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что спорный автомобиль Хино 300 является грузовым фургоном, имеет грузовую платформу, кузов из монолитных сэндвич-панелей, его технически допустимая масса составляет 3 500 кг.

Стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты телефонной книжки, из которой усматривается, что абонент с номером «+№ <...>», поименованный как «Довбань С.» использует картинку пользователя, содержащую изображение аналогичного фургона с номером С697ХР, предназначенного для перевозки коммерческих грузов. Как следует из договора купли-продажи автомобиля, номер истца – 8 962 054 72 62.

Из представленного истцом коммерческого предложения в обоснование цены замещающей сделки следует, что указанный автомобиль марки HINO является коммерческим транспортом.

К объяснениям представителя истца о том, что приобретение автомобиля планировалось им для перевозки стройматериалов к родителям в деревню и вывоза продуктов в город судебная коллегия относится критически. Истец подписал договор, в котором сам указал на то, что приобретает автомобиль для предпринимательских целей, при этом, действуя в своём интересе подписывая договор не указал на то, что автомобиль приобретается для личных бытовых нужд.

При этом, истец приобрёл фургон-рефрижератор, стоимость которого обусловлена его целевым назначением – перевозкой грузов в замороженном состоянии, на регулярной основе. Для приобретения автомобиля для перевозки стройматериалов родителям и перевозки продуктов от родителей, истец мог приобрести обычный грузовой автомобиль, а не специализированный фургон-рефрижератор грузоподъемностью 3,5 тонны. Кроме того, истец, согласно объяснениям представителя истца уже имеет в собственности аналогичный фургон-рефрижератор.

При определении целей использования автомобиля судебная коллегия отдает предпочтение письменному доказательству – договору, в котором сам истец указал предпринимательскую цель приобретения автомобиля и отсутствие в договоре указания на то, что автомобиль приобретается для личных и бытовых нужд.

Таким образом, характер и назначение приобретенного истцом вышеуказанного транспортного средства, предполагает его использование не для личных нужд, а для коммерческих целей. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что автомобиль использовался для личных бытовых нужд.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании на этом основании штрафа и компенсации морального вреда неверен, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ООО «Транзит-Дон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года изменить в части размера убытков и отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования Довбань С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ИНН № <...> в пользу Довбань С.В. (ИНН № <...>) 1 665 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ИНН № <...> в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 16475 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.