Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП <ФИО>6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2021 года по иску ИП <ФИО>6 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП <ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> года по основному долгу в размере 164 470,22 руб., процентов по ставке 35% годовых по состоянию на <Дата ...> в размере 17 821,35 руб., суммы неуплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 310 000 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 10 000 руб., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного 164 470,22 руб. за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 164 470,22 руб. за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО>1, последний получил кредит в сумме 179 552 руб. на срок до <Дата ...> под 35% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.

<Дата ...> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ. Позже, <Дата ...> между ООО «САЕ» и ИП <ФИО>7 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. В свою очередь <Дата ...> между ИП <ФИО>7 и ИП <ФИО>6 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-0505-12. Таким образом, к ИП <ФИО>6 перешло право требования задолженности к <ФИО>1 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>6 Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>6 задолженность суммы невозвращенного основного долга в размере 164 470,22 руб., сумму неуплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на <Дата ...> в размере 17 821,35 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 164 470,22 руб. период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности в размере 20 000 руб., неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 164 470,22 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С <ФИО>1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 123,82 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, при этом указывая, что истцом добровольно был снижен размер неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, что также не было учтено судом. В апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последний получил кредит в сумме 179 5552 руб. на срок до <Дата ...> под 35% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

<Дата ...> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ.

Позже, <Дата ...> между ООО «САЕ» и ИП <ФИО>7 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

В свою очередь <Дата ...> между ИП <ФИО>7 и ИП <ФИО>6 заключен договор уступки прав требования № КО-0505-12. Таким образом, к ИП <ФИО>6 перешло право требования задолженности к <ФИО>1 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, которая, с учетом снижения истцом в добровольном порядке суммы неустойки, состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 164 470,22 руб., процентов по ставке 35% годовых по состоянию на <Дата ...> в размере 17 821,35 руб., суммы неуплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 310 000 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 10 000 руб., Кроме того, истец просит взыскать проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 164 470,22 руб. за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 164 470,22 руб. за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 164 470,22 руб., суммы процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на <Дата ...> в размере 17 821,35 руб.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по ставке 35 % годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по день фактического исполнения, а также в части взыскания неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 164 470,22 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по день фактического исполнения, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер, с чем не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что вопрос о расторжении заключенного кредитного договора не разрешался, в связи с чем указанный выше кредитный договор не расторгнут, отношения сторон, вытекающие из данного договора, не прекращены, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до прекращения действия договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требования истца в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме, то есть, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 310 000 руб.

Как было указано выше, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Исходя из указанных выше положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку кредитный договор не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику, о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа суда во взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> до фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых нарушением или неправильным применением норм материального права является снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом до 10 000 руб., судебная коллегия полагает, что требования в части взыскания процентов по ставке 0,5% в день с <Дата ...> по <Дата ...> также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 222,92 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2021 года: в части размера взыскиваемых в пользу истца процентов по ставке 35% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...>, увеличении суммы процентов с 20 000 руб. до 310 000 руб., в части размера взыскиваемой в пользу истца неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...>, взыскав ее в размере 10 000 руб., а также размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, увеличив ее размер с 5 123,828 руб. до 222,92 руб.

Кроме того, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2021 года подлежит изменению в части взыскания неустойки и процентов с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда, а именно с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>6 подлежит взысканию сумма неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения суммы задолженности, в удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>6 процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности необходимо отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2021 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>6 сумму процентов по ставке 35% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> с 20 000 руб. до 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Взыскать сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>6 сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения суммы задолженности.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>6 процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.

Увеличить подлежащую взысканию с <ФИО>1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины с 5 123,82 руб. до 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 92 копейки.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов