Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 рублей, указав, что ответчик, являясь в 2010 году присяжным заседателем при рассмотрении в отношении него уголовного дела, не предоставила необходимую информацию о себе и знакомстве с секретарем судебного заседания, лишив его возможности заявить отводы. Указанными действиями ФИО3 причинила ему нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, обиде, утрате веры в справедливость, которые он получил из-за лишения возможности реализовать свои права на выбор беспристрастного и справедливого суда.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, не разрешил заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и при его ненадлежащем извещении. Полагает, что вред действиями ФИО2 ему причинен до получения ею статуса присяжного заседателя, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, районный суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 связаны с оспариванием законности действий присяжного заседателя при осуществлении правосудия, при этом вина ответчика приговором либо иным судебным актом не установлена, в связи с чем заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит компенсировать моральный вред, причиненный действиями ответчика ФИО2, выразившимися в несообщении ею в 2010 году при отборе присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО1 о том, что она знакома с секретарем судебного заседания.

Из искового заявления следует, что подтверждено в судебном заседании и истцом, что ответчик ФИО2 являлась присяжным заседателем при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 1 (за исключением абзацев третьего, четвертого и шестого) и абзацем первым пункта 2 статьи 9, статьей 10, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 связаны с оспариванием законности действий присяжного заседателя при осуществлении правосудия, при этом вина ответчика приговором либо иным судебным актом не установлена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о допущенных судом нарушениях процессуального закона судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 извещалась районным судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд отзыв на иск, о нарушении своих процессуальных прав не заявляла, определение суда о прекращении производства по делу не обжаловала. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей в судебном заседании ФИО1 не заявлял. Имеющееся в материалах дела ходатайство истца о вызове свидетелей, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Кировский районный суд после рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда. Нарушения процессуальных прав истца районным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял признание ФИО2 иска, несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод частной жалобы истца о незаконности прекращения производства по делу на том основании, что вред действиями ФИО2 ему причинен до получения ею статуса присяжного заседателя, является необоснованным, поскольку истцом фактически оспариваются действия ответчика при осуществлении правосудия, в то время как действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел по оспариванию действий судей.

Несогласие ФИО1 с результатом судебного рассмотрения в отношении него уголовного дела не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судебный акт по уголовному делу подлежит обжалованию в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение судьи является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб