Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО9 к АО «Загорский оптико-механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за её несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Загорский оптико-механический завод» о взыскании недоплаченной заработной платы компенсации за её несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя генерального директора – исполнительного директора. Во исполнение приказа АО «Швабе» от ДД.ММ.ГГГГ№ им выполнено порученное генеральным директором ФИО1 задание, осуществлена подготовка документов, сформирован реестр активов. За выполнение указанного задания он был премирован на основании подписанного генеральным директором ФИО1 наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года (без указания даты). ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена указанная премия в размере 87 000 рублей (с учетом вычета подоходного налога). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с генеральным директором ФИО1 был прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей генерального директора приступил ФИО2, который внес в наряд № рукописные изменения, поясняя, что выплата произведена ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ им был получен расчетный листок ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выплаченная премия указана как заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года, а не как премия, выплаченная по наряду. Полагает, что указанные действия работодателем произведены незаконно, вследствие чего у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО9 просил взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы в размере 100 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2236 рублей 67 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В уточненной апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО «Загорский оптико-механический завод» невыплаченную часть заработной платы 87000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10962 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., указывая, что выводы суда, послужившие основанием для принятия решения, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены нормы законодательства, устанавливающие основания и порядок удержания из заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Учитывая требования ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, оснований для отложения дела слушанием судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в случаях, определенных частью второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть третья статьи 137 ТК РФ).

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (часть третья статьи 138 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Загорский оптико-механический завод» и ФИО9 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 принят на должность руководителя проектов, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора работнику установлен оклад в размере 24300 рублей 40 копеек в месяц (п. 5.1.), выплата заработной платы производится не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца – за первую половину месяца, до 15 числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину месяца (п. 5.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен на должность заместителя генерального директора – исполнительного директора, в связи с чем к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работнику установлен оклад в размере 31144 рублей 50 копеек в месяц (п. 5.1.).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей в месяц, предусмотрены: ежемесячная премия до 40 000 рублей, премия по итогам работы за месяц в размере до 50 000 рублей, премия по итогам работы за год в размере 436 000 рублей, выплаты, указанные в мотивационных картах, в размере 436 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Загорский оптико-механический завод» и ФИО9 заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязуется выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному времени, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 600 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Швабе» издан приказ №, согласно которому руководителям ХК АО «Швабе» приказано назначить ответственных должностных лиц уровня заместителя генерального директора (технический директор, главный инженер) за актуализацию Реестра критически значимых активов организации. Копию организационно-распорядительного документа о назначении, направить в адрес департамента по производству и промышленной политике АО «Швабе».

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по имущественному комплексу ФИО3 в адрес главного специалиста департамента по управлению имущественным комплексом ФИО4. направлен перечень критически значимых активов АО «Швабе», актуализированный на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Загорский оптико-механический завод» ФИО1. во исполнение приказа АЛ «Швабе» № от ДД.ММ.ГГГГ истец представил аналитическую записку, в которой указал, что им в составе рабочей группы с начальником управления по имущественному комплексу ФИО3 и ведущим специалистом ФИО5 сформирован и составлен окончательный реестр критически значимых активов Общества.

Согласно наряду № от апреля (без указания датыДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена премия в размере 100000 руб. за выполнение поручения генерального директора АО «Загорский оптико-механический завод» ФИО1 после удержания налога выплачено 87000 руб. Кроме истца премия начислена ФИО3 в размере 70000 руб. и ФИО5 в размере 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ (зарплата) – 120383 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ (зарплата) – 87 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (аванс) – 110000 рублей.

Главным бухгалтером ФИО6ДД.ММ.ГГГГ выдана справочная информация (л.д. 40), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. в бухгалтерию поступил оформленный и подписанный документ «Наряд» №ДД.ММ.ГГГГ г. за выполнение работы на ФИО9 – заместителя генерального директор а- исполнительного директора. Документ был проведен в бухгалтерском учете и оплачен работнику через банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ г. Документ был подписан действующим на то время генеральным директором ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей приступил новый временный генеральный директор ФИО2 который отменил действие «Наряда», объясняя это тем, что работы выполнялись не во внеурочное время, а значит не могут быть оформлены документом «Наряд». Также директор пояснил, что может быть принято решение о премировании по представлению руководителем подразделения ходатайства, согласованного с руководителем службы по направлению и оформлено приказом по предприятию. В связи с вышеизложенным в расчетном листке работника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. в графе 1 «Начислено» отсутствует показатель «Начислено по наряду».

На запрос судебной коллегии ответчиком также предоставлен подробный расчет начисленной ФИО9 заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. в результате перерасчета стала меньше на 87000 руб.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произведено удержание излишне выплаченной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 суммы премии в размере 87000 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО9 в иске, суд исходил из того, что выплаты ДД.ММ.ГГГГ года произведены работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства, задолженность у ответчика перед истцом по выплате заработной платы отсутствует. Суд указал также, что действующее у ответчика Положение об оплате труда работников не предусматривает иных видов премий, кроме указанных в нем, в том числе на основании «Наряда», который по сути является гражданско-правовой сделкой. Материалами дела не подтверждается привлечение истца к выполнению сверхурочных работ, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодатель издавал приказ о выплате истцу разовой премии. Судом поставлено под сомнение выполнение ФИО9 ФИО1. по составлению реестра критических активов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Материалами дела достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ года работодателем принято решение о начислении премии ФИО9 в размере 100000 рублей, что подтверждается нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным начальником ООиОТ ФИО7., главным бухгалтером ФИО6 и утвержденным генеральным директором ФИО1 Платеж в размере 87000 рублей (за вычетом НДФЛ) поступил на карту истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и подтверждено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен перерасчет заработной платы ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого заработная плата была уменьшена на сумму 87000 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал практику начисления премии на основании «Наряда» при выполнении работником работ в сверхурочное время. Наряд ДД.ММ.ГГГГ года № согласован с ранее действующим руководством. Сам по себе факт выплаты премий с формальным нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для удержания соответствующих премий с получившего их работника.

Перечень оснований, по которым работодатель вправе производить удержание из заработной платы работника, установленный ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанный перечень не предоставляет работодателю право на удержание выплат в связи со сменой руководства и пересмотром ранее принятых решений о премировании сотрудников. Иные предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для удержания в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца денежных средств осуществлено ответчиком в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является неправомерным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца следует признать ошибочными, решение суда незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, невыплаченной ДД.ММ.ГГГГ году осталась сумма в размере 100 000 рублей до удержания НДФЛ в размере 13%. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 87000 руб., т.е. в размере удержания.

Доводы ответчика и суждения суда о том, что оснований для выплаты премии не имелось, являются несостоятельными, учитывая, что решение о премировании было принято уполномоченным лицом – генеральным директором, премия была начислена и фактически выплачена работнику. Сама по себе смена руководителя предприятия и несогласие его с решениями, принятыми ранее действующим директором, основанием для нарушения прав работника являться не может.

Отсутствие приказа о премировании истца также не является основанием для удержания искомой суммы, поскольку «Наряд», в соответствии с которым произведены начисление и выплата премии, утвержден генеральным директором ФИО1 имеет силу распорядительного документа, его легитимность сомнений не вызывает.

Суждение суда о том, что «Наряд» является сделкой, судебная коллегия признает ошибочной в рамках характера данных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 962 рубля.

Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконного удержания части заработной платы истца, в его пользу подлежит взысканию указанная компенсация, исчисленная в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Расчет компенсации судебной коллегией проверен и признан верным. Оснований для взыскания процентов на будущее не имеется, поскольку такой способ защиты не предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт неправомерности действий работодателя установлен, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях в части выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО9 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, истец для своего права на судебную защиту воспользовался услугами ФИО8 которая представляла его интересы в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Принимая во внимание объем оказанных услуг по подготовке гражданского иска и необходимых к нему документов, сложность дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ФИО9 частично, взыскав с АО «Загорский оптико-механический завод» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО9 к АО «Загорский оптико-механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Загорский оптико-механический завод» в пользу ФИО9 незаконно удержанную заработную плату в размере 87000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10962 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: