Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Пугина Алексея Александровича, Пугиной Ирины Геннадьевны, П1. возмещение за 1/3 долю каждого в праве собственности на две комнаты общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. (16,9 и 14,3 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. **** по 511333 рубля 33 копейки каждому.

Признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на две комнаты общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. (16,9 и 14,3 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. № **).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Пугина Алексея Александровича, Пугиной Ирины Геннадьевны, П1. на две комнаты общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. (16,9 и 14,3 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. **** и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь».

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., выслушав пояснения истца Пугиной И.Г., представителя истцов – Волкова Р.К., которые просили оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугин А.А., Пугина И.Г., П1. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми в размере по 511333 рубля 34 копейки каждому и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве собственности на 2 комнаты общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,2 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. ****. Заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми № 41 от 16 сентября 2015 года жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми 16 декабря 2015 года собственникам предписано снести дом и освободить занимаемые жилые помещения. Ответчик каких – либо действий по расселению аварийного дома не производит. Жилые помещения непригодны для проживания, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Решение о сроках отселения истцов ответчиком не принято. Согласно отчету № 08/Н-19 от 04 февраля 2019 года выкупная стоимость имущества истцов составляет 1980000 рублей.

В судебном заседании истец Пугина И.Г. и представитель истцов Волков Р.К. исковые требования поддержали.

Истец Пугин А.А. в судебное заседание не явился, был судом извещен.

Представитель администрации г. Перми в судебном заседании иск не признала по доводам возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласен ответчик – администрация г. Перми. Автор жалобы полагает, что основания для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена. Отчет об оценке, подготовленный ООО «МВМ-Оценка» не был направлен в администрацию г. Перми. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на данный отчет судом необоснованно отказано. Судом нарушены нормы процессуального права. Не согласен ответчик с размером убытков, определенным судом в части взыскания расходов на нотариальную доверенность и размером компенсации на капитальный ремонт, так как жилое помещение приобретено на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 21 июня 2005 года с данного момента до настоящего времени обязанность производить капитальный ремонт лежала на новых собственниках. Доказательств того, что на дату первой приватизации жилого помещения в этом доме, либо на дату приватизации жилого помещения истцами МКД нуждался в капитальном ремонте не имеется. Дом признан непригодным в 2009 году. Судом должны быть оценены конкретные виды работ по капремонту. Суд необоснованно не принял во внимание отчет ООО «Авангард» от 09 сентября 2019 года, хотя он полностью соответствовал Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пугина И.Г. и представитель истцов Волков Р.К. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были судом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Администрация г. Перми своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 26, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пугин Алексей Александрович, Пугина Ирина Геннадьевна, П1. являются собственниками каждый по 1/3 доли 2-х комнат в 3-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,2 кв.м. Право собственности истцов возникло на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 21 июня 2005 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года П1., ** года рождения, уроженец г. **** был признан безвестно отсутствующим. Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края от 17 декабря 2018 года № 1352 Пугина И.Г. назначена доверительным управляющим над недвижимым имуществом безвестно отсутствующего П1., состоящим из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 43,9 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****.

В соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии № 11 от 19 марта 2009 года жилой дом по адресу г. Пермь, ул. ****, 1942 года постройки. На 2009 год фактический износ дома по данным производственного управления ГУП «ЦТИ» Пермского края составляет 62%. В связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций жилые помещения многоквартирного дома признаны непригодными для проживания.

Как усматривается из технического заключения ООО «Форвард» от 25 июня 2015 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу ул. **** г. Перми, при проведении обследования, были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций здания в целом. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Принимая во внимание длительный срок службы здания, а также состояние (износ) основных несущих конструкций (81%), проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) и реконструкции объекта нецелесообразен.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 16 сентября 2015 года № 41 жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** признаны непригодными для проживания.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16 декабря 2015 года № СЭД-11-01-04-198 установлен срок для расселения дома - до 31 декабря 2023 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Пугиных, исходил из того обстоятельства, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам, еще в 2009 году признан непригодным для проживания, а в 2015 году признан аварийным и подлежащим сносу; учитывал бездействие муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцами, находится в аварийном доме, проживание в котором опасно для жизни и здоровья истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выкупа жилого помещения истцов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32 ЖК РФ, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как было указано выше, многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п, следовательно, истцы, как собственники жилого помещения, вправе требовать в том числе, выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Разрешая исковые требования Пугина А.А., Пугиной И.Г., П1. и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание в доме по адресу г. Пермь, ул. **** невозможно, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья истцов. Данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки дома свидетельствуют о том, что он грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность выкупить у истцов, принадлежащее им жилое помещение применительно к положениям ст. 32 ЖК РФ.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с выкупом ответчиком жилого помещения, право собственности на него у истцов прекращается и исходя из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «Город Пермь».

Учитывая, что данные правовые последствия изъятия жилого помещения предусмотрены законом, суд первой инстанции прекратил право собственности Пугиных на жилое помещение, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. **** и признал за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на указанное выше жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены за спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке № 149.1/Н-18 от 18 октября 2019 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость двух комнат в 3-х комнатной квартире, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м. (16,9 кв.м. и 14,3 кв.м.) составляет 1534000 рублей и включает рыночную стоимость объекта оценки – 1276000 рублей, величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения 74000 рублей, а также величину стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого дома, пропорционально размеру помещения 184000 рублей.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупе жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в силу которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Иной порядок определения выкупной цены, кроме как определение рыночной стоимости жилого помещения, и убытков причиненных собственнику его изъятием, законом не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, удовлетворение требований истцов, при отсутствии соблюдения установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ, стало возможным, как указывалось выше, по причине аварийного состояния МКД, влекущего угрозу причинения жизни и здоровью граждан, в нем проживающих.

Таким образом, размер выкупной цены должен определяться с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцами отчета об оценке № 149.1/Н-18 от 18 октября 2019 года, дав ему всестороннюю оценку, полагая, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», оснований сомневаться в достоверности выводов по вопросу оценки суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения, определенным судом, со ссылкой на оценочный отчет ООО «АВАНГАРД» № 19/0904-17 основанием к отмене решения суда служить не могут. Суд первой инстанции, оценивая указанный отчет ООО «АВАНГАРД», правомерно учел, что отчет не содержит выводов о размере убытков, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в частности не определена стоимость непроизведенного капитального ремонта. Следовательно, данный оценочный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из общей суммы расходов на капитальный ремонт в размере 184000 рублей, стоимость части работ, которые к работам капитального характера не относятся.

С учетом Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года к работам по капитальному ремонту относятся : ремонт фундаментов, ремонт стен и перегородок, ремонт крыши, кровли и работы по ремонту (замене) внутреннего инженерно-технического оборудования. Применительно к принятому судом оценочному отчету МВМ оценка от 18 октября 2019 года № 149.1/Н-18 (т. 1 л.д. 241) указанные работы составят 46% от общей величины компенсации на капитальный ремонт, с учетом общей площади дома и площади жилого помещения, принадлежащего истцам размер компенсации, приходящейся на долю истцов, составит 84749 рублей 78 копеек.

Приводя в апелляционной жалобе, доводы о несогласии с размером убытков, включенных в состав выкупной цены, доказательства иной оценки, ответчик не представляет, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Поскольку на сегодняшний день соглашение о выкупе между истцами и ответчиком не заключено и выкуп производится на основании судебного решения, оснований полагать, что истец не понесет тех расходов, которые определены оценочным отчетом, не имеется. Кроме того, дальнейшее проживание в спорном жилом помещении невозможно в связи его аварийным состоянием, которое угрожает жизни и здоровью Пугиных.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов за изымаемое жилое помещение. Стоимость 1/3 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 43,9 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. **** составит 478249 рублей 93 копейки (1276000 + 74000 + 84749,78 = 1434749,78 : 3 = 478249,93). В остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года изменить в части размера взысканного с администрации г. Перми в пользу Пугина Алексея Александровича, Пугиной Ирины Геннадьевны, П1. возмещения за 1/3 доли у каждого в праве собственности на две комнаты общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. (16,9 кв.м. и 14,3 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу г.Пермь, ул. ****, определив его по 478249 рублей 93 копейки каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: