Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 02 марта 2020 года об отказе в возобновлении производства по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО ПКФ «Казбек», Абуезидовой Т.Г., Абуезидову И.Г., ООО «Стройэнергогаз» и Абуезидову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ООО ПКФ «Казбек», Абуезидовой Т.Г., Абуезидову И.Г., ООО «Стройэнергогаз» и Абуезидову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда 21 августа 2019 года рассмотрение настоящего дела приостановлено до определения правопреемника – Абуезидовой Т.Г. в связи с ее смертью, поставив в известность поручителей по делу Мусаева М.А. и Мусаеву (Хадисова) Р.М. о возможном привлечении их в качестве ответчиков в случае принятия наследства.

05 февраля 2020 года АО «Россельхозбанк» подало в суд заявление о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что решением Гудермесского городского суда ЧР от 21 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Хадисовой Р.М. к нотариусу Гудермесского нотариального округа ЧР о восстановлении срока для принятия наследства и наследственного имущества, открывшегося после смерти Абуезидовой Т.Г..

Определением суда от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В силу ст.219 ГПК РФ приостановленное производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением Ножай-Юртовского районного суда от 21 августа 2019 года рассмотрение настоящего дела приостановлено до определения правопреемника после смерти ответчика по делу Абуезидовой Т.Г.

Впоследствии заочным решением Гудермесского городского суда ЧР от 21 октября 2019 года Хадисовой Р.М. восстановлен срока для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти Абуезидовой Т.Г., однако, согласно ответам нотариуса Гудермесского нотариального округа ЧР в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство по закону на момент рассмотрения дела Хадисова Р.М. не обращалась.

АО «Россельхозбанк», полагая достаточным восстановление срока принятия наследства для дочери заемщика Хадисовой Р.М., просил возобновить производство по делу, заменив ответчика по делу.

Между тем, возможный правопреемник Хадисова в права наследования не вступила, имущество не приняла, соответственно, не может быть стороной по делу. Само по себе восстановление срока принятия наследства для наследников не влечет автоматическое принятие ими наследственного имущества. Следовательно, круг наследников и, соответственно, ответчиков по делу до настоящего времени не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, что исключает возобновление приостановленного производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 02 марта 2020 года об отказе в возобновлении производства по делу оставить без изменения,

частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.З. Басханова