Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 13 954,12 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 5 мая 2016 года с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, открытого в АО «Булгар Банк» на расчетный счет ФИО4 на основании распоряжения должника перечислены денежные средства в размере 926 321,31 рубль, с назначением платежа «Перевод средств ...., ФИО1 на ...., ФИО4 от 05/05/16». В настоящее время у финансового управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности перечисления ФИО1 денежных средств в размере 926 321,31 рубля на расчетный счет ФИО4 Из выписок по расчетным счетам должника следует, что ФИО4 деньги не возвращены.

18 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответ на претензию не поступил.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 150 824,85 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 503,54 рубля.

В судебное заседание истец – финансовый управляющий ФИО2 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. При этом указывается, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность заёмных правоотношений и экономической целесообразности перевода ФИО1 денежных средств. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 погашал не существующее обязательство перед ФИО4 и ФИО6 Назначение платежа также не позволяет с уверенностью утверждать, что перевод осуществлён в счет будущего погашения задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 23 от 5 мая 2016 года со счета ФИО1 на счет ФИО4 в <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 926 321,31 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 3 сентября 2018 года. Финансовым управляющим был утвержден ФИО2 (дело № А65-33381/2017).В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что данные денежные средства со счета ФИО1 были перечислены на расчетный счет ФИО4 в счет возврата долга. Также отметил, что в целях исполнения обязательств по возврату займа, ФИО4, в соответствии с платежным поручением № 102 от 26.05.2016, по требованию ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 6 396 934,76 рубля, указав в назначении платежа – «возврат займа по договору проц. займа .... от 8 мая 2013 года за ФИО1, согласно расп. с л/с ...., ФИО3 на л/с ...., ФИО6, от 26.05.2016».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный денежный перевод был осуществлен в рамках исполнения обязательства по возврату суммы займа от <дата>. Истцом доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, необходимо указать, что по смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом именно лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества истца. Однако такой факт по настоящему гражданскому делу не установлен.

Из пояснений представителя ФИО4 – ФИО5 следует, что деньги ФИО1 перечислялись ФИО4 в качестве займа. В целях исполнения обязательств по возврату займа, ФИО4 перечислил по требованию ФИО1 6 396 934,76 руб. ФИО6, указав в назначении платежа и распоряжении о возврате займа и процентов от 8 мая 2013 года за ФИО1

Данные пояснения не противоречат фактическим обстоятельствам дела о перечислении истцом ответчику как спорной денежной суммы в размере 926 321,31 рублей в заём, так и иных денежных сумм до момента исполнения ФИО4 долговых обязательств ФИО1 перед ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства наличия со стороны ФИО1 в момент перечисления денежных средств ФИО4 5 мая 2016 года непогашенных обязательств перед ПАО «Тимер-банк», что исключает с его стороны злоупотребление правом с целью сокрытия имущества от кредитора.

Так, из представленных суду сведений у ФИО1 имелось множество открытых на его имя лицевых счетов в различных банковских учреждениях в период с 2006 года по 2017 год, в том числе и в ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк», признанных банкротами в апреле 2017 года решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по искам Центрального банка Российской Федерации.

Приказами Банка России №№ ОД-542 и ОД-546 от 3 марта 2017 года (л.д. 13 оборот, 16 оборот) у ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк» отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности. Назначены временные администрации по управлению этими кредитными организациями. Выдача денежных средств данными банками прекращена.

При этом лишь 11 апреля 2018 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 по иску ПАО «Тимер-банк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества сроком до 3 сентября 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отрицанию существования между сторонами денежных обязательств несостоятельны и опровергаются пояснениями сторон и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на неточное указание назначения перевода правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку невыполнение банком пункта 24 приложения № 1 к Положению Банка России по 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку данные документы заполняются сотрудниками банка.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по данному гражданскому делу, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи