Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.05.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и потребительского кооператива (далее – ПК) «Дубки» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26.12.2019 и апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30.12.2019, которыми исковые требования ФИО1 к ПК «Дубки» о взыскании неосновательного обогащения за пользование: земельным участком с кадастровым номером **** за период с 20.03.2016 по 14.08.2018 в размере 152700 руб., земельным участком с кадастровым номером **** за период с 03.12.2018 по 12.07.2019 в размере 700 руб., взыскании убытков, причиненных действиями кооператива с 25.10.2016 по 14.08.2018 в размере 176550 руб., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем заключения договора аренды и встречные исковые требования ПК «Дубки» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** от 01.10.2014 №120 оставлены без удовлетворения, а также с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителей ПК «Дубки» - ФИО2 и адвоката Щербицкой Ю.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Дубки», с учетом уточнения и уменьшения требований, о взыскании неосновательного обогащения за пользование: земельным участком с кадастровым номером **** за период с 20.03.2016 по 14.08.2018 в размере 152700 руб., земельным участком с кадастровым номером **** за период с 03.12.2018 по 12.07.2019 в размере 700 руб., взыскании убытков, причиненных действиями ответчика с 25.10.2016 по 14.08.2018 в размере 176550 руб., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем заключения договора аренды (т. 5 л.д. 105-108, 112-114).

В обоснование требований указано, что 01.10.2014 с ПК «Дубки» заключен договор аренды № 120, по которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: ****, с кадастровым номером **** для строительства газопровода на срок 11 месяцев. Размер арендной платы составляет 500 руб. в месяц. Ответчик на указанном земельном участке построил распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов, в декабре 2015 зарегистрировал объект капитального строительства с кадастровым номером ****. 03.12.2018 из земельного участка с кадастровым номером **** выделен земельный участок с кадастровым ****. Указано, что с момента заключения договора аренды ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы.

Потребительский кооператив «Дубки» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** от 01.10.2014 №120. В обоснование указано, что договор аренды №120 от 01.10.2014 заключен в нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, являвшимся на тот момент председателем кооператива, он подписан как от имени арендодателя, так от имени арендатора (т. 5 л.д. 118,.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с иском, поскольку представителю ответчика - ФИО2 о наличии оспариваемого договора стало известно 01.04.2017, что подтверждается видеозаписью общего собрания членов ПК «Дубки». Дополнительно пояснил, что в его действиях по заключению оспариваемого договора аренды и укладке газопровода в границах принадлежащего ему земельного участка не имеется злоупотребления правом, поскольку, для того, чтобы газопровод проходил по муниципальной земле необходимо было участвовать в конкурсе на заключение договора аренды с администрацией муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района, что привело бы к увеличению срока создания газопровода.

Представители ответчика (истца по встречному иску) - председатель совета ПК «Дубки» ФИО2 и адвокат Щербицкая Ю.В. иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что истцом не доказано, что подземный газопровод препятствует ему в использовании земельного участка, который является частью улицы, был сформирован ФИО1 из земель общего пользования. Считали, что кооператив не может нести ответственность за допущенное истцом злоупотребление правом при заключении договора аренды с самим собой, без принятия решения общего собрания кооператива. Также указали, что ФИО1 разделил земельный участок над газопроводом на маленькие участки и принуждает членов кооператива и граждан деревни Дубки приобретать их за плату, угрожая обратиться в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за пользование данными участками, которые расположены перед въездами на земельные участки граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано на неверное определение судом имеющей существенное значение для разрешения спора даты регистрации права собственности ответчика на распределительные газопроводы, размещенные на земельном участке истца; указано, что суд использовал закон, не подлежащий применению, а именно: положения ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации «Земли транспорта», поскольку земельные участки апеллянта никогда не являлись землями транспорта. Полагает, что судом допущена недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствуют доказательства того, что объект ответчика является линейным объектом, объектом трубопроводного транспорта. Также указано, что суд сделал неверный вывод о злоупотреблении истцом своим правом при заключении договора аренды с ответчиком, отказав в принятии доказательств, подтверждающих добросовестность истца. Указано, что приведя в качестве основания для отказа в удовлетворении иска довод о том, что заключение договора аренды противоречило интересам ответчика ПК «Дубки», суд нарушил права истца, как гражданина и ответчика, незаконно переоценив решение общего собрания потребительского общества. Указано, что сроки строительства были определены, что подтверждается представленными в дело доказательствами, все договора аренды были заключены без проведения конкурса и в одно время, несовпадение сроков договоров аренды ставило бы под угрозу само исполнение строительства, в том числе намеченные сроки; согласно протоколу собрания № 27 от 01.04.2017 работа истца по газификации признана удовлетворительной. Судом не указано каким образом нарушаются права ответчика разделом истцом участка на более мелкие, также не указано каким образом усложняется пользование и распоряжение ответчиком газопровода. Указано, что истцом неоднократно была проявлена инициатива к разрешению спора в досудебном порядке; указано, что суд не рассмотрел дело по существу, отсутствие платы и необходимость заключения договора аренды за землепользование земельным участком истца не определил, неверно определил категорию земель истца. Указано, что суд не принял во внимание приобретение истцом земельного участка с уже имеющимся на нем газопроводом ответчика, в последствии участок был разделен. Полагает, что после вступления решения суда в законную силу требование о возврате неосновательного обогащения вопреки положениям закона останется без обязательного по закону возмещения; требование об устранении препятствий в пользовании истцом своим имуществом путем заключения договора аренды останутся без удовлетворения, что приведет к постоянному незаконному пользованию ответчиком чужим имуществом на основании решения суда.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов ФИО1 просит отменить судебный акт по причине отмены решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы, поданной им.

В апелляционной жалобе ПК «Дубки» просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПК «Дубки» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка №120 от 01.10.2014. В качестве доводов указано, что судом не дана оценка, что при заключении указанного договора ФИО1 были нарушены требования п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен арендодателем ФИО1 с арендатором – ПК «Дубки», председателем которого является ФИО1 Также указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд со встречными исковыми требованиями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений в отсутствие не явившегося истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно п. 1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 данной статьи целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлены правовые основы газоснабжения в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 13.09.2013 по 15.08.2018 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2500 кв.м по адресу: ****.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2013 земельного участка с кадастровым номером **** участок имел вид разрешенного использования: для инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2019 объект недвижимости снят с кадастрового учета 24.10.2018, в пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером ****

С 03.12.2018 ФИО1 принадлежит на праве собственности выделенный из вышеуказанного земельного участка земельный участок с кадастровым номером **** площадью 48 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для инженерной и транспортной инфраструктуры.

Из копии протокола № 2 собрания совета ПК Дубки» от 29.03.2014, представленной истцом, следует, что собрание Совета решило выполнить в 2014-2015 г.г. строительство газопровода за счет средств участников ПК «Дубки», председателю совета кооператива ФИО1 предоставлены полномочия по представлению интересов ПК «Дубки» по вопросам строительства распределительного газопровода в деревне Дубки; доверено, в том числе, формирование участка для строительства газопровода с последующим оформлением в собственность или аренду, регистрацию прав на газопровод, разрешено произвести отчуждение газопровода в пользу лицензированной эксплуатирующей организации с целью эксплуатации объекта.

10.11.2014 главой администрации Киржачского района в адрес ПК «Дубки» выдано разрешение на строительство газопровода для газоснабжения жилых домов по ****

01.10.2014 между ФИО1 (арендодатель) и ПК «Дубки» в лице председателя совета кооператива ФИО1 (арендатор) в нарушение правил п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** для строительства газопровода общей площадью 2500 кв.м на срок 11 месяцев с 11.10.2014 по 30.08.2015, размер арендной платы – 500 руб. в месяц.

В протоколе № 27 общего собрания ПК «Дубки» от 01.04.2017 отражено, что работа ФИО1 по газификации домов членов кооператива признана удовлетворительной.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда от 18.04.2017 признаны недействительными сделки от 07.12.2015, заключенные между ПК «Дубки» и ФИО1, а именно:

договор купли-продажи объекта капитального строительства «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****», назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью 3374 м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****

договор купли-продажи объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП для газоснабжения жилых домов по **** назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью 576 м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****

договор купли-продажи земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

применены последствия недействительности сделок, а именно: в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу ФИО1 передать в собственность ПК «Дубки» недвижимое имущество, а ПК «Дубки» передать ФИО1 3000 руб.

Указанное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, имеющие кадастровые номера: ****, ********, ****

Согласно выписки из ЕГРН от 25.02.2019 распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по **** введенные в эксплуатацию и прошедшие государственную регистрацию в 2015 году, принадлежащие ПК «Дубки», располагаются в пределах 25 земельных участков, в том числе, с кадастровым номером ****

Из заключения № 71 кадастрового инженера ООО «Терра» от 19.11.2019 следует, что 14.11.2019 проведены работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: для инженерной и транспортной инфраструктуры. В ходе проведения работ по шурфированию газопровода установлено, что фактическое местоположение газопровода низкого давления не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости; данное линейное сооружение частично расположено за границами указанного земельного участка, юго-западный шурф выходит за пределы данного участка на 0,21 м и находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****, северно-восточный шурф расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Из схемы расположения земельного участка истца следует, что подземный газопровод частично находится на его земельном участке.

Кроме того, в Управление Росреестра по Владимирской области в регистрационное дело ФИО1 была представлена копия протокола № 2 собрания совета ПК «Дубки» от 29.03.2014, содержание п. 5 которого отличалось от содержания имеющегося в настоящем деле протокола № 2 от 29.03.2014, а именно: истцу доверено, в том числе формирование участка для строительство газопровода, заключения договора аренды с регистрацией в установленном порядке, с последующим оформлением в собственность.

Разрешая настоящие исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПК «Дубки».

При этом суд исходил из того, что в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении им правом при заключении договора аренды 01.10.2014, заключение которого противоречило интересам ПК «Дубки», и строительстве газопровода на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ****, учитывая сведения, указанные в протоколе № 2 от 29.03.2014, согласно которому совет ПК «Дубки» делегировал ему полномочия по формированию земельного участка для строительства газопровода на государственной или муниципальной земле с последующим оформлением его в аренду или собственность кооператива, при этом строительство осуществлялось на денежные средства граждан. Однако указанный земельный участок с кадастровым номером ****, видом разрешенного использования: для инженерной и транспортной инфраструктуры 13.11.2013 прошел государственную регистрацию в пользу ФИО1

Также суд указал на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в разделении земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2500 кв.м, в котором располагается подземный газопровод, на небольшие земельные участки, что усложнило пользование и распоряжение газопроводом ПК «Дубки».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 находит несостоятельными и подлежащими отклонению с учетом изложенного выше и нижеследующего.

Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), установлено, что они действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно пп. «е» п. 3 Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны. Так в частности вдоль трасс подземных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 м от газопровода со стороны провода и 2 м - с противоположной стороны.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил).

Согласно ч. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

При этом доказательств использования ответчиком земельного участка истца, последним в материалы дела не представлено. Земельный участок площадью 48 кв.м, принадлежащий ФИО1, имеет вид разрешенного использования: для инженерной и транспортной инфраструктуры, в связи с чем истец вправе его использовать по указанному назначению, однако при соблюдении установленных охранной зоной ограничений.

Вместе с тем, указанные ограничения возникли не по вине ответчика, а по инициативе истца ФИО1, который занимая до апреля 2017 года должность председателя совета ПК «Дубки» самостоятельно согласовал всю техническую документацию на газопровод, строительство которого осуществлялось на привлеченные средства граждан, членов ПК «Дубки», и, обладая информацией о последствиях строительства газопровода, наличия охранных зон, допустил отклонение от проекта с маршрутом пролегания газопровода, в том числе через земельный участок с кадастровым номером ****

Из межевых планов и схем, имеющихся в материалах дела, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером **** образован 29.08.2013 в результате нескольких межеваний из земельного участка с кадастровым номером **** (снят с учета 12.10.2011), который являлся улицами ****. Впоследствии, в результате раздела, в том числе земельного участка с номером **** было образовано множество земельных участков различной площадью, в том числе земельный участок с кадастровым номером **** площадью 48 кв.м.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, пунктами 7, 9, 47 Правил предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на использование земельного участка в охранных зонах газораспределительных сетей, однако устанавливает специальный порядок проведения данных работ.

Нахождение части распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов ПК «Дубки» на земельном участке истца в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, однако не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута).

В связи с изложенным, обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использование такого участка собственником подземного газопровода, а ограничение использования участка его законным владельцем, а кроме того, учитывая установленные обстоятельства злоупотребления ФИО1 правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), неосновательное обогащение, как плата за пользование чужим имуществом, и заявленные истцом убытки не подлежат взысканию с ПК «Дубки» в пользу ФИО1, доказательств причинно-следственной связи заявленных убытков и действий кооператива в материалы дела не представлено. С учетом этого отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды спорного земельного участка. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Иные доводы жалобы ФИО1 выводы суда не опровергают и основаны на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм права. Оснований для переоценки установленных обстоятельств, выводов суда и представленных доказательств исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО1 в качестве дополнительных доказательств: копии страниц газеты «Красное знамя», скриншот страницы интеренет-сайта Дубки 33, заявления граждан за 2017 год о выделении соразмерной доли в земельном участке под распределительными газопроводами, ксерокопии договоров дарения земельных участков, заключенные между ФИО1 и гражданами, описи почтовых отправлений не подлежат приобщению к материалам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения суда по имеющимся в деле доказательствам; перечисленные выше документы в суд первой инстанции не представлялись и указанные апеллянтом причины их непредставления суду, учитывая предмет спора и срок рассмотрения дела судом, не могут быть признаны уважительными, а также документы не заверены надлежащим образом и не опровергают выводы суда о злоупотреблении истца правом.

Разрешая встречные исковые требования ПК «Дубки» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № 120 от 01.10.2014 сроком действия 1 год (не перезаключался) недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, нормы ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования гражданского законодательства о применении срока исковой давности, а именно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, пришел к обоснованному выводу о пропуске ПК «Дубки» срока исковой давности на обращение в суд со встречными требованиями, заявленными 14.06.2019, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что началом течения срока следует исчислять 01.04.2017, то есть дату проведения общего собрания членов ПК «Дубки», с момента которой вновь избранному председателю кооператива стало известно о заключении оспариваемого договора.

Вопреки доводам жалобы ПК «Дубки» со ссылкой на ничтожность сделки выводы суда относительно встречного иска сделаны при правильном применении норм материального права.

Как следует из п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Учитывая, что данной нормой закреплен оспоримый характер сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку имеется специальная норма. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, и срок давности по требованию о признании ее недействительной составляет 1 год, являются правомерными, а доводы жалобы ПК «Дубки» - основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтами представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с дополнительным решением суда от 30.12.2019, которым постановлено взыскать с него в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Указанные судебные расходы взысканы с ФИО1 на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1, в целях разрешения которого проводилась экспертиза, и определения суда от 30.07.2019, которым суд возложил расходы по проведению экспертизы на ФИО1

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26.12.2019 и дополнительное решение суда от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и потребительского кооператива «Дубки» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева