Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к ХХХ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Калиновского Г.Б., представителя третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» СтрогановойН.А. и представителя истца ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. ХХ.ХХ.ХХ сетевой организацией ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, о чём был составлен акт. В соответствии с указанным актом объём безучётного потребления электроэнергии составил 1 070 855 кВт.ч. ХХ.ХХ.ХХ стоимость безучётного потребления электроэнергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была выставлена ответчику, которая им оплачена не была. Истец просил взыскать с ответчика стоимость объёма неучтённого потребления электроэнергии в размере 6 566 452,36 руб., почтовые расходы в размере 193,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 028,09 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца стоимость безучётного потребления электрической энергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2 683 678,10 руб., почтовые расходы в размере 79,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 619 руб.

С таким решением не согласны ответчик и третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада».

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии не доказан. Исследованные в ходе судебного процесса фотографии и видеозапись, произведенные в момент производства проверки прибора учета, свидетельствуют об отсутствии в действиях потребителя какого-либо вмешательства в прибор учета. На видеозаписи проведения проверки зафиксировано наличие всех необходимых пломб и знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией на прибор учета, а также факт производства эксперимента по воздействию магнитного поля на антимагнитную пломбу, находящуюся на приборе учета, в результате которого произошла ее «сработка». Сработка антимагнитной пломбы исключает воздействие на прибор учета, а также то, что антимагнитная пломба является муляжом. Полагает, что вывод суда основан на показаниях заинтересованных свидетелей, являющихся работниками ПАО «МРСК Северо-Запада». Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает на несогласие с решением в части определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии. Полагает, что при расчете объёма безучетного потребления необходимо учитывать не фактическую пропускную способность энергопринимающих устройств потребителя, а максимальную мощность, которая является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора энергоснабжения. В связи с изложенным, полагает, что применение судом контррасчета истца является ошибочным. Просит решение суда в части определения объема и стоимости безучетного потребления изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобы истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы своих жалоб. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу положений ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, безучётное потребление электрической энергии это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п.п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

На основании абзаца третьего п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений для случаев безучётного потребления.

Согласно абз. 3 п. 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 172 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции № 46 от 31.12.2019), проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.

Согласно положений ст.ст. 190-192 ГК РФ максимальный срок для проведения следующей проверки начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии – производственное помещение, расположенное по адресу: (.....), пом. 2.

ХХ.ХХ.ХХ в ходе проверки на вышеуказанном объекте сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, выразившийся в отсутствии контрольной пломбы на приборе учета, установлении муляжа антимагнитной пломбы и смещении вверх правой стороны счетного механизма в результате воздействия сильного магнитного поля, о чём был составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.27).

Проверка прибора учёта и составление акта о безучётном потреблении проводились в присутствии представителя потребителя – ХХХ, который с нарушением не согласился.

Согласно представленным доказательствам ответчик осуществил вмешательство в работу прибора учёта: снял антимагнитную пломбу с прибора учёта с целью воздействия внешнего магнитного поля на прибор учёта, после чего установил муляж антимагнитной пломбы.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

На фотографии № прибора учета при его допуске ХХ.ХХ.ХХ зафиксирована оригинальная антимагнитная пломба, имеющая темный насыщенный цвет и оригинальный шрифт текста, нанесенного на пломбу.

На фотографии № зафиксированы самим ответчиком показания прибора учета (фотографии ежемесячно направлялись в МРСК) по-прежнему стоит оригинальная антимагнитная пломба, что подтверждается аналогичным цветом пломбы и шрифтом текста.

На фотографии ответчика № от ХХ.ХХ.ХХ цвет и шрифт пломбы уже не соответствуют оригиналу.

На фотографии № от ХХ.ХХ.ХХ (фотография при проверки прибора учета) запечатлен муляж пломбы, что подтверждается не только не оригинальным цветом и шрифтом, но и расположением самой пломбы (пломба сдвинута). Кроме того, на фотографии отчетливо видно место воздействия магнита (темное круглое пятно на корпусе прибора учета над надписью 0,5 ТО).

Представленные фото- и видеоматериалы, фиксировавшие ход проверки, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ПАО «МРСК Северо-Запада» ХХХ и ХХХ, производивших проверку прибора учёта, подтверждают обстоятельства, указанные в составленных сетевой компанией актах о безучётном потреблении: изменение месторасположения антимагнитной пломбы на приборе учёта и смещение счётного механизма в приборе учёта.

После проведения проверки потребителю было выдано предписание о замене прибора учёта. Прибор учёта представителями сетевой компании не изымался. Как пояснил представитель ответчика, прибор учёта был заменён на новый и не сохранился.

Согласно сведениям ПАО «МРСК Северо-Запада» после замены прибора учёта объем потребляемой электроэнергии вырос в среднем в 5 раз (л.д. 131).

На основании изложенного суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии.

В соответствии с указанным актом объём безучётного потребления ответчиком электроэнергии составил 1 070 855 кВт.ч. Предыдущая проверка проводилась ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость безучётного потребления электроэнергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была выставлена ответчику в счете от ХХ.ХХ.ХХ, который ответчиком оплачен не был.

Согласно расчёту третьего лица по делу ПАО «МРСК Северо-Запада» объёма неучтённого потребления электрической энергии от ХХ.ХХ.ХХ к акту от ХХ.ХХ.ХХ объём безучётного потребления электрической энергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств – 120 кВт.ч, которая указана в приложении №.2 к договору энергоснабжения, и составил 1 036 430 кВт.ч (1 048 320 кВт.ч за вычетом выставленного объёма 11 890 кВт.ч).

В ходатайстве об уточнении исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ истец просил взыскать с ответчика стоимость безучётного потребления за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6 566 452,36 руб. При этом, истцом также было заявлено и о несоответствии величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, установленной договором, физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика (л.д. 87-88).

Согласно альтернативному расчету истца, основанному на акте допуска прибора учёта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ, пропускная способность кабеля, с помощью которого осуществлено безучётное потребление электроэнергии, составляет 51,48 кВт.ч, что значительно ниже максимальной электрической мощности, указанной в договоре. В связи с этим истцом представлен альтернативный расчёт с учётом пропускной способности кабеля, согласно которому объём безучётного потребления составил 437 839 кВт.ч (449 729 кВт.ч за вычетом выставленного объёма 11 890 кВт.ч), стоимостью 2 683 678,10 руб. (л.д. 101).

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающей принцип соблюдения баланса интересов потребителей и поставщиков электроэнергии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требования о взыскании платы за объём энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов электроснабжения, повлечет неосновательное обогащение истца, что противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом, установление в договоре максимальной мощности не должно иметь определяющего значения при наличии доказательств фактической пропускной способности энергопринимающих устройств потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении задолженности за безучётное потребление электроэнергии применению подлежит альтернативный расчёт истца, выполненный с учётом максимального технически возможного объёма потребления электроэнергии, и определил ко взысканию с ответчика стоимость объёма неучтённого потребления электроэнергии в размере 2 683 678,10 руб.

Вследствие определения судом в рассматриваемом деле объема безучетного потребления с учетом пропускной способности кабеля была, с одной стороны в полной мере достигнута цель компенсации максимально возможного объема убытков сетевой организации и гарантирующему поставщику, а с другой стороны соблюден баланс интересов потребителя и профессиональных субъектов розничного рынка электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта установления им муляжа антимагнитной пломбы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом принадлежащий ответчику прибор учета установлен в шкафу, защищающим пломбы и знаки визуального контроля от воздействия внешних факторов. Кроме того, антимагнитная пломба устойчива к любой агрессивной среде, не боится воды, солнца, ударов и переменных магнитных полей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что стоимость безучётного потребления электроэнергии необходимо определять на основании максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения, подлежат отклонению, поскольку представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» не отрицает тот факт, что абонент не может потребить электрической энергии больше, чем позволяет пропускная способность вводного провода. При наличии у потребителя указанных вводных проводов он не может единовременно использовать всю максимальную мощность, поскольку превышение допустимой нагрузки токоприемников приведет к аварийному прекращению электропотребления. Как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов электроснабжения, повлечет неосновательное обогащение истца, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции учел технические характеристики кабеля и верно установил максимальный технически возможный объем потребления электроэнергии в размере 437 839 кВт.ч стоимостью 2 683678,10 руб.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи