Гражданский кодекс часть 1

с участием Ш.Ф.С. и представителя Муниципального казённого учреждения «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» и местной администрации городского округа Нальчик ФИО9

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ф.С. к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.Ф.С.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Ш.Ф.С. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» о взыскании материального ущерба в сумме 187 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причинённого действиями ответчиков, выразившихся в том, что она вынуждена доказывать очевидное право своего ребенка на гарантированное государством общедоступное бесплатное дошкольное образование, что заставляет чувствовать досаду и разочарование в регулятивном потенциале права; она была лишена возможности реализовывать без душевных волнений свое право на труд и сохранять стабильным финансовое положение - периодически зависела от помощи няни или воспитателей, что причиняло ей нравственные страдания, ущемляло ее личное достоинство. Она постоянно находилась в стрессовой ситуации, переживая за будущее и опасалась последствий отсутствия образовательного процесса у ее ребенка, который был лишен возможности получать дошкольное образование.

В обоснование иска указано, что 27 января 2017 года, когда сыну Ш.Ф.С.Ш.(Л.)А.А. было 5 месяцев, она обратилась с заявлением в МФЦ г. Нальчик о предоставлении сыну места в дошкольном образовательном учреждении с указанием трех предпочитаемых дошкольных учреждений, расположенных по месту ее службы в МВД по КБР. В заявлении были указаны льготы, наделяющие её правом на первоочередное предоставление ребёнку места в дошкольном учреждении, в том числе сотрудник полиции, ветеран боевых действий. Все подтверждающие документы были ею представлены. В первичном заявлении ею были указаны дошкольные учреждения - № 65, № 18 и № 15. В декабре 2017 года она переехала в другое место жительства стала проживать по адресу: КБР, <адрес>, о чём она поставила в известность Департамент образования городского округа Нальчик, были внесены соответствующие изменения в перечень дошкольных учреждений, расположенных в территориальной доступности по новому месту жительства - дошкольные учреждения № 56, № 63, № 18. В обоих заявлениях оставалось неизменным предоставление места в дошкольном учреждении в возрастной группе с 2-х лет. Ш.Ф.С. неоднократно до сентября 2018 года в приемные дни ходила на прием к заместителю руководится Департамента образования, которая утверждала, что мест в указанных ею в заявлении учреждениях нет. Однако, о причинах не выделения для ее сына места в дошкольном учреждении в сентябре 2018 года на учебный год 2018/2019 она письменно не уведомлялась. Ввиду не предоставления ее сыну места в дошкольном учреждении и необходимостью находится на рабочем месте в МВД по КБР с понедельника до пятницы включительно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно, она вынуждена была за плату в 20000 руб. пользоваться услугами няни. В случае выхода на службу в выходные и праздничны дни, согласно пункту 3.2 Договора оказания услуг она дополнительно оплачивала услуги няни. В начале 2019 года она вновь обратилась Департамент образования, и 01 февраля 2019 года ей было выдано направление в дошкольное учреждение № 56. Заведующая садиком сообщила, что в Дошкольном учреждении № 56 на день выдачи ей направления свободных мест нет, что в Департаменте образования ошиблись при выдаче ей направления. Она обратилась за разъяснениями в администрацию г. Нальчика. В режиме телефонной связи заместитель руководителя сообщил, что произошел «сбой программы» и что при первой возможности ее сыну будет предоставлено место в дошкольном учреждении. Выданное ей направление не имело никакой юридической силы. В тот же период ею было подано заявление о переводе в дошкольное учреждение № 63. Направление в указанное учреждение она получила 17 июля 2019 года, накануне исполнения ее ребенку 3-х лет. 28 января 2019 года МВД КБР за подписью заместителя Министра А.В.Т. в Департамент образования направлено ходатайство об оказании содействия в размещении в Дошкольном учреждении № 63 ее сына. Указанное ходатайство поступило и было зарегистрировано 28 января 2019 года в канцелярии Департамента образования, но о результатах рассмотрения ходатайства в адрес Министерства ответ не поступал. В связи с чем, считает, что Департаментом образования местной Администрации г.о. Нальчик нарушено конституционное право ее ребенка на доступное и бесплатное образование, гарантированного Конституцией РФ (статьи 7 и 43).

С учетом того, что ее сын развит и ему необходимо получение дошкольного образования, она сама нашла частный садик «Солнышко» и с 1 марта 2019 года ее ребенок посещал данное образовательное учреждение, куда в соответствии с договором ею вносилась в установленном порядке ежемесячная оплата с учетом количества посещаемых дней. Копии ответствующего договора и квитанции об оплате приобщены к иску. В связи с изложенными обстоятельствами ей пришлось нести убытки по оплате услуг няни и за частный детский сад.

В судебном заседании Ш.Ф.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Представители ответчиков ФИО9 и А.Д.Б. заявленные требования не признали, просили в иске Ш.Ф.С. отказать за его необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ш.Ф.С. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, Ш.Ф.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался недоказанными обстоятельствами, имеющими значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Изложенные в решении суда выводы о том, что бездействие ответчиков не оспаривалось, не может служить основанием для признания факта бездействия. Поскольку это право истца и досудебного разрешения для дел данной категории не требуется. Указано, что истица сама столкнулась с безразличием, неисполнительностью, отсутствием уважения к личности и заслугам обратившегося в целях реализации внеочередного права на доступное дошкольное образование ребенка.

Суд оставил без надлежащей оценки доводы о том, что Департаментом образования администрации г.о. Нальчик не совершены все необходимые действия по обеспечению прав ребенка на получение дошкольного образования, не предлагались альтернативные варианты устройства ребёнка в дошкольное образовательное учреждение. Отсутствовала информация о причинах невозможности предоставления ребёнку места в дошкольном учреждении. Ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании», которые обязывают органы местного самоуправления предвидеть ситуацию и соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместительности существующих образовательных учреждений, их финансированию для создания необходимых условий образовательной деятельности. Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.05.2006 №5-П констатировал, что государство и муниципальные образования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширить их сеть. Данные требования администрацией в лице департамента дошкольного образования не соблюдены, суд также данные доводы, указанные в иске оставил без надлежащей оценки.

В судебном решении не нашло отражение и соответствующая оценка требованиям о компенсации морального вреда. В жалобе указано, что суд, обосновывая решение и невозможность предоставления места, указал, что зачисление в «Детский сад № 56» осуществлялось с трех лет, хотя документы, представленные в суд, говорят о том, что дети подлежали принятию в детский сад с 2-х лет (п.1.1. Устава МК ДО ДС №56). С учётом льгот матери ребенок должен был зачислен в данное дошкольное учреждение 01 сентября 2018 года. Суд оставил без внимания требования пункта 2.6 Регламента о том, что срок предоставления муниципальной услуги зависит от возраста ребенка, стоящего на учете для зачисления в образовательное учреждение, реализующее образовательную программу дошкольного образования, но не позднее достижения ребенком трехлетнего возраста и даты желаемого зачисления. Данные требования ответчиками не соблюдены.

Пункт 2.10 Регламента, на который ссылается суд, не освобождает ответчика от обязанности доказать факт отсутствия свободных мест на 01 сентября 2018 года. Таких доказательств не представлено. Доводы о том, что её сыну исполнилось 2 года только 11 сентября 2018 года и на 01 сентября 2018 года программа не могла видеть этого, не состоятельны и не соответствуют требованиям действующего законодательства и Регламента, опровергаются пунктом 1.3 Регламента, поскольку учет детей, нуждающихся в предоставлении места в Учреждении, фиксирующая дату постановки ребенка на учет, желаемую дату предоставления ребенку места в Учреждении, возраст ребенка. При том, что получателями муниципальной услуги являлись дети в возрасте от 1,5 до 7 лет.

Департамент образования мог предложить указанный садик только в случае отсутствия свободных мест в тех садиках, которые указаны в заявлении от 27 января 2017 года. Доказательств тому, что на тот момент свободных мест не было, ответчиками не представлено. Суд не принял во внимание, что в ответе директора садика от 17 декабря 2019 указано, что в январе-феврале 2019 Ш.Ф.С. не обращалась с направлением её ребенка ФИО1 в указанный садик, что не соответствует действительности, поскольку направление выдано на Л.А.А., что директору не могло быть известно, что эти сведения предоставлялись в департамент во второй половине февраля 2019 года. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что журнал был составлен после предъявления иска, о чём свидетельствует двойная фамилия ребёнка, указанная так только в исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ш.Ф.С., выслушав возражения представителя Муниципального казённого учреждения «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» и местной администрации городского округа Нальчик ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части, касающейся отказа в иске о возмещении морального вреда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска путём взыскания с местной администрации городского округа Нальчик и с Муниципального казённого учреждения «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» солидарно в пользу Ш.Ф.С. 80000 руб. денежной компенсации морального вреда, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело в части требований о взыскании материального ущерба суд первой инстанции таких нарушений не допустил. Разрешая дело в части требований о возмещении морального вреда, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону, в результате чего пришёл к ошибочным выводам о необоснованности иска в этой части.

В соответствии со статьёй 5 (пункты 1, 2, 3) Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об образовании» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на общедоступное и бесплатное в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами образование независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об образовании» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) отнесена к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что обязанность по реализации Ш.Ф.С. права её сына на получение бесплатного дошкольного образования лежит на ответчиках.

В соответствии со статьёй 65 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об образовании» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

Таким образом установлено, что по общему правилу уход и присмотр за детьми во время их нахождения в дошкольном образовательном учреждении, осуществляется за плату. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш.Ф.С. права на освобождение от родительской платы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, разрешая дело, с учётом того, что в дело не представлено доказательств наличию у Ш.Ф.С. права на освобождение от родительской платы за уход и присмотр за её сыном в государственном дошкольном образовательном учреждении, обоснованно признал, что независимо от предоставления либо не предоставления ребёнку места в государственном дошкольном образовательном учреждении Ш.Ф.С. несла бы необходимые установленные законом (ст. 65 ФЗ № 273-ФЗ) расходы по внесению родительской платы, несла бы такие расходы. Чрезмерность понесённых ею фактических расходов, их явную несоразмерность тем расходам, которые Ш.Ф.С. должна была бы нести в случае помещения ребёнка в государственное дошкольное образовательное учреждение, не доказана. С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд, отказав Ш.Ф.С. в требованиях о возмещении материального ущерба, принял правильное, соответствующее обстоятельствам дела и закону решение.

Разрешая дело в части требований о возмещении морального вреда, причинённого Ш.Ф.С. длительным неисполнением ответчиками лежащей на них в силу закона обязанности по реализации сыном Ш.Ф.С. права на получение дошкольного образования, на присмотр за ребёнком в дошкольном образовательном учреждении и уход за ним путём помещения ребёнка в такое учреждение на время занятости Ш.Ф.С. на службе, суд необоснованно признал заявленные в этой части требования необоснованными и оставил их без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об образовании» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Статьёй 9 Федерального закона обязанность по обеспечению права ребёнка на получение такого образования возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Пунктом 2.11 «Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Приём заявлений, постановка на учёт и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования(детские сады)», утверждённого постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 31 марта 2017 года № 549 закреплено право Ш.А. как сына сотрудника полиции на внеочередное зачисление в учреждение, а пунктом 2.7.2 «Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Приём заявлений, постановка на учёт и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования(детские сады)», утверждённого постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 20 июня 2019 года № 994 закреплено право Ш.А. как сына сотрудника полиции на первоочередное зачисление в детское дошкольное учреждение.

Материалами дела доказано, что Ш.Ф.С. имела намерение поместить сына Ш.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, в государственное дошкольное образовательное учреждение по достижении ребёнком возраста 2 лет, что с этой целью она по достижении ребёнком возраста 3,5 месяцев в установленном порядке 27 января 2017 года через МФЦ по г. Нальчику обратилась к ответчикам с соответствующим заявлением. С этого времени и по достижении ребёнком возраста 3 лет она неоднократно обращалась с требованием о предоставлении места в государственном дошкольном образовательном учреждении, инициировала направление 28 января 2019 года Министерством внутренних дел России по КБР, где она проходила службу, ходатайства о размещении сына Ш.Ф.С. в дошкольном учреждении № 63 г. Нальчика КБР, и только 17 июля 2019 года ей было выдано направление № 633781 о зачислении Ш.А. в МКДОУ «Детский сад № 63» (л.д. 28).

Судебная коллегия находит, что доводы Ш.Ф.С. о том, что несвоевременным предоставлением места в дошкольном детском образовательном учреждении причинило ей нравственные страдания, то есть моральный вред, обоснованными. В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый моральный вред подлежит возмещению денежной компенсацией. Достаточной и разумной компенсацией причинённого морального вреда судебная коллегия находит денежную компенсацию в размере 80000 руб., которую считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Ш.Ф.С. солидарно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР 23 января 2020 года в части отказа Ш.Ф.С. в иске к Местной администрации городского округа Нальчик и к Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» о компенсации морального вреда отменить и заявленный иск в этой части удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик и с Муниципального казенного учреждения «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу Ш.Ф.С. солидарно за счёт средств бюджета городского округа Нальчик 80000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ф.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.А. Макоев.

2. А.З. Бейтуганов.