Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС № по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СЕВ к межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании незаконными приказов и заключения по результатам служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Межрайонной ИФНС № по <адрес>НОС, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СЕВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГСЕВ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы младшей группы категории «обеспечивающие специалисты» специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок.

Истец добросовестно исполняла служебные обязанности в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом. В апреле 2020 году у истца возник конфликт с начальником отдела.

По надуманным основаниям в отношении СЕВ была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой в ее действиях установлено наличие дисциплинарного проступка, а именно нарушение подп. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в предоставлении в Ленинский районный суд <адрес> рабочей копии листа документа ДСП, содержащего сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера или служебной информации, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей. За совершение указанного дисциплинарного проступка СЕВ объявлен выговор. Истец отрицает факт совершения дисциплинарного проступка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СЕВ удовлетворен частично.

Признаны незаконными заключение Межрайонной ИФНС № по <адрес> по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Межрайонной ИФНС № но <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к СЕВ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с Межрайонной ИФНС № по <адрес> в пользу СЕВ компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

С указанным решением не согласилась Межрайонная ИФНС № по <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Основанием проведения служебной проверки явилась докладная записка и.о. начальника правового отдела инспекции о представлении СЕВ в суд документов, содержащих сведения, отнесенные к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

По мнению апеллянта, ошибочен вывод суда об отсутствии конфиденциальной информации и налоговой (служебной) тайны в приложенном СЕВ к исковому заявлению распечатанном перечне организаций и физических лиц с ее рабочими пометками, поскольку указанная распечатка сделана из рабочей программы, содержала номера телефонов, ФИО представителя организаций, ИНН организаций, указанную в декларации сумму налога на добавленную стоимость и сумму налогового разрыва по налогу на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со СЕВ заключен служебный контракт №-гс о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной ИФНС № ПО <адрес> (л.д. 16-19 том 1).

СЕВ в соответствии со служебным контрактом исполняла обязанности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника правового отдела Межрайонной ИФНС № по <адрес>БИН обратился к и.о. начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес>НОС с докладной запиской № ВН (л.д. 11 том 1), в которой сообщил, что специалист 1 разряда отдела камеральных проверок СЕВ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к работодателю о защите трудовых прав, при этом к исковому заявлению истец приложила документ, содержащий сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшими ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

На докладной записке БИНДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция НОС о проведении в отношении СЕВ служебной проверки (л.д. 12 том 1).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес>НОС издан приказ № «О проведении служебной проверки в отношении СЕВ» с целью проверки доводов докладной записки и.о. начальника правового отдела Межрайонной ИФНС № по <адрес>БИН о несоблюдении СЕВ запретов, связанных с прохождением гражданской службы (л.д. 13-14 том 1).

При оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки истец СЕВ ссылается на то обстоятельство, что такой документ как «докладная записка» не предусмотрен в системе внутреннего документооборота. Служебная проверка могла быть назначена на основании служебной записки, о чем прямо указано в п. 2.4 Приказ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе»: 2.4. Основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего...

Служебная записка в отношении истца не составлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проанализировал Инструкцию об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утв. Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и пришел к выводу о том, что приказ Межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении СЕВ» в полной мере соответствует требованиям Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, в том числе соответствует положениям раздела II «Организация служебной проверки».

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследуя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа Межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются обоснованными.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя, а именно, незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размере в 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в приложенной СЕВ распечатке содержится конфиденциальная информация, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление истцом в суд, рассматривающий трудовой спор по иску гражданского служащего, письменных доказательств в обоснование доводов о надлежащем исполнении служебных обязанностей, не может быть квалифицировано как нарушение запрета, установленного подпунктом 9 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи