Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., пояснения представителя ФИО2 адвоката Назаренко С.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №12-017493 от 11 декабря 2013 года в размере 136 785 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №12-017493, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 181 680 руб. на срок до 11.12.2018 из расчета 34,00% годовых.

В период с 27.02.2015 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок возврата кредита 11.12.2018 заемщик денежные средства не вернул. В связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

Поскольку задолженность по кредиту не погашена, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о применении срока исковой давности ИП ФИО1 уточнив требования, просил суд взыскать с ФИО5 44755 руб. 67 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 11 мая 2018 года по 11 декабря 2018 года; 52 029 руб. 39 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 12 мая 2018 года по 11 октября 2021 года; 40 000 руб. – сумму неустойки, уменьшенной в добровольном порядке за период с 12 мая 2018 года по 11 октября 2021 года; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 44755 руб. 67 коп. за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 44755 руб. 67 коп. за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Назаренко С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в возражениях на уточненное исковое заявление указал, что с учетом применения срока исковой давности, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 28.04.2018, то за период с 28.04.2018 по 11.05.2018 подлежит взысканию не установленный ежемесячный платеж, а из расчета 13 дней пользования кредитом. Сумма задолженности по неоплаченным процентам не подлежит взысканию, поскольку данные проценты рассчитываются вместе с основным долгом и включены в иске в сумму основного платежа. Заявленную неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил снизит ее до 10 000 рублей.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «T-Проект», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 15 октября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №12-017493 от 11 декабря 2013 года в размере 136 785 рублей 06 копеек, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 44 755 рублей 67 копеек за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 44 755 рублей 67 копеек за период с 12 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 936 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, не согласен с примененным судом размером процентной ставки по кредиту, полагает что судом необоснованно была взыскана неустойка. В обоснование указывает, что в соответствии с условиями договора начисление неустойки возможно только после предъявления заемщику требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое ответчику не направлялось. В связи с чем, на момент уступки права требования требование о взыскании неустойки у банка не возникло, следовательно, не могло быть передано ИП ФИО1

Считает, что судом необоснованно был сделан вывод о предоставлении кредита под 34% годовых, в то время как заявление-оферта содержит указание на ставку 30,7%.

Указывает, что судом в резолютивной части решения не указано какие требования удовлетворены, а также на отсутствие в материалах дела кредитного договора и графика погашения задолженности по кредиту. Признает задолженность по основному долгу в размере 39 674,68 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 12.05.2018 по 10.11.2021 в сумме 41679,39, исчисленных на сумму основного долга в размере 39 674,68 рублей по ставке 30,7 % годовых, а также требования о взыскании процентов по ставке 30,7 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 39674,68 рублей за период с 12.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность судебного решения, несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Не явился ФИО2, предоставил возможность ведения дела представителю.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 путём акцептования оферты был заключен договор потребительского кредитования №12-017493, который представляет собой смешанный договор и состоит из заявления-оферты, Условий и «Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО ).

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 181 680 рублей, с взиманием 34 % годовых на срок с 11.12.2013 по 11.12.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения суммы задолженности по кредиту. Сумма ежемесячного платежа 6 332 рубля, дата последнего платежа 11 декабря 2018 года, размер последнего платежа - 6 357 рублей 36 копеек (л.д.14-17).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.108-111).

С июля 2015 года ФИО2 платежи по кредиту не вносит. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству перешло к ИП ФИО6 на основании договора цессии.

Задолженность ФИО2 на момент уступки банком прав требования составляла: основной долг - 167576 рублей 70 копеек руб., проценты — 21321 рублей 86 копеек, всего 188 898 рублей 56 копеек (л.д.21).

Разрешая заявленные требования и определяя размер задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, с учетом уточненных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 44755,67 рублей за период с 11.05.2018 по 11.12.2018.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора, выраженными в акцептированном банком заявлении, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения аннуитетного ежемесячного платежа 11 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 11.12.2018.

Таким образом, срок давности надлежит исчислять к каждому из периодических платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно выписке по счету, последний платеж, внесенный в погашение задолженности был произведен 08.07.2015, следовательно с 12.08.2015 началось течение срока исковой давности к каждому из периодических платежей.

Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением истец обратился 28.04.2021. Следовательно, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, которые подлежали выплате после 28.04.2018.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности, произведенной с 11.04.2021 за пределами срока давности, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Как следует из расчета задолженности, в период, заявленный к взысканию, вошли платежи по кредиту в пределах срока давности по основному долгу за период с 11.04.2018 по 11.12.2018.

Размер задолженности по основному долгу, состоящий из платежей за указанный период, составляет 44 755,67 руб. и складывает из платежей: 11.05.2018 в размере 5081,29 руб., 11.06.2018 – 5186,33 руб., 11.07.2018 – 5368,22 руб., 11.08.2018 – 5491,12 руб., 11.09.2018 – 5639,45 руб., 11.10.2018 – 5829,29 руб., 11.11.2018 - 5980,86 руб., 11.12.2018 – 6179,11 руб.

При этом вопреки доводам жалобы, проценты по кредиту в указанные суммы не входят, рассчитаны истцом отдельно за период с 11.05.2018 по 11.10.2021. Расчет процентов судом проверен, является верным.

В связи с чем, решение в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам является верным.

Оценивая довод жалобы о неверном применении судом процентной ставки по кредиту, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления-оферты ФИО2 обратился в АКБ «Русский славянский банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 181680 рублей на срок с 11.12.2013 по 11.12.2018 с выплатой ежемесячно 6332 рубля, сумма последнего платежа 6357,36 рублей.

Заявление содержит указание на то, что плата за кредит составляет 30,7% в год, процентная ставка по кредиту - 34 % годовых, полная стоимость кредита – 39,79 % годовых.

Оферта акцептована банком путем открытия заемщику текущего рублевого счета с зачислением на него 181680 рублей.

Исходя из суммы кредита, срока его предоставления, размера ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту составила 34% годовых, что соответствует указанию в заявлении.

Выпиской по счету подтверждается внесение ФИО2 платежей в размере 6332 рубля

Таким образом, материалами дела подтверждено заключение договора потребительского кредита под 34% годовых, оснований для применения иного размера процентов не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о взыскании задолженности, исчисленной с применением процентной ставки в размере 34% не оспаривал, что указывает на согласие с данным размером.

Оценивая довод жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, по условиям которого цессионарию уступлены права требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии), (л.д. 18-21)

Согласно выписке из реестра должников, задолженность ФИО2 на момент уступки банком прав требования составляла: основной долг - 167576 рублей 70 копеек руб., проценты — 21321 рублей 86 копеек, всего 188 898 рублей 56 копеек, (л.д.21).

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по процентам и неустойкам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты, неустойку, (л.д. 22)

10.12.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0112-01, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Согласно выписке из реестра должников, задолженность ФИО2 на момент уступки банком прав требования составляла: основной долг - 167576 рублей 70 копеек, проценты - 21321 рубль 86 копеек (л.д.24-27).

Условиями заявления-оферты и п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрена неустойка за неисполнением и /или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Очередной платеж считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п.2.6 Условий кредитования недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Положения п. 3.2 предусматривают право банка потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии Графиком; в иных случаях. В указанных случаях заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанных в настоящих условиях кредитования, в течение 10 дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам заемщика, указанным в заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 Условий.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление неустойки как за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, так и в случае неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. При этом право на начисление неустойки на всю задолженность по кредиту срок возврата которой в соответствии с графиком платежей не наступил, возможно только после направления требования о досрочном истребовании задолженности. Право же на начисление неустойки по ежемесячным платежам возникает без направления дополнительного требования с даты просрочки платежа.

Таким образом, доводы жалобы о возможности предъявления требования об уплате неустойки только после предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности основаны на ошибочном толковании условий договора и противоречат вышеизложенным условиям.

ИП ФИО6 в соответствии с положениями кредитного договора и договора цессии обладает правом на взыскание неустойки, размер которой определен истцом верно.

Оснований для уменьшения ее размера, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части решения являются верными.

Резолютивная часть решения суда, вопреки доводам жалобы, не содержит неясностей, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части.

Довод жалобы о том, что стороной истца не представлен кредитный договор и график погашений по кредиту несостоятелен, условия договора подтверждаются заявлением-офертой, выпиской по счету, условиями кредитования, а сам по себе договор потребительского кредита представляет собой смешанный договор и состоит из заявления-оферты, Условий и «Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), факт заключения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с действующими нормами права с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы проверены, не содержат оснований для отмены верного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Н.Ю.Белоногова