Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» №43-у от 23.03.2020 о прекращении трудового договора с <.......> ФИО1.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности <.......> общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» на основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <.......> общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» с 24.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 558,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части взыскания заработной платы и восстановления в должности решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» о признании незаконным приказа об увольнении №43-у от 23 марта 2020 года на основании подпункта «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности <.......> с 24 марта 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 84 614,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01 января 2017 года по 23 марта 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 ноября 2019 года в должности <.......>. Приказом от 23 марта 2020 года он уволен на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения послужило то обстоятельство, что 14 февраля 2020 года он направил по электронной почте заключение по проверке уровня компетенции сотрудников ООО «ИНК-Сервис», учебные материалы, договоры, предназначенные для служебного пользования. Считает увольнение незаконным, поскольку направленные им с домена корпоративной почты сообщения не являлись коммерческой тайной, были направлены сотруднику, работавшему удалённым методом. При этом направленная им документация являлась примерным, черновым вариантом, не содержала реальные показатели. Сотрудник, которому направлены сведения, имел к ним доступ, разрабатывал отчёт по договору. Пунктом 3.1.1 Положения о работе с конфиденциальной информацией в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», утверждённого 22 августа 2016 года, установлено, что отнесение информации, составляющей коммерческую тайной, производится на основании перечня сведений, из которого не усматривается, что направленная им информация является коммерческой тайной. Полагает, что ответчиком не были приняты меры по охране конфиденциальности информации, нарушена процедура увольнения, поскольку по результатам проверки не составлен акт с отражением в нем соответствия режима конфиденциальности, выявленных недостатков и нарушений, предложений по их устранению, запись в трудовой книжке произведена не в точном соответствии с формулировками кодекса. При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учёл тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не учтён его добросовестный труд, имеющиеся поощрения. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено истцом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «КСА ДОЙТАГ Раша». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания должно было быть учтено объявление режима повышенной готовности в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Каких-либо законодательных ограничений в части расторжения трудовых договоров не имелось. Причиной увольнения истца послужило совершение им дисциплинарного проступка и не преследовало цели оптимизации кадрового состава. Также считает неверным вывод суда о том, что допущенный истцом проступок является недостаточно серьезным, не повлекшим каких-либо существенных последствий, поскольку нельзя ограничивать опасность наступления негативных последствий сроком действия одного договора. Неблагоприятные последствия могли наступить в перспективе, т.к. сведения о низкой квалификации буровых бригад могут ухудшить положение общества на рынке буровых услуг. В силу занимаемой должности для истца совершённый проступок является более серьёзным нарушением, нежели для рядового сотрудника. Суд принял во внимание наличие почётных грамот у истца, однако вопрос о том, являлись ли почётные грамоты признанием трудовых заслуг истца, не исследовался. Вывод суда о том, что истец назначен на должность руководителя в связи с его отношением к труду, не подтверждён материалами дела. Изменение должности истца обусловлено не карьерным ростом, а внутренней ротацией персонала, практикуемой в обществе. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 26 октября 2017 года №25-П отправка гражданином на свою электронную почту не принадлежащей ему информации создаёт условия для её дальнейшего неконтролируемого распространения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, прокурор Ленинского АО г.Тюмени просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 января 2017 года по 23 марта 2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», с 01 ноября 2019 года в должности <.......> (том 1 л.д.29-35).

Приказом ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» от 27 февраля 2020 года назначено проведение внутреннего расследования на предмет соблюдения работниками – учредителями ООО «Дриллинг по-русски» внутренних локальных нормативных актов ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», соблюдения ими требований по соблюдению режима конфиденциальности, трудовой дисциплины и бизнес-этики. На время проведения расследования ограничен доступ ФИО1 и других работников к ресурсам работодателя с выплатой компенсации как за простой по вине работодателя (том 1 л.д.156).

13 марта 2020 года по результатам внутреннего расследования ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» составлено заключение, которым установлен факт разглашения ФИО1 конфиденциальной информации (договор с ООО «ИНК-Сервис», отчёт об аудите, являющийся предметом этого договора) посторонним лицам (<.......>), пересылка конфиденциальной информации на частные электронные адреса работников, что запрещено п.7.1.4 Положения о конфиденциальной информации (том 1 л.д.173-175).

Приказом №43-у от 23 марта 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (том 1 л.д.43).

Согласно пункту 2.3 Положения о работе с конфиденциальной информацией в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», утверждённого 22 августа 2016 года, коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить коммерческую выгоду (том 1 л.д.114-125).

К информации, составляющей коммерческую тайну отнесены сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу их неизвестности третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п.2.4).

В соответствии с пунктом 7.1.14 указанного Положения обмен электронными документами, содержащими конфиденциальную информацию, осуществляется между работниками компании и её подразделений исключительно посредством корпоративной электронной почты с использованием домена @kcadeutag.com.

Согласно пункту 7.2.2 Положения отсутствие грифа «конфиденциально», секретно или «коммерческая тайна на документах содержащих информацию, которая может быть отнесена к конфиденциальной информации согласно пункта 3.1. настоящего Положения не означает, что такой документ может свободно передаваться (раскрываться) или разглашаться.

Согласно пункту 9.2 Положения контроль за исполнением режима конфиденциальности обязаны осуществлять руководители структурных подразделений компании на постоянной основе.

В случае разглашения конфиденциальной информации, в том числе по неосторожности, работники, виновные в нарушение норм настоящего Положения привлекаются к дисциплинарной ответственности, включая расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (п.10.4).

В приложении №1 к Положению о работе с конфиденциальной информацией приведён перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «КСА ДОЙТАГ Раша». Так, к конфиденциальной информации, согласно п.5.9 приложения относятся иные сведения о деятельности Компании, позволяющие её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

С положением о работе с конфиденциальной информации истец ознакомлен 01 января 2017 года (том 1 л.д.113).

01 ноября 2019 года между ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» и ФИО1 заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации №160/к, поскольку работник принят на должность, которая входит в перечень должностей, предусматривающих допуск к конфиденциальной информации работодателя, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и неразглашению конфиденциальной информации в объёме, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ (том 1 л.д.112).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении коммерческой тайны путём отправления документов, отраженных в заключении по результатам внутреннего расследования от 13 марта 2020 года, со своего электронного адреса на электронную почту своего коллеги (<.......>), не являющуюся корпоративной электронной почтой, содержащих сведения, относящиеся к коммерческой тайне ответчика, нашёл подтверждение в судебном заседании, однако доказательств того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывалась тяжесть совершённого истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, его предшествующее поведение, отношение к труду, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления).

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика и его контрагента ООО «ИНК-Сервис» вследствие отправления истцом документов своему коллеге на электронные адреса, не являющиеся корпоративными, не наступило, доказательств того, что при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершённого проступка с учётом обстоятельств, при которых он был совершён, его предшествующее поведение, отношение к труду, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. Ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, имеет поощрения за труд, дважды награждался почётной грамотой (том 1 л.д.21).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что награждение почётными грамотами могло быть не связано с выполнением трудовых обязанностей, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья