Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в части, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей удовлетворены.

От истца по первоначальному иску ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 300 руб., по оплате услуг судебной экспертизы в размере 22 750 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 45 коп.

От ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в суд поступило ходатайство о возмещении с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 7 931 руб., по оплате услуг представителя - 66 700 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскано 1 012 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, взыскано 7 931 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимости производства судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, разрешить вопрос по существу, взыскав вышеуказанные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года судебные расходы были распределены в пропорции 35% ФИО1, и 65% - ФИО2, в связи с чем вышеуказанные расходы должны быть распределены в такой же пропорции. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу ФИО2, являются чрезмерными и подлежат снижению.

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей было принято следующее решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права на недвижимой имущество - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей - удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литеры А, А3, А4, МА3, пА3, пА4, а5, к), имеющий общую площадь 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить долю ФИО2 с 39/100 доли на 65/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А3, А4, МА3, пА3, пА4, а5, к), имеющий общую площадь 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, изменить долю ФИО1 с 61/100 доли на 35/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А3, А4, МА3, пА3, пА4, а5, к), имеющий общую площадь 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А3, А4, МА3, пА3, пА4, а5, к), имеющий общую площадь 135,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, состоящую из коридора (литера А3) общей площадью 12,4 кв.м, кухни (литера А3) общей площадью 12,5 кв.м, совмещенного санузла (литера А3) общей площадью 2,0 кв.м., кладовой (литера А3) общей площадью 2,0 кв.м, жилой комнаты (литера А3) общей площадью 14,6 кв.м, жилой комнаты (литера А) общей площадью 7,2 кв.м, холодной пристройки (литера а5) общей площадью 5,0 кв.м, расположенных на 1 этаже, а также мастерской (литера МА3) общей площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты (литера МА3) общей площадью 10,1 кв.м, коридора (литера МА3) общей площадью 2,6 кв.м, гардеробной (литера МА3) общей площадью 2,7 кв.м, жилой комнаты (литера МА3) общей площадью 8,8 кв.м, расположенных на этаже мансарда; не включенных в общую площадь дома погреба (литера пА3) объемом 8 куб.м, и крыльца (литера к) площадью застройки 1,6 кв.м, признав за ФИО2 право собственности на сарай (литера а3) площадью застройки 9,1 кв.м., и ограждение (литера I) высотой 1,6 кв.м, прекратив право собственности ФИО2 на 65/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом площадью 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

04 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено дополнительное решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб.10 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было постановлено следующее:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, принять в указанной части новое решение.

Выделить в натуре 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, АЗ, А4, МАЗ, пАЗ, пА4, а5, к), имеющий общую площадь 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей полезной площадью 46,2 кв.м, состоящую из кухни площадью 14,7 кв.м (литера А4), жилых комнат площадью 5,7 кв.м, 8,5 кв.м и 17,3 кв.м (литера А); прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом площадью 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2019 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7 800 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2019 года оставить без изменения.

Разрешая заявления ФИО1 и ФИО2 о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск ФИО2 был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, а по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции первоначальный иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Проанализировав заявленные истцом ФИО1 и истцом по встречному иску ФИО2 исковые требования, и размер удовлетворенных по обоим искам исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в размере 11,36 % от всего объема заявленных им имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении 88,64% требований истцу ФИО1 отказано, а поэтому понесенные истцом по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 11,36%, и исходя из этого взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 1 012 руб. 52 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы - 7 931 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 40 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО2, являются необоснованными, поскольку при разрешении заявления о взыскании указанных расходов судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций, по рассмотрению настоящего заявления, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Несостоятельными также являются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ФИО1 расходы на оплату экспертизы, поскольку разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что часть расходов на оплату вышеуказанной экспертизы была распределена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года, принимая во внимание, что вышеуказанная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе и в интересах как ФИО1, так и ФИО2, которые фактически не возражали относительно выдела каждому доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а для разрешения первоначальных и встречных исковых требований были необходимы специальные познания, исходя из существа заявленных ФИО2 требований, в связи с чем исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований истца ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 7 931 руб. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании вышеуказанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ФИО1 договора свидетельствует о том, что к моменту его заключения и вступления в силу (01 июня 2019 года) рассмотрение гражданского дела № уже было завершено, условия представленного суду ФИО1 гражданско-правового договора на оказание юридических услуг не содержат условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения, письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств (оплаты услуг представителя в размере 39 300 руб.) по договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2019 года между ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Так, в материалы дела ФИО1 в обоснование своего заявления представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 (заказчик), и ФИО3 (исполнитель). Стоимость услуг определена в размере 39 300 руб.

Из п. 1 договора от 01 июня 2019 года следует, что сторонами определен конкретный перечень услуг, оказываемых по договору, с указанием конкретной стоимости данных услуг. В перечень услуг входит как составление искового заявления, так и полное сопровождение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В п. 2 договора указано, что оплата стоимости услуг в размере 39 300 руб. производится в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, ФИО1 подтвержден факт оказания ему юридических услуг представителем, а также факт их оплаты.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, оказывал иную правовую помощь, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу и удовлетворением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу ФИО1, судебная коллегия учитывает пропорциональность удовлетворения исковых требований ФИО1, а именно, то, что требования ФИО1 были удовлетворены на 11,65 %, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, а также с учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда ввиду нарушения норм процессуального права подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении заявлении ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи