Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.03.2022 гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2021, которым ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.01.2020 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292297,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлин. Дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Указанное решение суда отменено определением суда от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 внес платежи в погашение задолженности по основному долгу и процентам еще в 2017 году, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд. 03.12.2020 истцом направлено суду уточненное исковое заявление о взыскании штрафных санкций в сумме 91044,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд определил период взыскания штрафных санкций с 06.05.2016 по 30.11.2017 в размере 93559,93 руб., и, снизив их на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28000 руб., установил, что в рамках принудительного исполнения решения суда от 21.01.2020 с ФИО1 удержано 28691,25 руб. сверх уплаты основного долга, тем самым погашена задолженность по штрафным санкциям в сумме 28000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.03.2021 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов; с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в возврат государственной пошлины 2931,33 руб.; из средств бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 3191,65 руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2020 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.

05.10.2021 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 47700 руб., из которых: 40500 руб. – за услуги представителя, 2200 руб. – за оформление нотариальной доверенности на представителя, 5000 руб. – оплата услуг адвоката ВОКА «Владимирский юридический центр» за оформление ходатайства о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела для защиты своих прав и интересов он обратился в ООО «Единый центр Партнер», и его интересы в суде представлял ФИО2 на основании заключенного с организацией договора.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил письменные возражения, в которых указал о несоразмерности заявленных расходов и о несогласии с их взысканием.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению апеллянта, данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее, во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указано, что взысканные расходы не относятся к текущим платежам.

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из приведенных норм права и указанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2, являвшийся сотрудником Юридической службы ООО «Единый центр Партнер» (т.2 л.д.115,118), с которым ФИО1 были заключены договоры об оказании юридических услуг от 22.07.2020 и 24.07.2020, а также дополнительное соглашение от 08.10.2020, по условиям которых исполнитель принимает обязательство оказать услуги по консультации, изучению документов заказчика, подготовке судебной документации и представительству в суде первой и апелляционной инстанции. По условиям договоров стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. и 35000 руб., с внесением предоплаты в сумме 15000 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 07.10.2020, 12.11.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультацию, изучение документов заказчика, подготовка запроса и отправление адресату, а также представительство в суде всего на сумму 40000 руб.

Также представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 21.01.2020, принятое первоначально в упрощенном порядке, возражения на иск и дополнительные возражения, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2020, 01.12.2020, 07.12.2020, готовил возражения на кассационную жалобу истца.

Фактически за услуги исполнителя ответчиком оплачено в кассу ООО «Единый центр Партнер» 40500 руб., что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру: от 21.07.2020 – на 500 руб., 22.07.2020 – на 5000 руб., от 31.07.2020 – на 15000 руб., от 25.08.2020 на 20000 руб. (т. 2 л.д.119).

Также ФИО1 понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ВОКА «Владимирский юридический центр» от 05.10.2021 (т.2 л.д.114).

Таким образом, фактическое участие представителя ответчика - ФИО2 при рассмотрении гражданского дела подтверждено протоколами судебного заседания, содержание документов, представленных в обоснование несения расходов, содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в судебных заседаниях по настоящему делу и за подготовку документов.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, злоупотребление правом со стороны истца, уменьшившего исковые требования в виду получения доказательств их явной необоснованности, учитывая характер оказанной ответчику правовой помощи, фактический объем оказанных представителем услуг, категорию спора, доказанность факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.22 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, определил к возмещению ответчику судебные расходы в размере 20700 руб.

В возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2200 руб. ответчику судом отказано, поскольку нотариально заверенная доверенность от 29.07.2020 (т.2 л.д.116), выданная ФИО1 ООО «Единый центр Партнер», не содержит указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность выдана с широким кругом полномочий и на представление интересов доверителя в различных инстанциях. В ходе рассмотрения дела оригинал доверенности в суде первой инстанции не предъявлялся, представитель истца участвовал в суде по устному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов правильной, а размер возмещения расходов, определенный судом, обоснованным и соразмерным объему работы, выполненной представителем ответчика по указанному делу, подтвержденным допустимыми доказательствами, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Банка, суд правомерно пришел к выводу о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости. При этом ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения представителем истца суду первой инстанции не было заявлено.

Отклоняя доводы жалобы, как основанные на неправильном применении и толковании норм права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и их разъяснений сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах, возмещение которых производится либо одновременно с принятием решения суда по делу, либо после вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу.

То есть, вопрос возмещения судебных расходов, произведенных стороной по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства. Заявление стороны о возмещении судебных расходов подлежит разрешению в рамках гражданского дела, по которому этой стороной понесены данные расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным исковым заявлением, в том числе о взыскании долга.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом общей юрисдикции, и о возмещении судебных расходов ответчиком заявлено по результатам разрешения данного гражданского спора, после вступления в законную силу решения суда.

При этом рассмотрение по существу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, и принятие по нему определения судом само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр кредиторов.

С учетом изложенного, доводы жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения и оставление заявления ФИО1 без рассмотрения либо отказ в его удовлетворении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2022.