Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «НОГ АБОН» к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО- Алания, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности с исключением соответствующих записей в ЕГРН, обязании освободить нежилые помещения и устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями, взыскании расходов на оплату услуг представителя в равных долях; по заявлению ФИО1 о взыскании с Товарищества собственников жилья «НОГ АБОН» судебных расходов, по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «НОГ АБОН» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «НОГ АБОН» к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещений ..., 16, общей площадью 15,5 кв.м, в литере «Ф» в ... РСО-Алания от 21.12.2019 между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи помещений ..., 16 в литере «Ф» в ... РСО-Алания от 29.12.2010 года между ФИО2 и Администрацией местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания; признании отсутствующим право собственности на помещения ..., 16 в литере «Ф» в ... РСО-Алания за ФИО1, ФИО2 с исключением соответствующих записей в ЕГРН, обязании ФИО1 освободить нежилые помещения ..., 16 в литере «Ф» в ... РСО-Алания и устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек в равных долях, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании с Товарищества собственников жилья «НОГ АБОН» судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НОГ АБОН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, сверх взысканной судом суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения председателя Товарищества собственников жилья «НОГ АБОН» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности №15АА0962163 от 5.02.2021, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

Товарищества собственников недвижимости «НОГ АБОН» (далее ТСН «НОГ АБОН») обратилось в суд с иском к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания (далее АМС г.Владикавказ), ФИО2 и ФИО1 и просило признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи помещений №15, 16, общей площадью 15,5 кв.м, в литере «Ф» в доме №43 по ... от ..., заключенный между Г.С. и Л.Т., договор купли-продажи помещений ..., 16 в литере «Ф» в ... от 29.12.2010 между ФИО2 и АМС г.Владикавказ; признать отсутствующим право собственности на помещения ..., 16 в литере «Ф» в ... РСО-Алания за ФИО1, ФИО2 с исключением соответствующих записей в ЕГРН; обязать ФИО1 освободить нежилые помещения ..., 16 в литере «Ф» в ... и устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ТСН «НОГ АБОН» объединяет собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К помещениям, указанным в ст.ст.36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, относятся технические помещения 15, 16 (Литер Ф), общей площадью 15,5 кв.м., расположенные на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, содержащие в себе электрическое щитовое оборудование и подведены силовые кабели для энергоснабжения всего дома. В декабре истцу стало известно о том, что указанные выше помещения находятся в собственности ФИО1, когда последний начал производить в них незаконную перепланировку и создал препятствия собственникам дома в пользовании этими помещениями. Владение частным лицом техническим помещением многоквартирного жилого дома, в котором находится высоковольтное оборудование и создает реальную угрозу жизни и безопасному проживанию собственников, препятствует оказанию качественных услуг по содержанию и обслуживанию ЖКХ и общедомового имущества. В ходе уточнения обстоятельств приобретения ФИО1 в собственность указанных нежилых помещений выяснилось, что 21.12.2019 ответчик купил их у ФИО2 по договору купли-продажи, которая, в свою очередь, приобрела их по договору купли-продажи от 29.12.2010 у АМС г.Владикавказ, которая не имела права распоряжаться имуществом, принадлежащим собственникам МКЖД. Однако, как следует из Выписки из ЕГРН от 01.03.2021, право собственности АМС г.Владикавказ на спорные помещения было зарегистрировано 30.11.2009 на неизвестном основании. Считает, что по смыслу указанных выше норм, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим помещений и оборудования в многоквартирном доме, таким образом, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Как следует из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18.05.1994, первая приватизация в многоквартирном доме, в котором находятся спорные помещения, произошла не позднее указанной даты. Спорные технические помещения, в которых находится общедомовое электрическое оборудование, и к которым подведены общедомовые силовые кабели, являются, таким образом, общедомовым имуществом. АМС г.Владикавказ, следовательно, не имела никаких законных прав этим имуществом распоряжаться. Таким образом, все вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель ТСН «НОГ АБОН» ФИО3 и представитель ТСН «НОГ АБОН» адвокат Сикоев И.Б., действующий на основании ордера №206 от 12.04.2021 и доверенности б/н от 22.02.2021, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенностей №15АА0978806 от 12.04.2021 и №15АА0962163 от 5.02.2021, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление ТСН «НОГ АБОН», применить к заявленным исковым требованиям сроки исковой давности, а также взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, о чем предоставили суду письменное ходатайство.

Ответчик ФИО2 и представитель АМС г.Владикавказ РСО-Алания, в судебное заседание не явились.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 15.11.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ТСН «НОГ АБОН». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «НОГ АБОН» без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель АМС г.Владикавказ, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества посредством публичного предложения (п.п.7 п.1 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Продажа муниципального имущества посредством публичного предложения оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации Государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с «Прогнозным планом (программой) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2009 году», утвержденным решением Собрания представителей г.Владикавказ от 30.06.2009 №5/40 во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3, нежилые встроенные наземные помещения по ..., были включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2009 году.

Согласно делу правоустанавливающих документов на нежилые помещения (литер Ф) по ..., нежилые помещения ...,16 (Литер «Ф»), площадью 15,5 кв.м, по ..., в соответствии с указанным выше Прогнозным планом, оформлены в собственность АМС г.Владикавказ РСО-Алания, в установленном законом порядке право собственности АМС г.Владикавказ зарегистрировано в ЕГРН 30.11.2009.

24.11.2010 в газете «Владикавказ» №89 (855) опубликован приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ №258 от 19.11.2010 об осуществлении приватизации путем продажи на аукционе объекта муниципальной собственности - нежилого помещения по адресу: г...., площадью 15,5 кв.м., начальная цена 152 664 рублей.

Согласно протоколу об итогах аукциона №1, проведенного 29.12.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ в отношении нежилых помещений по пр....ю 15,5 кв.м. Литер «Ф» 1 этаж, победителем аукциона стала ФИО2, предложив продажную цену 465 625,20 рублей.

На основании результатов аукциона, 29.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №50/10-а, предметом которого является купля-продажа нежилых помещений ..., 16 Литер «Ф» 1 этаж, общей площадью 15,5 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, ....

Результаты аукциона от 29.12.2010, стороной истца не оспаривались, каких либо доказательств о наличии нарушений при заключении указанного договора, в материалах дела не содержится.

В установленном законом порядке, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные выводы суда также были отражены и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28.10.2014 при рассмотрении апелляционных жалоб УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19.06.2014 по гражданскому делу по иску ООО «Евгения Гранде» к ФИО2 и АМС г.Владикавказ о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи нежилого помещения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; по иску ФИО2 к ООО «Евгения Гранде» и Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства АМС г.Владикавказ о признании недействительным договора №50 от 14.04.2009 о передаче в аренду недвижимого имущества, обязании освободить нежилое помещение и взыскании убытков.

Впоследствии, 21.12.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 15,5 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: РСО-Алания, .... Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.12.2019, запись регистрации ...

По данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания сведения о том, кем, когда и на основании каких документов были внесены изменения в помещения №15, 15а и 16, расположенные на 1 этаже, отсутствуют.

Суд в выездном судебном заседании установил, что электрощитовая не находится в указанных нежилых помещения ... и 16 по ..., она находится в тамбуре, расположенном между входом из подъезда и входом в нежилые помещения ответчика ФИО1

У истца, для обслуживания щитовой имеется вход со стороны подъезда, в пользовании щитовой препятствия со стороны ответчика не чинятся, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Из разъяснений изложенных в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекс Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право муниципальной собственности г.Владикавказ на многоквартирный жилой дом по ... (ранее ...), в том числе на спорное нежилое помещение возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, согласно которому было издано Постановление Правительства РСО-Алания от 29.08.1994 №123 и жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного Совета народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности, а также в соответствии с «Прогнозным планом (программой) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2009 году», утвержденным решением Собрания представителей г.Владикавказ от 30.06.2009 №5/40 во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3, согласно которому нежилые встроенные наземные помещения по ..., были включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2009 году.

При этом, действия и решения по формированию и учету спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, не обжаловались и не были признаны незаконными. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое Имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения было зарегистрировано право собственности АМС г.Владикавказ, которое также никем не оспорено.

Торги в отношении спорного нежилого помещения были проведены в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными не признаны, доказательств о нарушении требований действующего законодательства при их проведении истцом не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности г.Владикавказ, не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, то Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ, как уполномоченный орган, на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством и провести его отчуждение в собственность иного лица, в том числе физического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении об отсутствии доказательств того, что электрощитовая была перенесена из помещения ответчика в тамбур, несостоятелен, поскольку как усматривается из ответа ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 4.03.2021 (том 2 л.д.127) в инвентарном деле на многоквартирный жилой ... отсутствуют сведения кем, когда и на основании каких документов были внесены изменения в помещения ..., 15а, 16, расположенные на 1 этаже.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание строительно-техническое заключение ООО «Ирпроект» от 20.08.2021 №5/08 о несоответствии строительным нормам и правилам вводно-распределенительных устройств в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: ..., также не влияет на правильность принятого по существу решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «НОГ АБОН» – без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение17.03.2022