Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юпатова Я. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юпатова Я. Г. к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» о восстановлении права на социальное обеспечение в сфере оказания содействия в трудоустройстве граждан, взыскании неполученного пособия по безработице, компенсации морального вреда, возложении обязанности включить период в страховой стаж для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения представителя ответчика Казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» Дубовцева П.А. и представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» Пушиной А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юпатов Я.Г. (далее – истец, Юпатов Я.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» (далее – ответчик, центр занятости населения, КУ УР «Республиканский центр занятости населения») о восстановлении права на социальное обеспечение в сфере оказания содействия в трудоустройстве граждан, взыскании неполученного пособия по безработице, компенсации морального вреда, возложении обязанности включить период в страховой стаж для назначения пенсии, мотивируя тем, что осенью 2019 года истец обращался к ответчику со справками работодателя, изъявляя желание зарегистрироваться в качестве безработного, на которых сделали отметки об их непригодности. 8 октября 2019 года истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Удмуртской Республике, однако на учет его не поставили. В то же время предоставление справок не является обязательным условием для признания гражданина безработным, поскольку ответчик уполномочен направлять запросы с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов. 29 июня 2020 года истец поставлен на учет в качестве безработного. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2020 года основание увольнения истца изменено с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дата увольнения изменена на 29 октября 2019 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года дата увольнения изменена на 17 июля 2020 года. На этом основании должны были быть отменены ограничения условий выплаты пособия по безработице. Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пособия, в удовлетворении которого отказано, что повлекло нарушение его права на защиту от безработицы. 23 апреля 2021 года истец снят с учета. Принимая во внимание измененный период трудовой деятельности, период выплаты пособия должен был увеличиться. Поскольку ответчик перерасчет не произвел, истцу причинен материальный ущерб в размере неполученного пособия по безработице. На этом основании истец просил восстановить его право на социальное обеспечение в сфере оказания содействия в трудоустройстве граждан, взыскать с ответчика материальный ущерб (неполученное пособие по безработице) в размере 155576,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить на ответчика обязанность включить период в страховой стаж для назначения пенсии.

Протокольным определением районного суда от 3 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» (далее – третье лицо, ООО «Группа компаний «Стена») и УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное).

Протокольным определением районного суда от 6 октября 2021 года произведена замена третьего лица УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, ОПФР по УР).

При рассмотрении дела представителем ответчика КУ УР «Республиканский центр занятости населения» в суд первой инстанции направлены возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, обращаясь 8 октября 2019 года с заявлением о предоставлении услуги в виде информирования о состоянии на рынке труда, не просил поставить его на учет в целях поиска подходящей работы. 9 октября 2019 года истец обратился с заявлением о поиске подходящей работы, однако не представил паспорт, трудовую книжку, документ об образовании и справку о заработной плате. С учетом изменения даты увольнения истец не мог быть признан безработным с момента приема на работу в ООО «Группа компаний «Стена» и до его увольнения, то есть до 17 июля 2020 года, а потому требование о выплате пособия по безработице за период с декабря 2019 года по август 2020 года являются незаконными. На момент постановки Юпатова Я.Г. на учет в качестве безработного (29 июня 2020 года) имелись сведения об его увольнении из ООО «Группа компаний «Стена» за прогул, в связи с чем пособие ему назначено в минимальном размере. Указанное пособие выплачивалось истцу в течение 2 месяцев с 29 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года, то есть до вступления в силу судебного акта, которым изменены основание и дата его увольнения. 19 апреля 2021 года Юпатов Я.Г. снят с учета в качестве безработного в связи с длительной неявкой для регистрации в службу занятости. С 29 июня 2021 года истец вновь по его заявлению признан безработным и получает пособие по безработице. В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представителем третьего лица ООО «Группа компаний «Стена» направлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вынужденный прогул истцу оплачен в полном объеме. Поскольку Юпатов Я.Г. был трудоустроен в ООО «Группа компаний «Стена» до 17 июля 2020 года, истец не мог быть признан безработным, а потому его требования о выплате пособия и компенсации морального вреда являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика КУ УР «Республиканский центр занятости населения» Дубовцев П.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Стена» Пушина А.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Юпатова Я.Г. и представителя третьего лица ОПФР по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени, месте судебного заседания.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года исковые требования Юпатова Я.Г. к КУ УР «Республиканский центр занятости населения» о восстановлении права на социальное обеспечение в сфере оказания содействия в трудоустройстве граждан, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба (недополученного пособия), возложении обязанности включить период в страховой стаж для назначения пенсии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Юпатов Я.Г. просит названное решение суда отменить, ссылаясь на то, что районный суд отказал в истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, допросе свидетелей, долго не переходил к рассмотрению дела по существу, рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствие. Многие обстоятельства не были упомянуты в решении, представленные истцом доказательства не оценены, мотивы, по которым суд не применил указанные истцом нормативные акты, не приведены, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года №29-КГ19-6 оставлено без внимания. Суд не рассмотрел порядок снятия истца с учета 19 апреля 2021 года. Взыскиваемая сумма – это упущенная выгода, которую истец получил, если бы работодатель своевременно предоставил надлежащим образом оформленные справки. Справки являются доказательством отказа в постановке на учет в качестве безработного. В период с 7 августа 2019 года по 18 ноября 2020 года истец не работал, в связи с чем имел право состоять на учете и получать пособие по безработице. Данные права истец не смог реализовать по вине ответчика. Правила, утвержденные приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 года №116н, имеют недостаток, поскольку не позволяют восстановить право в случае изменения решения суда, а потому нарушают его права. Обжалуемое решение содержит описки. Районный суд необоснованно отказал в отводе, потому что произведена замена судьи. Замечания на протоколы судебных заседаний отклонены судом необоснованно.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Стена» Пушина А.В. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованного вынесенного решения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Юпатова Я.Г. – без удовлетворения. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУ УР «Республиканский центр занятости населения» Дубовцев П.А., действующий по доверенности, и представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Стена» Пушина А.В., действующая по доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Юпатова Я.Г. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юпатов Я.Г. и представитель третьего лица ОПФР по УР не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2019 года Юпатов Я.Г. лично обратился в центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Удмуртской Республике, которая им получена в тот же день, что подтверждается распиской истца (л.д. 15).

9 октября 2019 года истец без личной явки в центр занятости населения подал в электронном виде через интерактивный портал Государственной службы занятости населения Удмуртской Республики заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, не представив паспорт, трудовую книжку, документ об образовании и справку о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (л.д. 41-42).

29 июня 2020 года Юпатов Я.Г. подал в электронном виде заявление о постановке на учет в качестве безработного № через портал «Работа в России», в котором указал, что работал в ООО «Группа компаний «Стена», откуда уволен 7 августа 2019 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51-53).

Приказом филиала центра занятости населения «ЦЗН Ленинского района г. Ижевска» от 8 июля 2020 года № Юпатов Я.Г. признан безработным с 29 июня 2020 года, ему назначено пособие по безработице, установлен период выплаты пособия по безработице 3 месяца с 29 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года, установлены размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 5175 руб. с 29 июня 2020 года по 31 августа 2020 года, в размере 1725 руб. с 1 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года (л.д. 48).

Приказом этого же филиала от 8 июля 2020 года № выплата пособия по безработице Юпатову Я.Г. приостановлена на период с 29 июня 2020 года по 28 июля 2020 года в связи с увольнением с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 47).

В установленный период истцу выплачено пособие по безработице в размере 7400,81 руб. (л.д. 17, 43).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года увольнение Юпатова Я.Г. на основании приказа ООО «Группа компаний «Стена» № от 7 августа 2019 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения – на 29 октября 2019 года. Вынужденным прогулом Юпатова Я.Г. признан период с 7 августа 2019 года по 29 октября 2019 года (л.д. 64-79).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года вышеуказанное решение суда изменено, дата увольнения изменена на 17 июля 2020 года, вынужденным прогулом Юпатова Я.Г. признан период с 7 августа 2019 года по 17 июля 2020 года (л.д. 56-63).

13 января 2021 года Юпатов Я.Г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете сроков выплаты и размера пособия по безработице (л.д. 18).

Письмом центра занятости населения от 12 февраля 2021 года № в перерасчете выплаченного пособия по безработице отказано (л.д. 6-7).

Дубликат трудовой книжки от 5 марта 2021 года с изменениями о периоде трудовой деятельности в ООО «Группа компаний «Стена» и основаниях увольнения представлен истцом в центр занятости населения 19 марта 2021 года (л.д. 45).

Приказом филиала центра занятости населения «ЦЗН города Ижевска и Завьяловского района» от 23 апреля 2021 года № Юпатов Я.Г. снят с регистрационного учета с 19 апреля 2021 года в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин (л.д. 44).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 30, 31, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пунктов 3, 4 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года №891, пункта 14 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 года №116н, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что Юпатов Я.Г., обращаясь 9 октября 2019 года в центр занятости населения с заявлением в электронном виде о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, не исполнил требования Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы в редакции, действовавшей на указанную дату, о необходимости личной явки в центр занятости и предоставления документов (паспорта, трудовой книжки, документа об образовании, справки о заработной плате), что исключало постановку истца на учет в качестве безработного. 29 июня 2020 года Юпатов Я.Г. по его заявлению признан безработным и ему назначено пособие по безработице в минимальном размере с учетом имеющихся у ответчика на дату принятия решения сведений о дате и основании увольнения истца из ООО «Группа компаний «Стена». Принимая во внимание, что дубликат трудовой книжки, содержащей сведения об изменении даты и основания увольнения, представлен Юпатовым Я.Г. в центр занятости населения после окончания периода выплаты пособия по безработице, районный суд пришел к выводу, что отказ ответчика в пересмотре размера и сроков выплаты такого пособия отвечает требованиям пункта 14 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 года №116н. Не установив нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда. Поскольку оснований для изменения периода выплаты пособия по безработице районный суд не установил, постольку сформулировал вывод о необоснованности требований истца в части включения спорного периода в страховой стаж для назначения и выплаты пенсии.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Закона о занятости населения в редакции, действовавшей на день обращения истца в центр занятости населения в октябре 2019 года, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

На эту же дату порядок регистрации безработных граждан регламентировался постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года №891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», которым утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан.

В частности, согласно п.п. 3, 7 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего.

Трудоспособным гражданам, обратившимся в органы службы занятости по месту жительства, не имеющим работы и заработка, ищущим работу и готовым приступить к ней, при постановке на регистрационный учет государственные учреждения службы занятости населения устанавливают дату посещения для подбора подходящей работы в срок, не превышающий 11 дней со дня предъявления следующих документов:

а) паспорт или документ, его заменяющий;

б) трудовая книжка или документ, ее заменяющий;

в) документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях;

г) справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы).

Пунктом 3 Правил регистрации безработных граждан установлено, что регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

Таким образом, условием для принятия решения о признании гражданина безработным является его регистрация в целях поиска подходящей работы.

Обращаясь 8 октября 2019 года в центр занятости населения с заявлением, не содержащим просьбу о регистрации в целях поиска подходящей работы, Юпатов Я.Г. просил предоставить государственную услугу по информированию о положении на рынке труда в Удмуртской Республике, что не являлось условием для признания гражданина безработным и не влекло тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец (признание безработным).

На следующий день истец обратился в центр занятости населения с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы без личной явки и предоставления документов, предусмотренных п. 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, что исключало его постановку на регистрационный учет, необходимый для признания гражданина безработным и назначения ему пособия по безработице.

В силу приведенных норм материального права обращение истца в центр занятости населения без соблюдения установленного порядка не обуславливало принятие ответчиком решения о признании Юпатова Я.Г. безработным, а потому даже при условии предоставления им справки о среднем заработке не могло гарантировать выплату пособия по безработице. Вопреки ошибочному мнению апеллянта, отсутствие у истца работы в спорный период не являлось безусловным основанием для признания безработным гражданина, который в установленном законом порядке не реализовал право на личное обращение в государственную службу занятости населения с соответствующим заявлением. Утверждения Юпатова Я.Г. о наличии у него права состоять на учете в качестве безработного, начиная с 7 августа 2019 года, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Предоставление истцом справок о среднем заработке в центр занятости населения в отсутствие заявления и иной совокупности документов, не может быть расценено в качестве юридического факта обращения гражданина за государственной услугой по содействию в поиске подходящей работы, а отказ ответчика в их принятии с учетом наличия замечаний к оформлению не подлежит квалификации как отрицательное решение в признании его безработным.

Несогласие истца с действиями работодателя, оформившего такие справки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ссылки апеллянта на их незаконность как обстоятельство, обуславливающее взыскание неполученного пособия, не являются основанием для возложения ответственности и несения бремени последствий таких действий на центр занятости населения.

Из материалов дела видно, что истец 29 июня 2020 года реализовал право на обращение в центр занятости населения в порядке, установленном Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №460, и с указанной даты признан безработным с назначением пособия по безработице с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия центром занятости населения соответствующего решения от 8 июля 2020 года, а именно наличия трудовой деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавшей началу безработицы, в ООО «Группа компаний «Стена», ее продолжительности (менее 26 недель) и увольнения Юпатова Я.Г. из ООО «Группа компаний «Стена» 7 августа 2019 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 31 Закона о занятости населения (в редакции, действовавшей на дату признания истца безработным) для граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, граждан, уволенных по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявших в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, период выплаты пособия по безработице не может превышать три месяца в суммарном исчислении в течение 12 месяцев.

Исходя из п. 3 ст. 35 Закона о занятости населения, выплата пособия по безработице приостанавливается на срок до одного месяца в случае увольнения с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств пособие по безработице установлено Юпатову Я.Г. с 29 июня 2020 года на три месяца, при этом его выплата приостанавливалась на один месяц в связи с увольнением из ООО «Группа компаний «Стена» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. За два месяца выплата пособия по безработице ответчиком произведена.

Утверждения апеллянта о наличии правовых оснований для продления срока выплаты пособия по безработице до 6 месяцев (абз. 1 п. 4 ст. 31 Закона о занятости населения) и изменения его размера с учетом признания незаконным увольнения Юпатова Я.Г. из ООО «Группа компаний «Стена» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 7 августа 2019 года на 17 июля 2020 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из п. 14 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 года №116н, при поступлении сведений, влияющих на размер и/или сроки выплаты пособия по безработице, центром занятости издается приказ о внесении изменений в приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице. Изменения производятся со дня представления указанных сведений.

Судебный акт, которым разрешен индивидуальный трудовой спор между Юпатовым Я.Г. и ООО «Группа компаний «Стена», вступил в законную силу 18 ноября 2020 года, с заявлением о перерасчете истец обратился к ответчику 13 января 2021 года, дубликат трудовой книжки с внесенными изменениями представил в центр занятости населения 19 марта 2021 года, то есть после истечения срока выплаты ему пособия по безработице, а потому районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра размера и сроков выплаты пособия по безработице.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции, обоснованные ссылками истца на несоответствие приказа Минтруда России от 22 февраля 2019 года №116н закону, отклоняются судебной коллегией, поскольку проверка названного приказа, принятого федеральным органом исполнительной власти, на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и осуществление нормоконтроля не входит в полномочия суда при разрешении настоящего спора. Указанный нормативный правовой акт в установленном порядке незаконным не признан и является действующим.

Перечень нормативных актов, с запросом о проверке конституционности которых суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, приведен в статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти в указанный перечень не включены, а потому направление такого запроса в отношении приказа Минтруда России от 22 февраля 2019 года №116н не допустимо.

В данном случае оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, тем более что это является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в конституционности нормативных актов, примененных при разрешении спора, у суда не возникло.

Подлежат отклонению доводы апеллянта в части, касающейся оставления без внимания судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, потому как такая позиция высказана по обстоятельствам, отличным от установленных по настоящему делу.

То обстоятельство, что истец был снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), не повлияло на сроки выплаты пособия по безработице, поскольку такая выплата прекращена ответчиком в связи с истечением срока, на который было назначено пособие. Доводы апеллянта о необходимости восстановления права за прошедшее время путем пересмотра ранее принятого решения о постановке на учет в качестве безработного исходя из новых обстоятельств, возникших по истечении периода выплаты пособия по безработице, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку такой механизм защиты права противоречит вышеприведенному нормативному регулированию.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, отсутствие в деле доказательств уведомления истца о снятии его с учета в качестве безработного не влияет на сроки и продолжительность выплаты назначенного Юпатову Я.Г. пособия по безработице.

Нельзя признать обоснованными суждения подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 8 декабря 2021 года в отсутствие Юпатова Я.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 106), а потому рассмотрение дела без участия истца согласуется с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, а также отклонил ходатайство о допросе свидетелей, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в протоколах судебного заседания, судебная коллегия с ними соглашается. На основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценил имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Ссылки подателя жалобы на длительное рассмотрение дела с учетом отложения предварительного судебного заседания не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на существо принятого судебного постановления и его выводов не опровергают.

Основания для отвода судьи предусмотрены в статье 16 ГПК РФ, к числу которых приводимые истцом в суде первой инстанции обстоятельства не относятся. Перераспределение председателем суда дела судье, рассмотревшему его по существу, с учетом категории спора не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности. Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено районным судом в законном составе, судебная коллегия не усматривает наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, истцом принесены замечания на протоколы судебных заседаний от 20 августа 2021 года, 3 сентября 2021 года, 6 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 8 декабря 2021 года, которые разрешены в соответствии с нормами процессуального законодательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции определением от 29 июня 2022 года. Приведенные в жалобе доводы относительно протоколов судебных заседаний не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Наличие в обжалуемом решении описок, на которые ссылается апеллянт, не влияют на существо судебного постановления, не влекут его изменения и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юпатова Я. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина