Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе Михайлов Р.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения Михайлова Р.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов Р.Л. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» (далее – ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Свои требования мотивирует тем, что в декабре <дата> года в <данные изъяты> приобрел изготовленный на предприятии ответчика телевизор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> на операционной системе «<данные изъяты>» с платформой <данные изъяты> стоимостью 59 850 рублей. Телевизор имел функционал, позволяющий выходить в сеть «Интернет» с помощью бpayзepa <данные изъяты>, а также функцию «голосовой набор (поиск)». До марта <дата> года телевизор работал исправно. После этого вследствие изменения условий поддержки со стороны компании <данные изъяты> функция голосового поиска стала недоступна, появились нарушения в работе браузера <данные изъяты>. Это выразилось в отсутствии доступа к серверам <данные изъяты>. Проведенным по инициативе истца исследованием установлено наличие в телевизоре постоянно присутствующего недостатка в виде некорректной работы программного обеспечения, установленного производителем, лишающего возможности использовать функцию голосового управления, а также пользоваться некоторыми специализированными сервисами <данные изъяты>. Выявленные недостатки являются неустранимыми как в условиях бытового использования, так и в условиях специализированных ремонтных центров. Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, Михайлов Р.Л. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» уплаченную за товар денежную сумму 59 850 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 910 рублей, неустойку в размере 598 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день вынесения судебного решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной судебной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Михайловым Р.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что выявленный в телевизоре недостаток является существенным, поскольку устранить его невозможно. Кроме того, указывает на соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, которые в силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если же продавец, не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, он несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, что предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 19 Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <дата><дата> года в магазине <данные изъяты>» истец приобрел изготовленный ответчиком телевизор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> на операционной системе «<данные изъяты>» с платформой «<данные изъяты>», оплатив его стоимость в размере 59 850 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Телевизор изготовлен в <дата>, срок его службы составляет 5 лет.

В пределах срока службы товара (в <дата> года) в нем проявился недостаток, выраженный в невозможности использования функции голосового поиска.

Направленная производителю товара претензия Михайлова Р.Л. о возврате денежных средств, оплаченных за телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, была получена ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» <дата>.

<дата> «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» направило Михайлову Р.Л. ответ на его претензию, в котором отказало в удовлетворении требований истца, указав, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Условий предоставления услуг <данные изъяты> производитель не несет ответственности за действия третьих лиц в отношении приложений или функций, которые распространяются через Интернет и платформу <данные изъяты>. Данные условия пользователем были приняты при первом подключении к сети Интернет.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года для выяснения вопроса о наличии в товаре (телевизоре марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>) недостатков и причинах их возникновения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес>№ от <дата> в телевизоре марки <данные изъяты><данные изъяты> на операционной системе «<данные изъяты>» с платформой <данные изъяты> не работает функция голосового поиска. Функция «голосовой поиск» более недоступна на телевизорах <данные изъяты> вследствие изменения условий поддержки со стороны компании <данные изъяты>. Ремонт телевизора марки <данные изъяты> на операционной системе «<данные изъяты>» с платформой <данные изъяты> не производился. Следы вскрытия и иного вмешательства в товар не обнаружены. Восстановить функцию «голосовой поиск» в телевизоре марки <данные изъяты> на операционной системе «<данные изъяты>» с платформой <данные изъяты> на момент проведения экспертизы невозможно. Компания <данные изъяты> приносит извинения за неудобства и рекомендует выполнять поиск с помощью пульта дистанционного управления.

Также данным экспертным исследованием установлено, что телевизор находится в работоспособном состоянии. Аппаратная часть телевизора работает исправно, электрические параметры и функционал соответствуют заявленным характеристикам, за исключением голосового поиска – данная функция недоступна на телевизорах <данные изъяты> «<данные изъяты>», так как компания <данные изъяты> (поставщик данной услуги) приостановила ее действие. Все альтернативные способы управления, ввода данных и поисковых запросов работают, что свидетельствует о нормальном функционировании программного обеспечения телевизора. При переходе к голосовому поиску при помощи клавиши VOICE на пульте дистанционного управления или вызова приложения Voice Search устройство исправно передает запрос на портал <данные изъяты>, однако вследствие изменения условий поддержки со стороны компании <данные изъяты> функция голосовой поиск более недоступна на телевизорах <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, данное ограничение нельзя отнести к неисправности телевизора марки <данные изъяты><данные изъяты> на операционной системе <данные изъяты> с платформой <данные изъяты>.

При обновлении программного обеспечения пользователю необходимо принять условия предоставления услуг <данные изъяты>, где поставщик услуг прописывает свое право изменять характеристики программного обеспечения устройства или портала. Отказ пользователя принять условия, не позволит установить данное обновление. При этом на телевизоре установлена последняя доступная версия (<данные изъяты>), опубликованная на сайте <данные изъяты> в <дата> году, что свидетельствует о принятии истцом условий предоставления услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Октябрьский районный суд города Саратова исходил из того, что невозможность использования функции голосового поиска на телевизоре <данные изъяты><данные изъяты> не является существенным недостатком товара, поскольку телевизор находится в работоспособном состоянии, вызов приложения Voice осуществляется исправно, недоступность же функции голосового поиска обусловлена изменением условий поддержки со стороны компании <данные изъяты>, с которыми согласился пользователь при подключении.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а представленным доказательствам в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, в частности, понимать неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сторонами не оспаривалось, что подключение телевизора <данные изъяты> к информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» в целях инициирования работы функций телевизора, обеспечение которых осуществляется компанией <данные изъяты>, возможно было лишь после ознакомления пользователя с условиями предоставления услуг <данные изъяты> и подтверждения своего согласия с ними, их принятия. Указанные условия регулируют доступ и использование портала <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждает выполнение ответчиком требований пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающего на изготовителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах.

При этом согласно п.6 условий предоставления услуг <данные изъяты> от <дата> года производитель не несет ответственности за действия, бездействие и поведение третьих лиц в связи с имеющимся доступом и использованием портала <данные изъяты>, веб-сайтов или контента. Пользователь в полном объеме принимает на себя ответственность и все риски, имеющие отношение к доступу или использованию портала <данные изъяты>.

В силу п.9 условий предоставления услуг <данные изъяты> от <дата> изготовитель вправе по собственному усмотрению изменять, улучшать или обновлять характеристики или программное обеспечение устройства или портала, например путем добавления или удаления приложений или компонентов либо предоставления пакетов обновлений программного обеспечения. В случае, когда такие изменения затрагивают настоящие условия, будет осуществлено уведомление о появлении новой редакции условий. В случае использования портала <данные изъяты> после даты внесения изменений в условия, такой факт использования расценивается как согласие с обновленной версией условий.

Таким образом, приняв вышеизложенные условия предоставления услуг <данные изъяты>, истец согласился с порядком и объемом предоставления услуг, а также подтвердил свое согласие на изменение характеристик и программного обеспечения устройства (телевизора) и портала <данные изъяты>.

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что телевизор находится в работоспособном состоянии, его электрические параметры и функционал соответствуют заявленным характеристикам, при переходе к голосовому поиску устройство исправно передает соответствующий запрос на портал <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения к ответственности изготовителя товара. Невозможность использования функции голосового поиска обусловлена изменением компанией <данные изъяты> условий предоставления услуг на портале <данные изъяты> и не находится в причинной связи с недостатками самого телевизора. При этом истец был в надлежащем порядке ознакомлен с условиями предоставления услуг <данные изъяты>, приняв их подтвердил свое согласие с ними.

Доказательств наличия в товаре существенных неустранимых недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. Невозможность же восстановления функции голосового поиска не является недостатком самого товара, за которое нести ответственность должен изготовитель.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на отсутствие доказательств обращения истца к изготовителю с первоначальным требованием об устранении недостатка в товаре, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления о вручении ответчику почтового отправления истца – претензии от <дата> на 11 листах и копия ответа ответчика от <дата> на данную претензию, из содержания которого следует, что ответчик вынужден отказать в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара ввиду отсутствия доказательств наличия таковых. Доказательств иного содержания претензии истца, направляемой <дата> в адрес ответчика, в материалах дела не имеется (<данные изъяты>). Данное обстоятельство в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: