Гражданский кодекс часть 1

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Коваленко О.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания: Баль Т.В.,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Галата А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» на решение Магаданского городского суда от 14 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Договор подряда, заключенный между сторонами <дата> расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Помимо этого, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Захарова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Галат А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее по тексту Общество) о расторжении договора подряда от <дата>, взыскании стоимости договора в сумме <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по установке блоков ПВХ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со сроком исполнения работ в течение 24 дней со дня заключения договора.

Стоимость выполнения работ составила <.......> рублей, которые были внесены в кассу Общества 23-24 апреля 2014 года.

В связи с выполнением работ и оказанием услуг ненадлежащего качества, подтвержденным заключением ООО «<.......>», обращался к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, однако, до момента обращения в суд обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены.

Полагал, что как потребитель услуг (работ), оказанных ответчиком, имеет право отказаться от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненной работы (оказанных услуг) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы в ООО «<.......>» (заключение №... от 16 июня 2014 года) в сумме <.......> рублей.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 14 августа 2014 года постановлено приведенное выше решение.

Ответчик подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, соответствующее закону.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что претензии к качеству выполненных работ у истца возникли в процессе использования поставленного по договору товара, а сам договор подряда исполнен Обществом в установленный срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. Полагает, что судом не решен вопрос о поставленном ответчиком товаре (блоках ПВХ), тогда как он подлежит возврату исполнителю (продавцу).

Ссылается на наличие доказательств надлежащего исполнения Обществом договорных обязательств перед истцом, которые не были представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, но будут предоставлены суду апелляционной инстанции.

Считает, что судом при определении размера неустойки нарушены положения статьи 333 ГК РФ, в части соразмерности её размера последствиям нарушения договорных обязательств.

Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ размер удовлетворенных судом исковых требований не должен превышать размера требований, заявленных истцом. Однако, судом, не смотря на частичное удовлетворение иска, в пользу истца взыскана сумма, превышающая цену иска.

В своих возражениях истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по установке блоков ПВХ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со сроком исполнения работ в течение 24 дней со дня заключения договора. Стоимость выполнения работ по договору составила <.......> рублей, которые подлежали уплате истцом (Заказчиком) при составлении договора (л.д. 12-14).

Истцом в кассу Общества 23-24 апреля 2014 года по приходным кассовым ордерам №... и №... за изготовление и установку блоков ПВХ внесены суммы в размере <.......> рублей и <.......> рублей, т.е. на общую сумму <.......> рублей, составляющую цену договора подряда от <дата> (л.д. 11).

После установки блоков ПВХ, истец, полагая, что работы выполнены ответчиком некачественно и не соответствуют сделанному им заказу (проекту), через организацию почтовой связи 23 мая 2014 года ценным письмом направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, где потребовал произвести возврат сумм, уплаченных при заключении договора, в течение 10 дней (л.д. 46-48).

29 мая 2014 года истец обратился в ООО «<.......>» для проведения исследования качества изделий ПВХ, изготовленных ответчиком, а также качества работ по их установке (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта №... от 16 июня 2014 года, по количеству и виду выявленных в ходе осмотра и исследования дефектов, изделия ПВХ, установленные ответчиком по договору подряда от <дата>, к эксплуатации не пригодны (л.д. 27-37).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор подряда, считался заключенным сторонами <дата>, поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что в установленный договором подряда от <дата> срок ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку установленные ответчиком блоки ПВХ не пригодны к эксплуатации.

Указанные обстоятельства давали истцу, как заказчику и потребителю услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ответчиком (подрядчиком и исполнителем), в силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что срок выполнения работ по договору подряда составлял 24 дня с момента заключения договора (<дата>), в связи с чем окончился <дата>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по договору подряда, и напротив, судом установлено, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в силу приведенных норм Закона «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 данного Закона с 18 мая 2014 года по 23 мая 2014 года (шесть дней), т.е. по день предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора подряда.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец был вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения этих требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных судом первой инстанции обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <.......> рублей подлежали удовлетворению.

С учётом направления истцом в адрес ответчика 23 мая 2014 года претензии об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате сумм, уплаченных при заключении договора, десятидневный срок для удовлетворения этих требований, окончился 02 июня 2014 года.

Поскольку требования истца в указанный срок в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 03 июня 2014 года и по день обращения в суд 27 июня 2014 года (24 дня).

Судом первой инстанции, при разрешении спора с ответчика взыскана неустойка за период с 03 по 27 июня 2014 года (<.......> рублей х 3% х 24 дня) в сумме <.......> рублей, т.е. только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18 по 23 мая 2014 года по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истцу отказано. Решение суда в данной части истцом не обжаловалось, в апелляционной жалобе ответчика, в пределах которой суд апелляционной инстанции проверяет дело, доводов о незаконности решения по этим основаниям не содержится.

При этом судебная коллегия в порядке частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установив при разбирательстве дела факт нарушения прав истца, как потребителя услуг (работ) оказанных (выполненных) ответчиком, а также наличие вины ответчика в их нарушении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу и о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера неустойки нарушены положения статьи 333 ГК РФ, в части её соразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Между тем, из материалов дела не следует, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении размера неустойки, а также представлялись доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, не смотря на частичное удовлетворение иска, в пользу истца судом взыскана сумма, превышающая цену иска, не может быть принята во внимание, поскольку взысканный в пользу истца по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в цену иска не входил, и таких требований истцом не заявлялось.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, указано, что пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Указание в жалобе на то, что судом не решен вопрос о поставленном ответчиком товаре (блоках ПВХ), тогда как он подлежал возврату исполнителю (продавцу), не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы и неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы подрядчик не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, если потребитель не принял выполненную работу.

Доказательств принятия истцом у ответчика работ по договору подряда от <дата> материалы дела не содержат, отсутствует ссылка на них и в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

02 декабря 2014 года