Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/2021 по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущественное право удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в сумме 103 064 013 рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг в сумме 100 000 000 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 489 041 рубль 10 копейки, просроченные проценты 1 349 352 рубля 52 копейки, неустойка, начисленная на просроченные проценты в сумме 270 825 рублей 18 копеек, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в сумме 954 794 рубля 52 копейки, государственную пошлину в сумме 66 000 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору № <...> о залоге имущественных прав (требований) от 12 августа 2020 года путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного права требований в размере 319 716 773 рубля 09 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору № <...> о залоге имущественных прав (требований) от 12 августа 2020 года путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного права требований в размере 321 812 725 рублей 98 копеек – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя АО Банк «Северный морской путь» - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО4, полагавшегося на усмотрения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП» Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2020 года между АО «СМП» Банк и ООО «ГринЛайт» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 рублей под 8,5% годовых. Срок предоставления кредита ООО «ГринЛайт» – до 12 июля 2022 года включительно. Окончательный срок возврата кредита 12 августа 2022 года.

Кредит был предоставлен для погашения оборотных средств (финансирование выполнения контрактов/ договоров на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГринЛайт» по кредитному договору банком с ФИО1 заключен договор поручительства № <...> от 12 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого, ФИО1 несет с ООО «ГринЛайт» солидарную ответственность перед банком в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «ГринЛайт» условий кредитного договора, банком было направлено ФИО1 требование об оплате задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, однако оно оставлено ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по обеспеченному кредитному договору № <...> от 12 августа 2020 года в размере 103 064013 рублей 33 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № <...>, определив начальную продажную стоимость заложенного права требований в размере 319 716 773 рубля 09 копеек и по договору о залоге № <...>, определив начальную продажную стоимость заложенного права требований в размере 321 812 725 рублей 98 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что суду полагалось приостановить производство по делу в отношении ООО «ГринЛайт», а не прекращать его, поскольку исковое заявление было подано до введения наблюдения.

Также ссылается на то, что не имел доступа к хозяйственной документации ООО «ГринЛайт», поскольку сначала находился в СИЗО, а затем под домашним арестом.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании у истца приложения №1 к кредитному договору, извещения об использовании частей кредита, а также о приостановлении производства по делу до момента вынесения процессуального решения по результатам проведения проверки сообщения о преступлении.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в привлечении в качестве третьего лица супруги ФИО1 – ФИО5 также не обоснован, так как имущество, в отношении которого были приняты судом обеспечительные меры – общее имущество, нажитое в период брака.

Как указано в апелляционной жалобе, суду полагалось привлечь в качестве третьего лица Ассоциацию «ГФ ВО» (Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный Фонд Волгоградской области»), так как при удовлетворении судом иска и последующем исполнении решения ответчиком, ФИО1 будет в праве обратить к Ассоциации «ГФ ВО» требования о возмещении уплаченного пропорционально участию Ассоциации «ГФ ВО» в обеспечении основного обязательства.

В заключение апеллянт полагает, что поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Истец не предпринял должных мер, направленных на установление обеспечения взамен утраченного, не препятствовал утрате обеспечения в виде действующих и исполняемых государственных контрактов. В этой связи ФИО1, как поручитель, обоснованно рассчитывал на сохранение всего обеспечения в совокупности и подлежит освобождению, как физическое лицо, от ответственной в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного, то есть в полном объеме, т.к. утраченное превышает сумму долга по кредиту.

В своих возражениях АО «СМП» Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2020 между АО «СМП» Банк и ООО «ГринЛайт» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 рублей под 8,5% годовых. Срок предоставления кредита ООО «ГринЛайт» – до 12 июля 2022 года включительно. Окончательный срок возврата кредита 12 августа 2022 года.

АО «СМП» Банк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило денежные средствами траншами (частями кредита) на банковский счет.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГринЛайт» по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № <...> от 12 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого, ФИО1 несет с ООО «ГринЛайт» солидарную ответственность перед банком в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств ООО «ГринЛайт» по кредитному договору: уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (пунктов 1.1,1.2, 1.5 договора поручительства). Договором поручительства установлено, что поручительство действует по 12 августа 2025 года. При этом поручитель в п.1.2 договора поручительства подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п.2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ГринЛайт» своих обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от ООО «ГринЛайт» и ФИО1 как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

В связи с неисполнением ООО «ГринЛайт» условий кредитного договора, 12 апреля 2021 года банком было направлено поручителю требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено поручителем без удовлетворения.

За ответчиком ФИО1 по состоянию на 21 апреля 2021 года числится задолженность по обеспеченному договором поручительства кредитному договору № <...> от 12 августа 2020 года в размере 103064013 рублей 33 копейки, из них: 100000000 рублей – просроченный основной долг; 489041 рубль 10 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 1349352 рубля 52 копейки – просроченные проценты; 270825 рублей 18 копеек – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 954794 рубля 52 копейки – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Согласно пункту 4.2. договора поручительства, за просрочку платежа по настоящему договору поручитель уплачивает АО «СМП» Банк неустойку в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГринЛайт» по кредитному договору, банком с ООО «ГринЛайт» были заключены два договора о залоге имущественных прав (требований) денежных средств. Предметом договоров залога являются имущественные права (требования) денежных средств по контрактам.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2021 года по делу № <...> следует, что заявление <.......> о признании ООО «ГринЛайт несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ГринЛайт» введена процедура наблюдения.

С учетом указанных обстоятельств производство в части требований истца к ООО «ГринЛайт» прекращено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора поручительства в обеспечение кредитного договора, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства. В свою очередь, заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита, суд первой инстанции, учитывая наличие договора поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права незаконно прекратил производство по делу в отношении ООО «ГринЛайт» не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 363 ГК РФ и вышеприведенного договора поручительства ООО «ГринЛайт» и ФИО1 являются солидарными должниками истца, при этом лишь в отношении ООО «ГринЛайт» введена процедура банкротства. Между банком и ФИО1 возникли самостоятельные правоотношения, ООО «ГринЛайт» стороной договора поручительства не является.

Таким образом, несмотря на то, что неисполнение заемщиком своих обязанностей является основанием для предъявления банком требований о возврате суммы займа к поручителю, такие требования предъявляются в самостоятельном порядке и не зависят от предъявления истцом требований непосредственно к ООО «ГринЛайт».

Поскольку ФИО1 не признан банкротом, является физическим лицом, требования о взыскании с него сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, определение суда о прекращении производства в части требований к ООО «ГринЛайт» сторонами не обжаловалось в порядке предусмотренным законом.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании у истца приложения №1 к кредитному договору, извещения об использовании частей кредита, в связи с чем, не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом достоверно установлено, что АО «СМП» Банк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило денежные средствами траншами (частями кредита) на банковский счет заемщика № <...> открытый в ККО АО «СМП» Банк в г. Волгограде, что подтверждается выписками по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до принятия процессуального решения по заявлению ответчика о хищении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия заявления о возбуждении уголовного дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия процессуального решения по указанному заявлению, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в случае установления каких либо обстоятельств в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств не препятствует ему в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица супругу ответчика ФИО5, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решением суда права и законные интересы указанного третьего лица каким-либо образом не затрагиваются.

Также привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица Ассоциацию «ГФ ВО» также не принимаются судебной коллегией.

Утверждения апеллянта о том, что ухудшение условий обеспечения кредитного договора произошло по вине банка, поэтому ответчик должен быть освобожден от ответственности в той мере, в какой они могли потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения в порядке п. 4 ст. 363 ГК РФ не может служить основанием к отмене решении суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 указанного Кодекса при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

На основании пункта 41 настоящего Постановления по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку государственные контракты расторгнуты отказ суд в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не повлиял на размер ответственности поручителя в сторону увеличения, не изменил условия кредита в сторону увеличения процентной ставки или срока погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: