Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Билева В.А., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Швецова Д.А., представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» по доверенности Меньшикова С.А., ответчика Сошина В.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Сошину В.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что Сошин В.Н. занимает должность начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области»), являющегося по отношению к истцу подчиненной организацией. В период с 12 июля по 02 августа 2022 года проведена плановая выездная проверка деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области», в ходе которой установлено, что Сошиным В.Н. в нарушение требований подписанного им же приказа от 29 декабря 2020 года № 268 в отдельных случаях принимались решения об установлении «индивидуальных» тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, отличающихся от утвержденных тарифов более низкой стоимостью.

Так, на основании рапорта начальника Кирилловского филиала УВО капитана полиции Кузнецова К.В. от 15 ноября 2021 года контрагенту - потребительскому обществу «Кооператор» (объект - хлебозавод, <адрес>) при утвержденном тарифе в размере 6 рублей 80 копеек за 1 час охраны с 01 января 2022 года согласован «индивидуальный» тариф в размере 5 рублей 50 копеек за 1 час охраны (2 200 рублей в месяц) с использованием средств охранно-пожарной сигнализации и 04 рубля 35 копеек за 1 час охраны (1700 рублей в месяц) с использованием кнопки экстренного вызова нарядов полиции. В 2021 году оказание контрагенту услуг производилось из тарифа 871 рубль в месяц. В результате оказания контрагенту услуг по тарифам ниже установленных приказом в 2021 году и январе - июне 2022 года федеральным бюджетом не дополучены доходы на сумму 68 863 рубля 20 копеек.

По обращению индивидуального предпринимателя ФИО5 (объекты торговой сети «Макси») от 11 декабря 2020 года № 11/12/2020-1 в связи со сложной эпидемиологической и экономической обстановкой, вызванной коронавирусом, решением Сошина В.Н. установлен индивидуальный тариф на услуги по круглосуточной охране объектов с помощью КТС в сумме 2 200 рублей в месяц (03 рубля 01 копейка в час).

В результате указанных неправомерных действий ответчика в 2021 году и январе - июне 2022 года федеральным бюджетом не дополучены доходы на сумму 1 491 612 рублей 30 копеек. В связи выявленными нарушениями в период с 24 августа 2022 года по 14 октября 2022 года проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что установление Сошиным В.Н. личными решениями заниженных индивидуальных тарифов по договорам на охрану объектов с ООО «Кооператор» и с ИП ФИО5 привело к недополучению федеральным бюджетом за период с января 2021 года по июнь 2022 года доходов в денежном эквиваленте (упущенная выгода) в общей сумме 1 560 475 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на обязательность утверждения тарифов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2016 года № 1303 «О порядке определения тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказом Росгвардии от 06 июня 2017 года № 158 «Об утверждении методики установления тарифов на услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе», которыми утверждение индивидуальных тарифов для применения их при заключении договоров к отдельным юридическим и физическим лицам не предусмотрено, статью 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 233, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, истец, уточнив исковые требования, просил:

- признать незаконными действия Сошина В.Н. по установлению личным решением заниженных «индивидуальных» тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, отличающихся от утвержденных тарифов более низкой стоимостью, по договорам на охрану объектов ООО «Кооператор» и ИП ФИО5 в период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года;

- взыскать с Сошина В.Н. в пользу федерального бюджета упущенную выгоду в размере 1 560 475 рублей 50 копеек.

Определением суда от 19 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия).

Определением суда от 15 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года исковые требования Управления Росгвардии по Вологодской области (ИНН 3525388043) к Сошину В.Н. (ИНН №...), ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» (ИНН 3525282449) о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Росгвардия и Управление Росгвардии по Вологодской области просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к Сошину В.Н. В обоснование доводов указывают на обязанность ответчика возместить причиненный его действиями материальный ущерб, поскольку Сошин В.Н., приняв решение о снижении индивидуального тарифа на услуги по круглосуточной охране объектов в отношении ИП Роздухов и ПО «Кооператор», возложил частично финансирование охраны частных лиц на государственный бюджет и неосновательного сберег материальные средства последних. В результате принятия Сошиным В.Н. такого неправомерного решения федеральным бюджетом не дополучены доходы на сумму 1 560 475 рублей 50 копеек.

В возражениях Сошин В.Н. и ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы возражений на них, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сошин В.Н. проходит службу в должности начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области».

Согласно Уставу (утвержден приказом директора Росгвардии от 30 сентября 2026 года № 239) ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» является казенным учреждением и составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому обеспечению в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе.

Учредителем и собственником учреждения является Российской Федерация.

Полномочия учредителя осуществляет Росгвардия.

ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1<адрес>» находится в подчинении территориального органа Росгвардии по ФИО1<адрес>.

В соответствии с пунктом 18 Устава одной из целей деятельности учреждения является охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, участие в пределах компетенции в охранных мероприятиях по обеспечению безопасности объектов государственной охраны.

Для достижения данной цели учреждение за счет средств федерального бюджета осуществляет организацию, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Руководство деятельностью учреждения осуществляет начальник, который, в том числе, утверждает в установленном порядке тарифы на оказание услуг по охране имущества и объектов физических и юридических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества на договорной основе.

В силу пункта 47 Устава начальник в установленном законом порядке несёт ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, а также функций учреждения, организацию бюджетного учета, целевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, сохранность имущественного комплекса, находящегося в оперативном управлении учреждения и его использование по назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2016 года № 1303 «О порядке определения тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что тарифы на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации на основании методики, утверждаемой Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Методика утверждена приказом Росгвардии от 06 июня 2017 года № 158.

На основании данной Методики приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» Сошина В.Н. издан приказ от 29 декабря 2020 года № 268 «Об установлении тарифов на оказываемые ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе с 01 января 2021 года».

Согласно пункту 4 он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Порядка применения тарифов при заключении (перезаключении) договоров на услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, утвержденного приказом от 29 декабря 2020 года № 268, договоры на услуги охраны, заключенные или пролонгированные на 2021 год до вступления в силу настоящего приказа, изменения (перезаключению по новым тарифам) не подлежат.Установлено, что 01 января 2017 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» и ПК «Кооператор» заключен договор № 89 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

15 ноября 2021 года начальник Кирилловского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» обратился к начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» Сошину В.Н. с просьбой о рассмотрении возможности применения индивидуального тарифа за услуги охраны для Кирилловского Райпо и ПО «Кооператор».

17 ноября 2021 года для охраны Кирилловского Райпо и ПО «Кооператор» с согласия начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» Сошина В.Н. при утвержденном тарифе 06 рублей 80 копеек за 1 час охраны, 01 января 2022 года согласован тариф 05 рублей 50 копеек за 1 час охраны (2 200 рублей в месяц) с использованием средств охранно-пожарной сигнализации; в размере 04 рубля 35 копеек за 1 час охраны (1700 рублей в месяц) с использованием кнопки экстренного вызова нарядов полиции.

11 января 2017 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» и ИП ФИО5 заключен договор № 109 о предупреждении и пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации.

14 августа 2020 года ИП ФИО5 уведомлен о том, что на основании приказа от 14 марта 2019 года № 71 «Об установлении тарифов на оказываемые ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе» с 01 сентября 2020 года тариф на охрану объектов будет повышен.

11 декабря 2020 года ИП ФИО5 обратился к начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» Сошину В.Н. с просьбой оставить размер ежемесячной платы без изменений.

11 декабря 2020 года для ИП ФИО5 с согласия начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» Сошина В.Н. установлен тариф на услуги по круглосуточной охране объектов с помощью кнопки тревожной сигнализации в сумме 2 200 рублей в месяц (03 рубля 01 копейка в час).

Ссылаясь на то, что в результате принятия Сошиным В.Н. такого неправомерного решения, федеральному бюджету причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 560 475 рублей 50 копеек, Управление Росгвардии по Вологодской области обратилось к Сошину В.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 233, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2016 года № 1303 «О порядке определения тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Приказом Росгвардии от 06 июня 2017 года № 158 «Об утверждении Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе», приняв во внимание Устав ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области», приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» от 29 декабря 2020 года № 268 «Об установлении тарифов на оказываемые ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил, в том числе, и из того обстоятельства, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель учреждения наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, также несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков виновными действиями.

Доказательств того, что Сошин В.Н., устанавливая индивидуальные тарифы ПО «Кооператор» и ИП ФИО5, действовал недобросовестно и неразумно, в материалы дела не представлено, напротив отказ в значительном повышении тарифов обусловлен сложной экономической обстановкой и при принятии иного решения договоры с указанными лицами могли бы быть не заключены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Факт совершения Сошиным В.Н. каких-либо противоправных действий (хищение, растрата денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Сошин В.Н. при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал неправомерно, недобросовестно либо неразумно.

27 декабря 2022 года постановлением следователя следственного отдела по г. Вологда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сошина В.Н. по факту злоупотребления должностными полномочиями на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно постановлению в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде в действиях Сошина В.Н. корыстной и (или) иной личной заинтересованности по факту занижения тарифов на оказываемые услуги не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2023 года признан незаконным приказ Управления Росгвардии по Вологодской области от 31 января 2023 года № 45 о применении к Сошину В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебной проверки о необоснованном занижении тарифов на оказываемые услуги по охране имущества граждан и организаций, признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки от 14 октября 2022 года в части установления вины истца в неправомерном установлении и применении заниженных тарифов по договорам на оказываемые услуги, связанные с обеспечением охраны имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, повлекших недополучением в период с 01 января 2021 года по июнь 2022 года учреждением денежных средств, подлежащих зачислению с федеральный бюджет.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат мотивов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области».

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Вахонина

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.