Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 02 июня 2021 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО1, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2020 года в сумме
19 442 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в спорный период времени состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Лоста – структурном подразделении Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Весь 2020 год исполнял обязанности инспектора по приемке локомотива. 31 декабря 2020 года уволен по собственному желанию ввиду выхода на пенсию. В мае 2020 года им было отработано 6 смен по 11 часов по маршрутным листам и 110 часов по приказу дирекции тяги, всего 176 часов, однако оплачено только 135 часов. При обращении к работодателю в досудебном порядке урегулирования спора ему было отказано в удовлетворении требований о выплате задолженности по заработной плате.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2020 года в сумме 16 915 рублей 07 копеек (за минусом налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере
3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2020 года в сумме 16 915 рублей 07 копеек и компенсации морального вреда с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, указывая, что истцом за спорный период было отработано 135 часов, и за это время ему выплачена в полном объеме заработная плата, что подтверждается расчетным листком, табелем учета рабочего времени, ходатайством инспектора по приемке ФИО8 от 30 апреля 2020 года, личным заявлением истца приказом о назначении его на должность инспектора. Представленный истцом табель учета рабочего времени на 176 часов не может являться допустимым доказательством, поскольку подписан отсканированной подписью старшего инспектора локомотивов ФИО8, находившегося с 12 мая 2020 года по 11 июня 2020 года на листе нетрудоспособности, и не заверен оттиском печати предприятия. В период с 12 мая 2020 года по 28 мая 2020 истец находился в командировке. В период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года работник маршруты не сдавал, предрейсовый медосмотр не проходил, соответственно, оплата производилась за количество часов, составляющих месячную норму, установленную в мае 2020 года, то есть 135 часов. ФИО1 не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника, в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Как следует из трудовой книжки, с 01 июля 1993 года ФИО1 принят в Локомотивное депо Вологда Северной железной дороги на должность дублера помощника машиниста электровоза, с 16 июля 1993 года переведен на должность помощника машиниста электровоза, с 05 ноября 2019 года переведен машинистом электровоза 2 класса 8 разряда, 31 декабря 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

По сведениям, представленным работодателем, ФИО1 был командирован для исполнения обязанностей инспектора локомотивов на основании распорядительных документов, поступающих из Северной дирекции тяги.

Так на основании приказа от <ДАТА>№... на период отпуска ФИО9 ФИО1 была оформлена командировка с 20 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

На период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года руководящих документов о командировании работника не поступало, все инспекторы находились на рабочих местах, что также подтверждается графиком отпусков. Не содержат материалы гражданского дела и доказательств выполнения истцом в период с 01 мая по 11 мая 2020 года работы по основной профессии машиниста электровоза, что так же им и не оспаривалось.

Истец также мог бы привлекаться к работе с оформлением маршрута формы ТХУ-3, но в период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года работник маршруты не сдавал, предрейсовый медосмотр не проходил.

Из справки заведующей фельдшерский здравпунктом ФИО10
от 06 мая 2021 года следует, что в период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года ФИО1 предрейсовые медицинские осмотры не проходил.

Судебная коллеги полагает, что, достоверных доказательств тому, что ФИО1 привлекался на работу по приемке локомотивов на период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, материалы дела не содержат.

Таковым доказательством ремонтный журнал формы ТУ-28 не может являться, поскольку в нем фиксируются отметки о выполнении цикловых работ по ремонту локомотивов. Инспектор локомотивов после осмотра вносит выявленные замечания, после устранения которых исполнителем фиксируется отметка об устранении замечания.

Из расчетного листка ФИО1 следует, что норма часов в мае 2020 года составляла 135 часов, им отработаны эти часы, выплачена заработная плата за указанный месяц в размере 43 404 рублей 05 копеек ((135 часов норма * 320,03 рублей тариф) + 200 рублей дополнительное вознаграждение). Указанная сумма получена истцом, что он подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом табелю учета рабочего времени, ФИО1 были отработаны в мае следующие смены по 11 часов: 02 мая, 03 мая, 06 мая, 07 мая, 10 мая, 11 мая (66 часов), 14 мая, 15 мая, 18 мая, 19 мая, 22 мая, 23 мая, 26 мая, 27 мая, 30 мая, 31 мая (110 часов), всего 176 часов.

Указанный табель подписан ответственным лицом ТЧПЛС ФИО8

По сведениям работодателя названный табель подписан вставленной отсканированной подписью старшего инспектора локомотивов в депо Лоста ФИО8, находившимся с 12 мая 2020 года по 11 июня 2020 года на отвлечении по причине временной нетрудоспособности, и не заверен оттиском печати предприятия, что нарушает требования телеграммы ОАО «РЖД» от <ДАТА>№... и приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста от <ДАТА>№....

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленный истцом табель учета рабочего времени за май 2020 года не отвечает признаку допустимости и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из расчета истца, представленного в суде апелляционной инстанции, следует, что им учитывается суммированный учет рабочего времени ежемесячно, при этом 41 час (176 часов (количество часов по табелю) – 135 часов (норма)) им отработаны сверхурочно, за которые ему полагается выплатить сумму
6218 рублей 80 копеек, при расчете которой им был использован тариф 155 рублей 47 копеек.

Учитывая вышеприведённое, судебная коллегия полагает, что при выплате заработной платы за май 2020 года труд ФИО1 оплачен в полном объеме, при этом работодателем произведена выплата по часовому тарифу, который превышает тариф истца более чем в два раза.

Согласно заявлению ФИО1 и ходатайству старшего инспектора по приемке локомотивов ФИО8 от 30 апреля 2020 года, на время периодического отпуска инспектора по приемке ФИО11 в период с 12 мая 2020 года 28 мая 2020 года просили назначить на его должность машиниста электровозов ФИО1

Приказом от <ДАТА>№... на период отпуска инспектора локомотива Северной дирекции тяги в депо Лоста ФИО11 машинист локомотива ТЧЭ Лоста ФИО1 назначен с 12 мая 2020 года исполняющим обязанности инспектора локомотивов в депо Лоста, на период с 12 мая 2020 года по 28 мая 2020 года ему была оформлена командировка, при этом материалы гражданского дела не содержат сведений о привлечении работника в спорный период по инициативе работодателя к сверхурочной работе.

В соответствии с табелем, представленным работодателем, ФИО1 было отработано за май 2020 года 135 часов: с 12 мая по 14 мая (3 смены по 6 часов), 15 мая – 14 часов, 16 мая – 5 часов, 18 мая – 14 часов, с 19 мая по 23 мая (5 смен по 12 часов), с 25 мая по 28 мая (4 смены по 6 часов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за май 2020 года в испрашиваемой истцом сумме, поскольку совокупностью представленных в материалах дела и перечисленных выше доказательствах подтверждается то обстоятельство, что в юридически значимый период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года ФИО1 трудовую функцию не осуществлял, денежные средства за отработанную им норму часов 135 часов в мае 2020 года получены в полном объеме, документов, с достоверностью свидетельствующих о выработке им большего количества часов, не представлено, поэтому
ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая спор и взыскивая с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения прав работника, которые привели к причинению ему нравственных страданий.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленного судом факта, что работодателем не было допущено нарушение прав работника, оснований для взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.