Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колизей» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. Цена иска составляет 600 136,50 руб.

Истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета учредителям ООО «Колизей» принимать решение о ликвидации Общества; запрета МИФНС № 11 по УР осуществлять регистрационные действия по ликвидации ООО «Колизей»; внесении в ЕРГЮЛ записи о ликвидации Общества

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Считает, что им представлены доказательства соразмерности требования и невозможности исполнения судебного акта при ликвидации ответчика. Суд не принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался нормами ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1 - 5 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенных положений процессуального закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Обязанность же доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Соглашаясь с определением судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, а в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Заявленные меры обеспечения иска являются несоразмерными предмету заявленного требования.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев