Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2021 года по иску Е.С.С., С.А.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.С., С.А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и с учетом уточнения просили признать недействительным п. 5.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 326 684,48 руб., неустойку за период с 01 мая 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы недостатков 326 684 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что Е.С.С., С.А.А. у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования, приобрели <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчету составила 208 400 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Считают, что положения п.5.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права истцов как потребителей, поскольку допускает строительство долевого объекта, передаваемого потребителю со строительными недостатками, которые не соответствуют соответствующим техническим регламентам, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость расходов на устранения недостатков составляет 326684 руб.

Истцы Е.С.С., С.А.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, направил суду ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в суд, которые оставлены судом без удовлетворения. В письменном отзыве на исковое заявление просил, в случае удовлетворении иска, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным пункт 5.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспектотделстрой-плюс», взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Е.С.С. расходы на устранение строительных недостатков в размере 163 342,24 руб., неустойку за период с 11 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 163 342,24 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу С.А.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 163 342,24 руб., неустойку за период с 11 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 163 342,24 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу АНО «Наш эксперт» стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 366,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо назначить по делу повторную экспертизу. Указывает на то, что при подписании акта приема-передачи квартира была передана истцу в том качестве, которое соответствовало условиям договора. Истцы достоверно знали о качественных характеристиках передаваемого жилого помещения, так как они прямо перечислены в акте приема-передачи, для устранения данных дефектов истцы к застройщику не обращались. Считает недобросовестным поведение истцов, поскольку квартира была принята истцами без замечаний. Ссылается на то, что цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости и была приобретена участниками долевого строительства по цене ниже среднерыночной по г.Челябинску. Ссылается на то, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации согласно ч.1.1. ст. 7 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик указывает, что не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены при приемке квартиры в акте приеме- передачи. Указывает, что истцами не соблюдена процедура и порядок досудебного обращения к застройщику, не предоставили жилое помещение застройщику для безвозмездного устранения недостатков и обратились в суд. Полагает, что судом необоснованно был признан п. 5.6. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, существенные условия договора, качество объекта были согласованы сторонами, незначительные отклонения от прямолинейности стен, потолка и пола, существенно на качество объекта не влияют. Указывает на то, что суд не учел, что заключение эксперта ООО АНО «Наш эксперт» М.А.В.№ имело ряд противоречий и неточностей, исследование экспертом проведено не в полном объеме. Считает, что экспертом проведены замеры измерений плавного очертания стен в нарушение ГОСТ 26433.1-89, ГОСТ 26433.2-94. Полагает, что судебным экспертом необоснованно за основу взяты положения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которые носят рекомендательный характер. Указывает, что судебным экспертом необоснованно не приняты во внимание обязательные положения Технологической карты «Технические условия на приемку железобетонных изделий КПД и проверка линейных параметров изделий». Считает, что определение неровности поверхности оштукатуренных после устройства отделочных покрытий, в том числе обойных покрытий, вне зависимости от фактуры поверхности отделочного покрытия, не корректно и не допускается для оценки неровности оштукатуренных оснований. Ссылается на то, что экспертом не указана ширина раскрытия выявленных трещин; необоснованно заложена замена линолеума на новый, при этом эксперт указывает, что застройщиком предоставлена документация о внесении изменений оформленная надлежащим образом. Считает, что экспертом необоснованно заложена замена двери в помещении ванной; необоснованно учтен как недостаток выход радиатора отопления за оконный проем. В связи с чем, считает, что за проведение судебной экспертизы и составление недостоверного заключения ответчик не должен производить оплату. Полагает, что требования заявлены истцами с целью материального обогащения, ответчик терпит финансовые потери, в отношении ответчика открыто производство о признании его банкротом, а также применены меры принудительного исполнения ввиду ареста на имущество, обращено взыскание на денежные средства. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспектотделстрой-плюс» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает участника в долевое строительство жилого <адрес> (стр.), в микрорайоне № В жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1.8 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом п. 5.6 данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 8 мм, отклонение от поверхности пола от плоскости – до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспектотделстрой-плюс» и С.А.А., Е.С.С. заключен договор уступки права требования, по которому право требования квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешло к истцам. Объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в <адрес>.

По акту приема-передачи от 24 января 2019 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» истцам передана <адрес> доме по почтовому адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано 09 марта 2019 года.

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, рассчитана стоимость строительных недостатков, которая составила 208400 руб., в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, претензия получена 20 апреля 2021 года, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» М.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 326684,48 руб.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности п. 5.6 договора участия в долевом строительстве, поскольку включение в договор условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами согласованы существенные условия договора, качество объекта, незначительные дефекты были предусмотрены условиями договора, существенно на качество объекта не влияют, поэтому судом необоснованно признан недействительным п. 5.6 договора участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными пункта 5.6 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к качеству квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцы достоверно знали о качественных характеристиках передаваемого жилого помещения, которые были указаны в акте приема-передачи, подписали акт без замечаний к качеству объекта долевого строительства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Подписание истцами акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, пригодность квартиры для предусмотренного договором использования не свидетельствуют о том, что в квартире отсутствуют строительные недостатки, указанные в заключении эксперта, и не могут ограничивать право истцов на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение в пределах гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцам при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцами не соблюден, основанием для отмену решения суда не является, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно наличия в поведении истцов признаков недобросовестности судебной коллегией признаются необоснованными, доказательств изложенным в жалобе доводам, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недобросовестности истцов, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцами с целью обогащения, поскольку ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истцов требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцами данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением со стороны истцов.

Доводы ответчика о том, что ввиду недобросовестности действий истцов, застройщик терпит финансовые потери, в отношении ответчика открыто производство о признании его банкротом, а также применены меры принудительного исполнения ввиду ареста на имущество, обращено взыскание на денежные средства, отмену решения суда не влекут, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств надлежащим образом.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что заключение эксперта содержит противоречия, произведено не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, так как из заключения эксперта следует, что он проводил исследование на основе ГОСТов, СП и представленных ему документов, в том числе проектной документации.

Подлежат отклонению и указания в жалобе на то, что экспертом проведены замеры измерений плавного очертания стен в нарушение ГОСТ 26433.1-8, ГОСТ 26433.2-94, поскольку как следует из заключения эксперта и его письменных пояснений к заключению, проведение обмерных работ при проведении исследования выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2.-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»; измерение отклонений поверхности стен от плоскостности производилось при помощи линейки измерительной металлической, имеющей свидетельство о поверке, при этом под рейку устанавливались опоры одинаковой высоты с отступами от потолка на величину бетонного шва между железобетонными панелями с соблюдением нормативных требований.

Поскольку экспертом подробно обоснованна используемая при проведении экспертизы методика измерений, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что методы измерений экспертом не использовались, и экспертом нарушены правила проведения измерений.

Достоверность результатов исследования ответчик мог проверить в ходе осмотра жилого помещения. Однако, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и указывающих на иной объем недостатков и стоимости их устранения, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении экспертом СП 71.13330.2017, не являющегося обязательным для применения, а также не проведении экспертом исследования на наличие штукатурных смесей на железобетонных стенах.

Действительно согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 71.13330.2017 не включен.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 1.4 заключенного сторонами договора долевого участия предусмотрено, что качество объекта должно соответствовать проектной документации.

В отсутствие иных стандартов и технических регламентов, согласованных сторонами договора долевого участия, эксперт правомерно применил обычно применяемые к выполнению отделочных работ требования.

Доводы ответчика в жалобе о том, что экспертом необоснованно не приняты во внимание обязательные положения Технологической карты «Технические условия на приемку железобетонных изделий КПД и проверка линейных параметров изделий», несостоятельны, поскольку как следует из экспертного заключения, экспертом при составлении заключения учитывались положения технологической карты, согласно таблице 3 Технологической карты значения допуска отклонения поверхности от плоскости для класса 3 точности, при интервале номинального размера 4000-8000, является 3,6 мм, в связи с чем экспертом учитывались отклонения поверхности стен 4 мм и более.

На правильность выводов суда также не влияют ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что определение неровности поверхности оштукатуренных после устройства отделочных покрытий, в том числе обойных покрытий, вне зависимости от фактуры поверхности отделочного покрытия, не корректно и не допускается для оценки неровности оштукатуренных оснований, согласно письму от 08 февраля 2021 года №307-345-178/8; из заключения эксперта не видно, каким образом эксперт пришел к выводу, что толщина обоев составляет 1 мм и одинакова по всей поверхности полотна, каким образом, при наличии воздушных пузырей, морщин, отслоения, обои изменяют геометрию неровностей (как впадин, так и выпуклостей) на равное значение и не оказывают влияние на окончательный результат измерений.

В письменных пояснениях эксперт указал, что требованиями п.7.6.1 СП 71.13330.2017 предусмотрено перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2, качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев, следовательно для выполнения обойных работ необходимо соблюсти требования к качеству подготовленного основания. Требованиями п.7.3.1 указанного СП предусмотрено, что при производстве шпатлевочных работ необходимо провести проверку соответствия требованиям, представленным в таблице 7.2, и в случае установления наличия недостатков необходимо принять меры для их устранения в соответствии с требованиями к качеству производства штукатурных работ, которое оценивается согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. Достижение требуемого нормативного качества отделочных работ возможно только при соблюдении технологической последовательности, заданной требованиями СП 71.13330.2017. При проведении исследования экспертом установлено, что в ходе производства отделочных работ нарушены технологическая последовательность и требования, предусмотренные СП 71.13330.2017, а именно оклейка стен обоями по неподготовленной поверхности с отклонениями от плоскости. Измерение отклонений поверхности стен от плоскости производилось в местах, где нет отслоений обоев, воздушных пузырей под обоями, морщин.

Указания ответчика в жалобе на неправильность экспертного заключения и в части того, что экспертом не указана ширина раскрытия выявленных трещин, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта в локальном сметном расчете предусмотрена расценка по окрашиванию ранее окрашенных поверхностей потолков и стен, включающая работы по устранению дефектов окрасочного слоя, а не дефектов по устранению трещин в панелях (приложение № 1 локальный сметный расчет № 1, стр. 30, 34, 36, 41, 47, 49).

Доводы о том, что экспертом необоснованно заложена замена линолеума на новый, несостоятельны, так как застройщиком эксперту не представлена документация о внесении изменений согласованного решения по толщине и типу линолеума, оформленного в соответствии с требованиями п. 7 ГОСТ Р 21.101-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Вопреки доводам жалобы, экспертом правомерно заложена в смету замена двери в помещении санузла и ванной комнаты, поскольку согласно п.4.5, п.5.11.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2016 г. № 1734-ст), дверные блоки санузлов должны быть влагостойкими.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о то, что экспертом необоснованно учтен как недостаток выход радиатора отопления за оконный проем.

Согласно п. 6.4.7. СП 73.13330.2016. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» в однотрубной системе отопления с односторонним присоединением отопительных приборов открыто прокладываемый стояк следует располагать на расстоянии (150+/-50) мм от кромки оконного проема, а длина подводок к отопительным приборам должна быть не более 400 мм.

В силу п. 6.4.6 СП 73.13330.2016 при установке отопительного прибора под окном его край со стороны стояка не должен выходить за пределы оконного проема. При этом совмещение вертикальных осей симметрии отопительных приборов и оконных проемов необязательно.

При проведении исследования экспертом установлено, что стояк отопления расположен на расстоянии более 150+/-50 мм, соответственно положение данного требования нарушено. На фотографиях 38, 65, 66 (приложение №2, фототаблица, стр. 85, 89) заключения эксперта видно, что радиатор отопления выходит за оконный проем в сторону стояка на 13 см, 50 см соответственно.

Исходя из вышеперечисленного, эксперт пришел к выводу, что для соблюдения требований СП 73.13330.2016 нужно произвести демонтаж/монтаж радиатора отопления, монтаж труб металлических диаметром до 30 мм, покраску труб металлических.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО АНО «Наш эксперт» М.А.В. содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, судом первой инстанции, верно, определен период с 11 мая 2021 по 27 сентября 2021 года, и размер неустойки за данный период 289676 руб. по 144838 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его 60 000 руб., по 30 000 в пользу каждого истца. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истцов, не предоставившего застройщику возможность устранить недостатки квартиры в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства готовности ответчика удовлетворить требование потребителя после получения претензии, не представлены.

Тот факт, что застройщик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты стоимости устранения недостатков, следует из позиции ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», выраженной в письменном отзыве по делу.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истцов о выплате денежных средств, но не смог этого сделать по его вине, не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в размере 1%, начисляемой с 28 сентября 2021 года на сумму размера устранения недостатков или ее остатка, является законным и обоснованным.

Возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положение указанного закона.

Установив, что претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истцов в добровольном порядке также не удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов полежит взысканию штраф. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб. каждому.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, были удовлетворены судом в полном объеме, то судом первой инстанции правомерно стоимость по проведению судебной экспертизы взыскана с ответчика в полном объеме.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.