Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, возражения представителя ФИО2 ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность на территории Ставропольского края РФ, указав, что между сторонами 19.05.2020 г. заключен договор 13 505/20/И/Е на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость мебели по договору составила 132 200 рублей. Истицей согласно договору оплачено ответчику 132 200 рублей.

Между тем работа произведена некачественно. На 6 полученных истицей стульях стоимостью 62 100 руб. имелись трещины на стыках деталей, предусмотренная патина на изделия нанесена не равномерно, местами отсутствовала, имелись разные цветовые оттенки, местами отсутствовали. Указанные недостатки в выполненных работах являются существенными для истицы.

Согласно п. 5.17 договора, в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей «Заказа» оказалась явным производственным браком или не соответствующим параметрам модели, а также в случае отсутствия какого-либо элемента, «Исполнитель» обязан произвести их замену за свой счет в течение 45 рабочих дней. В случае превышения этого срока «Исполнитель» выплачивает «Заказчику» за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели.

06.07.2020г. и 13.07.2020г. истицей в адрес ответчика направлялись претензии по качеству выполненных работ по изготовлению мебели с целью устранения недостатков. Однако никаких мер ответчиком принято не было.

27.07.2020г. истицей в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы.

30.07.2020 проведено исследование приобретенных стульев, в ходе которого выявлены указанные выше недостатки.

14.08.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения специалиста, которую он получил. Однако никаких мер по устранению недостатков ответчиком принято не было.

Ввиду не исполнения ответчиком, в предусмотренный договором срок, обязанности по устранению выявленных недостатков мебели, истице пришлось самостоятельно принимать меры к устранению выявленных недостатков. Ею понесены расходы на перекраску указанных стульев в размере 9 000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы на проведение исследования приобретенных стульев в размере 7 200 рублей.

Полагая указанные суммы убытками, причиненными некачественно выполненной ответчиком работой по изготовлению мебели, истица, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работы, исчисленную исходя из 3% в день от 62 100 рублей (стоимости мебели, имеющей недостатки). Согласно представленному истицей расчету, просила взыскать неустойку за период с 19.10.2020г. по 11.01.2021 в размере 156 492 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком её прав потребителя, и причинение морального вреда, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, уточнив исковые требования, помимо изначально заявленных, истица просила суд взыскать с ответчика 9 500 руб. за нотариальное оформление документов, 6 243,55 руб. за сверхнормативное хранение приобретенного товара и 16 234,39 руб. за услуги доставки приобретенного товара.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) взысканы в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 9 000 руб. и расходы на проведение исследования качества приобретённого товара в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 330 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства понесенных расходов на перекраску мебели квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2020 года №100/2, выданную ИП ФИО6 на сумму 9000 руб., поскольку из квитанции не понятно, какие стулья были переданы для ремонта, были ли они выполнены и приняты истицей ремонтные работы. При этом доводам ответчика в возражениях относительно недоказанности взаимосвязи между понесенными истицей расходами и устранением недостатков оценка не дана. Принимая во внимание то, что изготовитель не находится в месте нахождения потребителя, при этом в ответах на претензии истицы от 13 июля 2020 года и 14 августа 2020 года предусмотрена оплата пересылки за счет исполнителя, от оплаты транспортировки товара ответчик не отказывался. Полагает, что судом необоснованно не применен п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающий транспортировку товара в случае возврата за счет изготовителя. Указывает о том, что оснований для компенсации морального вреда не имелось, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен. Полагает о том, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы на оплату заключения подлежали пропорциональному распределению.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованной посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ФИО2 ФИО4 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.05.2020 г. между истицей ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 13 505/20/И/Е (л.д.131-136) на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

В соответствии с условиями Договора цена мебели составляет 132 200 рублей, из которых 40 000 рублей внесено в качестве предоплаты и 92 200 рублей – за один день до даты изготовления мебели. Срок изготовления мебели определен сторонами Приложением №2 к договору (л.д. 136) и составляет 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет предоплаты на счет Исполнителя. Кроме того, в Приложении №2 указано, что товарами являются 10 стульев «Медальон», стоимостью по 10 350 рублей каждый и 2 стула «Медальон LUX» стоимостью по 14 350 рублей каждый. Доставка предусмотрена транспортной компанией до пункта выдачи, расположенного в г. Калининграде.

При получении мебели в пункте выдачи транспортной компании в г. Калининграде истицей были обнаружены производственные недостатки мебели.

В соответствии с п. 5.7 заключенного договора при несоответствии заказа или выявленного дефекта при получении, «Исполнитель» обязуется заменить или устранить дефект, если он носит производственный характер.

Из материалов дела следует, что при осмотре истицей мебели в транспортной компании, на некоторых стульях выявились недостатки, о чем было сообщено ответчику.

Судом установлено, что доставка мебели по маршруту Ставрополь – Калининград осуществлялась за счет покупателя ФИО2, в этой связи судом не усмотрено оснований для удовлетворения ее требований о взыскании денежных средств на доставку товара.

При этом в подтверждение доводов о том, что после обнаружения недостатков мебели ФИО2 предприняла попытку отправить стулья обратно изготовителю, истицей представлено суду заявление от ее имени на руководителя транспортной компании от 02.07.2020г. об изменении плательщика и получателя груза на ИП ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела, со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не были представлены доказательства оплаты транспортной компании стоимости услуг по транспортировке возврата стульев с недостатками.

06 июля 2020 года истица направила ответчику претензию (л.д. 33-34) о выявленных недостатках в части полученной ею мебели. Какого либо конкретного варианта разрешения спорной ситуации истица не заявила, предложив ответчику самому выбрать приемлемый для него вариант из следующих:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

07.07.2020г. ответчик направил истице ответ (л.д. 87) на претензию, в котором, ссылаясь на положения п. 5.17 договора, предложил истице направить ему, за его счет, мебель транспортной компанией для устранения выявленных недостатков. Указал, что в случае, если наличие недостатков не подтвердится, то транспортные расходы на пересылку мебели должна будет возместить истица.

08.07.2020г. истицей была оплачена доставка груза в сумме 16 234,59 рублей и его хранение на складе транспортной компании в размере 6 243,55 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 169).

Судом установлено, что стулья, являвшиеся предметом заключенного между сторонами договора, были получены истицей 08.07.2020 г.

13 июля 2020 года истица направила ответчику повторную претензию (л.д. 31-32), в которой указала, что в силу п. 5.17 договора, на который ссылается ответчик, на исполнителя возложена обязанность за свой счет произвести замену комплектующих заказа, выполненных с браком и недостатками. Также, указано, что поскольку ответчик оспаривает наличие таких недостатков, истица намерена обратиться в экспертную организацию для их фиксации. Ответчику повторно предложено выбрать способ разрешения спора из предложенных ранее.

В тот же день ответчик направил истице ответ на претензию (л.д. 40), в котором, фактически повторил доводы, изложенные в ответе на претензию от 06.07.2020 г., дополнив её возражениями против проведения экспертизы во избежание излишних расходов, ссылаясь на готовность устранить недостатки мебели при наличии таких недостатков.

27.07.2020 г. истицы уведомила (л.д. 10) ответчика о проведении товароведческой экспертизы в отношении мебели, при изготовлении которой ответчиком, по мнению истицы, допущены производственные недостатки. В уведомлении содержалось указание на место и время производства экспертизы, а также об организации, в которую обратилась истица за проведением такой экспертизы. Ответчику было предложено принять участие в проведении экспертизы, направить своего представителя, поставить перед экспертом вопросы, либо предложить свою экспертную организацию.

В ответе на уведомление от 28.07.2020 г. (л.д. 32) ответчик возражал против проведения экспертизы, как и в ответах на претензии указывал на готовность устранить недостатки, при их наличии и без проведения экспертизы. Ссылался на нарушение его прав на участие в экспертизе. Своих вопросов эксперту не поставил, предложений относительно поведения экспертизы в иной экспертной организации не заявил.

Заключением ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 05.08.2020г. № ЗС-1012-2020 установлено, что исследуемые предметы: стул Медальон (Ткани сиденье: Venera (Венера) (6) ФИО5: ФИО5 золото GML 042.М53 Окрас: RAL 1013 (слоновая кость) Молдинг: Молдинг бронза Ткани спинка: Venera (Венера) (6) в количестве 4-х штук, стул Медальон Lux (Ткани сиденье: Venera (Венера) (6) ФИО5: ФИО5 золото GML 042.М53 Окрас: RAL 1013 (слоновая кость) Молдинг: Молдинг бронза Ткани спинка: Venera (Венера) (6) в количестве 2-х штук, не имеющие следов эксплуатации, имеют многочисленные недопустимые производственные дефекты (изготовления, отделки), что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели (нарушение п. 5.2.21, п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.7, п. 5.2.7.1 ГОСТ 19917-2014) и п.2.5 РСТ РСФСР 724-91, согласно которого «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа». В том числе, исследуемая мебель имеет дефекты материалов, изготовления и сборки, в том числе:

1) вмятины, недошлифовка ножек, заусецы (признак: в нижней части ножек просматриваются вмятины, недошлифовка; причина: несоблюдение технологии выпиловки, шлифования древесины), что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, согласно которого «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» - дефект производственного характера образовавшиеся в результате неправильной сборки мебели;

2) проседание лакокрасочного покрытия, пропуск в лакокрасочном покрытии, пропуск нанесения патины на ножках, подлокотниках (признак: неравномерность лакокрасочного Срытия, местами поверхность мебели не покрыта лакокрасочным материалом, патиной; Причина: некачественная подготовка поверхности до нанесения лакокрасочного покрытия,патины) - дефект производственного характера образовавшиеся в результате нарушение процесса отделки изделий;

3) расхождение деталей в местах клеевых соединений (признак: зазоры в местах соединения деталей; причина образования дефекта: недостаточное нанесение клея, несоблюдение допусков, различная влажность материалов - нарушение технологических режимов изготовления изделий), что не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщин» - дефект производственного характера образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления изделий;

5) заусенцы на поверхности царги задней в местах крепления с задними ножками (признак: острый выступ материала, частично отделенный и приподнятый на поверхностью изделия; причина: нарушение технологии пиления при изготовлении деталей мебели), что не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщин» - дефект производственного характера образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления изделий;

6) задняя обивка стульев имеет складки и морщины, местами ткань не закреплена (признак: задняя обивка стульев имеет складки и морщины, местами ткань не закреплена; причина: нарушение технологических режимов изготовления изделий), что не соответствует п. 15.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов.», п. 5.2.7.1 ГОСТ 19917-2014 «При креплении скобами или гвоздями на всех поверхностях, кроме поверхностей в сопрягаемых соединениях, облицовочную ткань при отсутствии кромок рекомендуется подвертывать по краям или обметывать на краеобметочной машине» - дефект производственного характера образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления изделий.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции следовало, что в изготовленных для истца стульях, действительно, могли быть недостатки, в этой связи ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 г. истица направила ответчику претензию (л.д. 27-28) в которой, ссылаясь на те же обстоятельства и результаты проведенного исследования, предлагала ответчику разрешить спор одним из ранее предложенных способов.

В ответе на претензию от 14.08.2020г. (л.д. 35-36) ответчик отказал в ее удовлетворении.

Судом установлено, что ФИО2 за свой счет устранила указанные недостатки, за что ею было оплачено по квитанции ИП ФИО6 9 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в названной квитанции указано, что оплата произведена за ремонт и докраску 6 стульев.

Сомнений о том, что ИП ФИО6 произведен ремонт 6 стульев у судебной коллегии не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Так, пунктами 5.7 и 5.17 заключенного между сторонами договора установлено, что «Исполнитель» в случае выявления заказчиком несоответствия заказа или дефекта при получении комплектующих деталей «Заказа» обязуется за свой счет в течении 45 рабочих дней заменить или устранить дефект, если он носит производственный характер. В случае нарушения указанного срока «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 3 % в день от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели.

Доводы ответчика о том, что на стороне покупателя лежит обязанность организовать транспортировку некачественного товара обратно изготовителю, в том числе за счет потребителя, являются несостоятельными, вопреки доводам жалобы, пункты 5.7 и 5.17 заключенного между сторонами договора, такого условия не содержат.

Принимая во внимание то, что обязанность по исправлению недостатков товара, наличие которых подтверждено техническим заключением, ответчиком не исполнена, судом обоснованно в соответствии с положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана сумма в размере 9 000 руб., в качестве убытков, которые понес истец на ремонт шести стульев.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, расчет которой произвел с 46 дня с даты получения ответчиком первой претензии истицы (06.07.2020г.), а именно – с 20 августа 2020 года. Принимая во внимание то, что сумма неустойки, исчисленная из размера 3% в день, составила сумму в размере 156 492 руб., суд обоснованно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив ее размер ценой заказа.

Кроме того, судом с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен до 40000 руб.

Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание то, что судом в качестве доказательства использовано заключение специалиста, судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в ее пользу расходы на производство заключения в сумме 7 200 руб. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату заключения специалиста не имеется, поскольку расходы на устранение недостатков взысканы в полном размере.

Между тем оснований для взыскания расходов, понесенных истицей на нотариальное удостоверение переписки сторон в мессенджере WhatsApp в сумме 9 500 руб. судом не усмотрено, поскольку ответчик не оспаривал направление ему уведомления о проведении исследования 27.07.2020 г. и претензии от 14.08.2020 г., в связи с чем необходимости несения таких расходов не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи