Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Садовой Натальи Викторовны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С Федотовой Л.В., Федотова В.С., Дятловой О.Г. в равных долях в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по договору займа № 5082 от 08.04.2011 года в сумме 12 227 728,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 277 294,02 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 1 364 067,91 рублей, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере 45 172,13 рублей, неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере 541 194,70 рублей, то есть по 4 075 909,59 рублей с каждого.

С Федотовой Л.В., Федотова В.С., Дятловой О.Г. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли поселений – для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 550 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0408023:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Октябрьская, 31; находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408023:7 жилой дом с кадастровым номером 23:40:0408023:128, условный номер 23-23-12/031/2010-30, общей площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Октябрьская, 31, принадлежащие на праве общей собственности Федотовой Л.В., Федотову В.С., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 371 622 рублей, в том числе: стоимость земельного участка - 13 201 100 рублей; стоимость жилого дома - 2 170 522 рублей.

С Федотовой Л.В., Федотова В.С. в равных долях в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Октябрьская, 31, в размере 20 000 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 12 661 000 рублей, стоимость жилого дома – 7 339 000 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично. Вновь изменен способ и порядок исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Октябрьская, 31, в размере 13 066 729 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 11 221 785 рублей, стоимость жилого дома – 1 844 944 рубля.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» восстановлен срок для обжалования определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» восстановлен срок для обжалования определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено. Заявление Федотовой Л.В. и Федотова В.С. об изменении порядка и способа исполнения решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 20 000 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставлены без изменения.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Садовая Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года в части обеспечения залоговым имуществом обязательств Федотовой Л.В., Федотова В.С., Дятловой О.Г., возникших из кредитного договора № 5082 от 08.04.2011 года, указав, что при проведении исполнительных действий возник вопрос о том, возможно ли направить денежные средства от реализации заложенного имущества на погашение задолженности всех должников.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Садовая Н.В. просит определение суда от 31 августа 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что неясность решения выражена в том, что согласно преамбулы кредитного договора Федотова Л.В., Федотов В.С., Дятлова О.Г. являются солидарными должниками и соответственно распределение денежных средств от продажи залога должно быть распределено в равных долях в погашение каждого исполнительного производства, возбужденного в отношении Федотовой Л.В., Федотова В.С., Дятловой О.Г., а в решении от 22.09.2019 года указано, что задолженность по кредитному договору с Федотовой Л.В., Федотова В.С., Дятловой О.Г. взыскана в равных долях (не солидарно), соответственно, из-за некорректной формулировки неясно как распределять денежные средства от продажи залога между солидарными должниками. В связи с чем, при проведении исполнительных действий возник вопрос о том, обеспечивает ли предмет залога обязательства всех солидарных должников или только должников-залогодателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения – один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, содержание которых вызывает затруднения на практике. При этом, суд или другой орган не могут под видом разъяснения постановления изменять его содержание или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Судьей судебной коллегии установлено, что решением Геленджикского городского суда от 22 февраля 2019 года удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С Федотовой Л.В., Федотова В.С., Дятловой О.Г. в равных долях в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по договору займа № 5082 от 08.04.2011 года в сумме 12 227 728,76 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 277 294,02 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 364 067,91 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере 45 172,13 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере 541 194,70 руб., то есть по 4 075 909,59 руб. с каждого.

Как следует из текста решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года, суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

При этом, в указанном решении суда отсутствуют какие-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющиеся в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного проставления.

Кроме того, решение суда от 22.02.2019 года не требует более полного изложения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, суд не наделен полномочиями по разъяснению действующего законодательства в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет необходимости в разъяснении решения суда, поскольку решение суда не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, противоречивости и нечеткости.

Таким образом, в решении суда все обстоятельства указаны подробно и понятно, неясностей не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для разъяснения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей судебной коллегии не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Садовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева