Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу, и указавшей, что отец ребенка не выполняет своих обязанностей- не содержит её, не участвует в воспитании, не интересуется ею, хотя обязанности родителей- равные; заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать безвестно отсутствующим (ФИО)2(ФИО)15, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ССР.

В обоснование указала, что она воспитывает двух несовершеннолетних дочерей: (ФИО)7, (дата).р. и (ФИО)8, (дата) г.р. Отцом её дочери (ФИО)7 является (ФИО)2, который в (дата) г. уехал из России в Азербайджан, и по настоящее время не объявлялся. С 2013г. он участия в воспитании ребенка не принимал, дочерью не интересовался, материально не обеспечивал, на контакт не выходил. Указала на наличие на исполнении в ОСП по Советскому району судебного приказа (номер) от (дата) о взыскании алиментов с (ФИО)2 на содержание несовершеннолетней их дочери, и постановления об исполнительном розыске. Принятые меры по поиску должника результатов не дали. Признание (ФИО)2 безвестно отсутствующим необходимо ей для оформления пенсии на ребенка по потере кормильца.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 заявленное требование поддержала. Суду пояснила, что (ФИО)2 выехал в Респ. Азербайждан и проживает там.

Советский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования по доводам, аналогичным изложенным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Судом установлено, что (ФИО)2(дата) признан отцом ребенка (ФИО)9, (дата) года рождения, и ей присвоена фамилия (ФИО)14.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом которого является взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доходов ежемесячно с должника (ФИО)2 в пользу взыскателя (ФИО)10

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре объявлен исполнительный розыск (ФИО)2, розыскное дело в отношении него заведено (дата).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от (дата) должник (ФИО)2 не найден.Судом установлено, что розыскное дело в органах внутренних дел по факту отсутствия (ФИО)2 до настоящего времени не возбуждено и правоохранительными органами какие-либо розыскные мероприятия по установлению места нахождения (ФИО)2 не проводились. Данных о принятии мер с целью установления места жительства (ФИО)2 на его исторической родине, то есть по месту постоянного жительства за пределами России, куда он, как указывает заявитель, выехал в 2014 г., суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что розыск (ФИО)2 на территории России, объявленный судебными приставами в отношении должника, уклоняющегося от уплаты алиментов, сам по себе не является безусловным основанием для признания его безвестно отсутствующим.

В силу ст. 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на законе и не противоречащими собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку, поскольку предоставленные заявителем доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем Российская Федерация и Республика Азербайджан являются участниками Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, и, следовательно, по запросу соответствующего органа уполномоченный орган Республики Азербайджан может предоставить сведения о месте жительства (ФИО)2, а также в последующем может быть разрешен вопрос о взыскании с него алиментов.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, и не подлежат удовлетворению. Заявитель ошибочно полагает, что факт непринятия ею мер к установлению места нахождения должника, например, через обращения в ОВД и объявления его в розыск органом внутренних дел, свидетельствует о безвестном его отсутствии, то есть принимает юридический термин, влекущий ряд правовых последствий, за аналог простого утверждения о том, что он с ней и рожденной вне брака дочерью никакой связи не поддерживает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.