Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ двигателя принадлежащего истцу автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» [дата] года выпуска VIN [номер], истец с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд: расторгнуть договор подряда [номер] от [дата] на выполнение работ по ремонту двигателя, взыскать с ответчика 130 000 рублей уплаченных по договору, убытки в размере 305 490 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, неустойку за период с [дата] по день вынесения решения в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки, штраф, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 2 500 рублей в качестве расходов на эвакуацию автомобиля, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского технического университета им. ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом не было принято во внимание возникновение неисправности двигателя в период установленного ответчиком гарантийного срока на выполненные им ремонтные работы, в связи с чем именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за обнаруженные дефекты.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о несущественности выявленных недостатков, указывая, что их устранение возможно только лишь путем замены двигателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3» [дата] года выпуска VIN [номер].

[дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда [номер] на выполнение работ по ремонту двигателя модель [номер] автомобиля LANDROVERDISCOVERY 3 [номер], путем производства, определенного и согласованного с истцом объема работ, а именно:

-шлифовка коленвала;

-расточка коренных опор блока коленвала;

-установка и доработка вкладышей шатунов и корней;

-доработка полуколец коленвала;

-опрессовка ГБЦ (головки блока цилиндров);

-сборка и разборка двигателя;

-замена топливных форсунок 6 шт.;

-замена ТНВД евро 4;

-замена топливных рамп 2 шт.;

-замена ГБЦ 2 шт.;

Договором было определено, что все работы выполняются из материалов исполнителя, все детали установлены бывшего употребления.

Стоимость общего ремонта составляет 130000 рублей.

Гарантия на выполненные работы по двигателю составляет 6 месяцев. Гарантия распространяется только на работу, которая выполнена по двигателю.

Как следует из договора (п.3.3.) после снятия, разборки и дефектовки двигателя цена и срок окончания ремонтных работ уточняется. При этом заказчик имеет право лично убедиться в характере неисправностей.

В случае возникновения необходимости дополнительного производства работ или замены деталей исполнитель извещает об этом заказчика и согласовывает с ним стоимость работ и деталей.

В соответствии с п.3.4. Договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приема – передачи работ.

Работы ответчиком были выполнены [дата], деньги истцом получены в полном объеме, претензий у истца ФИО1 по выполненным работам не имелось.

Как следует из гарантийного обязательства по договору, ФИО2 принимает на себя гарантийное обязательство по устранению неисправностей отремонтированных и установленных исполнителем узлов и агрегатов на автомобиль LANDROVERDISCOVERY 3 [номер]:

шорт блока цилиндров [номер] ` в течение 1 (один) месяц; головок блока цилиндров РМ4Р8Q-6090, РМ4Р8Q-6СО64 в течение 1 (один месяц); турбокомпрессор 5304-970-0069 [номер] в течение 1 (один месяц); топливные форсунки 6 штук (шесть штук) в течение 1 (один) месяц; ТНВД евро 4 (топливный насос высокого давления) в течение 1 (один) месяц; Рампы топливные 2 шт. в течение 1 (один) месяц.

В случае возникновения в гарантийный период неисправностей или поломок отремонтированных агрегатов и узлов исполнитель производит их повторный ремонт своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

После сложного (капитального) ремонта двигателя Заказчик обязан ежедневно в течение 500-800 км и далее регулярно контролировать уровень масла и охлаждающей жидкости, не допускать первые 1500 км движение на непрогретом двигателе, быстрые разгоны с резким нажатием на педаль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что [дата], двигатель внутреннего сгорания вышел из строя, причинив автомобилю иные дополнительные повреждения, что привело автомобиль истца в состояние, непригодное к эксплуатации.

Для восстановления поврежденного автомобиля [дата] истец обратился на СТО ООО «ЛР 52 ». Стоимость работ по восстановлению автомобиля и ДВС составила в соответствии с Заказ-нарядом [номер] - 26 400 рублей.

[дата] согласно Заказ- наряду на СТО ООО «ЛР 52 » были выполнены работы по ремонту автомобиля на 76 400 рублей.

[дата] ранее установленный двигатель был продан истцом за 20 000 рублей.

[дата] согласно договору истец приобрел детали для автомобиля необходимые при сборке и установке двигателя на сумму 86 500 рублей.

[дата] стоимость восстановительных работ по Заказ-наряду составила 257 400 рублей, из которых стоимость восстановительных работ по двигателю внутреннего сгорания составила 116190 рублей.

Для определения причин выхода из строя двигателя спорного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта [номер] от [дата]., выполненного ООО «Эксперт-Академия», причиной выхода из строя ДВС автомобиля LANDROVERDISCOVERY 3 [номер], государственный номер [номер] является обрыв выпускного клапана шестого цилиндра. Характер выявленной неисправности с технической точки зрения является некачественно выполненные работы по договору [номер] от [дата].

[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть уплаченные по договору денежные средства и возместить причиненные убытки.

В соответствии с заключением специалиста [номер] от [дата] необходимые работы по ремонту ДВС, выполняемые по заказу-наряду [номер] от [дата] это позиции, указанные в разделе «Перечень выполняемых работ»: позиция 1 (установка ш.б [номер]), позиция 2 (Притирка клапанов ГВЦ), позиция 3(ремонт патрубков системы охлаждения), позиция 4 -новка кузова на раму);

Запасные части, необходимые для проведения работ по ремонту ДВС, выполняемые по заказу-наряду [номер][дата] это позиции, указанные в разделе «Используемые запасные части (материалы», оплачиваемые заказчиком»: позиция 1 (шкив коленвала б/у), позиция 2 (болт шкива), позиция 3 (ГВЦ), позиция 4 (распредвалы), позиция 8 (прокладки сепаратора), позиция 9 (соединитель), позиция 10 (уплотнения маслоохладителя), позиция (уплотнение коллектора), позиция 12 (масло 5w40), позиция 13 _(антифриз), позиция 15 (установочный к-кт ТНВД), позиция 16 (болт гидротрансформатора), позиция 17 (демпфер распредвала), позиция 18 (гайки LR025680), позиция 29 (установочный к-кт форсунок), позиция 30 крышки распредвалов), позиция 31 (фильтр масляный), позиция 33 (штуцер системы охлаждения, позиция 38 (к-кт уплотнений системы отработанных газов), позиция 41 (расходные материалы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им.ФИО11.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]:

1. Причиной возникновения повреждении ДВС автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» VIN [номер] является разрушение выпускного клапана шестого цилиндра.

2. Методами технической экспертизы ответить на вопрос о том, является ли возникновение выявленных дефектов следствием некачественно проведённых работ по ремонту двигателя согласно договору подряда [номер] от [дата]. или связаны с какими-либо работами, проведёнными после данных ремонтных воздействий в период с [дата] по [дата], установить невозможно, в связи с отсутствием научно-апробированных методик определения времени возникновения неисправности, тем более только по представленным фотографиям.

3,4. С технической точки зрения выявленный дефект является устранимым, при его устранении в полном соответствии с требованиями завода - изготовителя он не будет проявляться вновь, а его устранение методом замены двигателя на момент написания экспертизы, в зависимости от применяемых методик расчёта составляет от 534 860 до 702 682 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки двигателя могут быть устранены в связи с чем не являются существенными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по мотиву ненадлежащего оказания услуг, возврата уплаченных по нему денежных средств и возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Также судом было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Признав заключению эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им.ФИО11[номер] от [дата] недопустимым доказательством ввиду отсутствия расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, чем нарушены положения ст.80 ГПК РФ, определением судебной коллегии от [дата] по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РИЭ».

Согласно выводами изложенным в заключении эксперта ООО «РИЭ» [номер] от [дата]:

Согласно результатам проведенного исследования, повреждения двигателя «[номер]», автомобиля Land Rover Discovery III, VIN:[номер], [дата] года выпуска, с технической точки зрения, имеют два механизма образования:

1. в ходе проведения капитального ремонта двигателя, выполненного в рамках договора подряда (на выполнение работ по ремонту двигателя) [номер] от [дата], на этапе установки элементов привода газораспределительного механизма, были допущены нарушения технологии ремонта, которые привели к ослаблению натяжения ремня и его последующему смещению (так называемому, перескакиванию), относительно зубьев шестерен коленчатого и/или распределительного валов. Под нарушениями технологии ремонта в данном случае понимается:

-неправильно подобранное усилие натяжения ремня привода ГРМ, создаваемого с помощью эксцентрикового механизма натяжного ролика;

-не соблюден момент затяжки элемента крепления (болта), фиксирующего эксцентриковый механизм натяжного ролика после того, как роликом создается требуемая степень натяжения ленты ремня привода ГРМ.

Другими словами, натяжной ролик в конечном (натянутом) положении, не был должным образом зафиксирован с помощью болта, то есть болт не был должным образом затянут.

2. применение в процессе сборки двигателя (при выполнении капитального ремонта в рамках договора подряда (на выполнение работ по ремонту двигателя) [номер] от [дата] года) уплотнительных прокладок головок блока цилиндров, не соответствующей толщины. В случае использования прокладок с меньшей, чем это необходимо, толщиной, между плоскостью днища поршней, при положении их в ВМТ, и, плоскостью ГБЦ и тарелок клапанов, зазор либо вообще будет отсутствовать, либо его величины будет недостаточно, что приведет к столкновению днища поршней с поверхностью ГБЦ и/или тарелками клапанов.

В обоих случаях, будет происходить столкновение поршней с тарелками клапанов (газораспределительного механизма, что и явилось причиной разрушения впускного клапана 4-го цилиндра, так как в таком случае, на клапаны будет воздействовать циклически повторяющаяся нагрузка, не свойственная штатным режимам и условиям (эксплуатации (работы), способная привести к разрушению клапана. Разрушение впускного клапана 4-го цилиндра привело к возникновению сопутствующих повреждений поршня, ГБЦ левого ряда блока цилиндров, остальных клапанов 4-го цилиндра.

Комплекс повреждений двигателя «[номер]», автомобиля Land lover Discovery III, VIN: [номер], [дата] года выпуска, идентифицированных в процессе анализа данных имеющихся в материалах дела, а также исследования деталей, представленных на обозрение эксперта, с технической точки зрения, является следствием нарущений, допущенных ответчиком - ФИО2, в процессе проведения капитального ремонта двигателя проведенного в рамках договора подряда (на выполнение работ по ремонту двигателя) [номер] от [дата].

Дефекты двигателя «[номер]», автомобиля Land lover Discovery III, VIN: [номер], [дата] года выпуска, установленные в процессе анализа сведений, имеющихся в материалах дела, а также исследования деталей, представленных на обозрение эксперта, с технической точки зрения, устранимы.

Стоимость устранения повреждений двигателя «[номер]», автомобиля Land Rover Discovery III, VIN: [номер], 2005 года выпуска, образованных в результате нарушений, допущенных в процессе капитального ремонта проведенного в рамках договора подряда (на выполнение работ по ремонту двигателя) [номер] от [дата], путем проведения комплекса ремонтных воздействий с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, составит: 1 157 935 рублей.

Стоимость замены неисправного двигателя «[номер]», автомобиля Land Rover Discovery III, VIN: [номер], [дата] года выпуска, на аналогичный двигатель «306DT», бывший в употреблении, составит: 362 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта ООО «РИЭ», судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и правовые нормы.

Заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им.ФИО11. [номер] от [дата] судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства по делу в виду допущенных нарушений при его проведении, в частности, отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение [номер] от [дата] в совокупности с доказательствами, ранее исследованными судом первой инстанции и имеющимися в материалах гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение подтверждает наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда [номер] от [дата] работах по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля.

Так, в ходе проведенного по делу повторного экспертного исследования установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца послужило разрушение впускного клапана 4-го цилиндра, которое привело к возникновению сопутствующих повреждений поршня, ГБЦ левого ряда блока цилиндров, остальных клапанов 4-го цилиндра.

При этом в ходе экспертного исследования установлено, что причиной разрушения клапана в любом случае является нарушение технологии выполнения работ по разборке/сборке двигателя, которые были выполнены ответчиком в рамках работ по договору подряда [номер] от [дата].

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Экспертным заключением ООО «РИЭ» установлено, что стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля истца, образованных в результате нарушений, допущенных в процессе проведения ремонтных работ в рамках договора подряда [номер] от [дата], составит 1 157 935 рублей.

Из исследовательской части данного заключения следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного двигателя составляет 320000 рублей, работы 42700 руб., общий размер расходов по замене двигателя автомобиля истца на аналогичный с учетом стоимости агрегата составит 362700 рублей.

Следовательно, устранение недостатков двигателя образованных в результате выполнения ремонтных работ сопряжено с несением расходов явно несоразмерных с установкой аналогичного агрегата (1 157935 и 362700 рублей соответственно).

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков в двигателе автомобиля истца, образованных в результате выполнения работ по договору подряда [номер] от [дата], полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По мнению апелляционного суда, представленными в деле доказательствами достоверно подтверждается, что допущенные ответчиком в ходе выполнения работ по ремонту двигателя нарушения, послужили причиной возникновения существенных недостатков данного агрегата, так как расходы по устранению дефектов значительно превышают стоимость его замены на аналогичный.

Поскольку ответчик, выполняя работы по ремонту двигателя, несет ответственность за качество выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда [номер] от [дата] заключенного между сторонами и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

При этом коллегия исходя из имеющихся в открытом доступе данных ЕГРЮЛ в соответствии, с которыми ответчик ФИО2 с [дата] года по [дата] год являясь директором и учредителем ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО», а с [дата] года индивидуальным предпринимателем (л.д.47-50, 52-60 т.1), занимался предпринимательской деятельностью, состоящей в техническом обслуживании и ремонте автомобилей, приходит к выводу о применении к возникшим на основании договора подряда [номер] от [дата] правоотношениям потребительского законодательства.

В данной части суждения суда первой инстанции о применимости к спору норм Закона о защите прав потребителей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Возражения ответчика, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии в его деятельности признаков предпринимательства, неосновательны.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В спорный период времени ответчик наемным работником не являлся, продолжал заниматься от своего имени деятельностью автосервиса, номер договора с истцом – [номер] свидетельствует о множественности договорных связей по ремонту транспортных средств, а его отношения с истцом относительно ремонта спорного автомобиля изначально возникли в период существования ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» и продолжались посредством заключения договора подряда [номер] от [дата].

Так, согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проводимой доследственной проверки в рамках материала [номер] от [дата] по заявлению истца ФИО1, в феврале 2017 года в ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» обратился ФИО1, был составлен договорр подряда [номер], после окончания работ ФИО1 забрал автомобиль, а через полгода приехал вновь по адресу стоянки ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» [адрес], проводились работы по замене форсунок, устранение подтеков масла, была заменена головка блока цилиндров, а [дата]ФИО1 вызвал сотрудников полиции и приехал с ними в мастерскую к ФИО2, полагая, что подменен двигатель с иной машины из Набережных Челнов, которая находилась у ответчика в данный момент также на ремонте, в дальнейшем была составлена расписка о выполнении работ по восстановлению двигателя (л.д.142 т.1).

Таким образом, отношения по ремонту спорного двигателя были длящиеся, многоэтапные, и охватывались предпринимательской деятельностью ФИО2 по систематическому ремонту автомобилей, осуществляемой в разных организационно-правовых формах и в отсутствие таковых.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора подряда [номер] от [дата] на выполнение работ по ремонту двигателя модель [номер] автомобиля LANDROVERDISCOVERY 3 [номер], заключенного между ФИО1 и ФИО2 и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению, и требования в части возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, к убыткам относятся лишь расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права на имущество, т.е. восстановление его в положение, существовавшее до нарушения права, не допуская неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

Истцом в качестве понесенных убытков заявлены расходы по замене повреждённого двигателя автомобиля в размере 305490 рублей, несение которых подтверждено заказ-нарядом [номер] от [дата], заказ-нарядом [номер] от [дата], а также заказ нарядом [номер] от [дата], договором купли-продажи запчастей от [дата].

Необходимость несения данных затрат и сопоставимость их размера подтверждены результатами исследования и калькуляции проведенных в ходе повторной судебной экспертизы в соответствии с которой стоимость замены поврежденного двигателя автомобиля истца на аналогичный, составит 362700 рублей.

Также данным исследованием подтверждены обстоятельства нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного двигателя в виду его высокой стоимости относительно затрат по замене двигателя на аналогичный агрегат.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит обоснованными заявленные в рамках настоящего дела требования о возмещении убытков в виде затрат по замене поврежденного двигателя.

Восстановление положения потребителя до нарушения его права в данном случае может быть достигнуто путем возмещения затрат по устранению недостатков двигателя, возникших по вине исполнителя до технического состояния, в котором агрегат находился на момент начала выполнения работ по договору. Однако по причине продажи истцом прежнего двигателя возможность установления его состояния до начал выполнения ответчиком работ по его ремонту, объективно отсутствует. Поэтому судебная коллегия в данном случае полагает возможным исходить из того, что техническому состоянию изначально установленного на автомобиль истца двигателя будет соответствовать среднерыночная стоимость аналогичного исправного агрегата за вычетом стоимости работ и запасных частей оплаченной истцом для целей устранения первоначальных неисправностей и стоимости поврежденного двигателя.

При определении размера подлежащих возмещению затрат истца по замене поврежденного двигателя, судебная коллегия исходит из того, что двигатель, установленный на автомобиль истца, до выполнения работ по договору подряда от [дата] имел неисправности, стоимость устранения которых с учетом запасных частей по соглашению сторон была определена в размере 130000 рублей.

По материалам дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи номерного агрегата от [дата], поврежденный двигатель был продан истцом за 20000 рублей (л.д.120 Том 1).

Определяя размер убытков, причиненных в результате выполнения работ по договору подряда [номер] от [дата], апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым определить к взысканию убытки в размере (362700 – 130000 - 20 000) = 212700 рублей, из которых 362700 рублей определенная экспертом стоимость замены неисправного двигателя на аналогичный, 130000 рублей - согласованная сторонами стоимость устранения неисправностей, имевшихся в двигателе на момент заключения договора подряда [номер] от [дата], 20000 рублей – стоимость поврежденного двигателя после выполнения работ по договору.

Доказательств иного размера ущерба в виде затрат по замене поврежденного двигателя в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца, полная стоимость произведенных им работ обусловлена не только некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, но и изначальным, имевшимся до заключения спорного договра, неисправным состоянием ДВС, стоимость устранения которого согласовано сторонами в сумме 130000 руб., при том, что объем и стоимость необходимых работ не оспорены.

В результате определенного судебного коллегией размера затрат истец должен получить двигатель, аналогичный тому, который был им сдан в ремонт, т.е. поставлен в положение, которое существовало до нарушения права.

Также истцом к взысканию заявлены убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей. В подтверждение несения данных затрат в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг [номер] от [дата] составленный ФИО1 от лица заказчика и ФИО12 от лица исполнителя ООО «Эксперт –Академия» в соответствии с которым ФИО1 принял услуги, оказанные по договору [номер] от [дата], на сумму 24 000 рублей.

Однако в материалы дела договор [номер] от [дата], а также доказательства оплаты денежных средств за оказанные услуги ООО «Эксперт –Академия» представлены не были, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для возмещения убытков в виде затрат по оплате услуг специалиста в заявленном размере по мотиву недоказанности истцом несения данных расходов. При этом коллегия исходит из того, что представленный акт приема-сдачи работ в отсутствие иных доказательств не позволяет установить обстоятельства как несения затрат по составлению экспертного заключения, так и относимости принятых по указанному документу работ на сумм 24000 рублей к заключению независимого эксперта ООО «Эксперт – Академия» [номер] от [дата].

Требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 2500 рублей, так как несение данных расходов подтверждено копией квитанции [номер] от [дата], а необходимость их несения по причине выхода двигателя из строя стороной ответчика не опровергнута. Доказательств несения расходов по эвакуации на оставшуюся сумму в размере 2500 рублей в деле не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств необходимости в связи с неисправностью двигателя несения затрат на оплату услуг автостоянки, а также несения данных расходов судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг автостоянки в сумме 7000 рублей.

Из искового заявления усматривается, что истцом на основании положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований подлежащая исчислению с [дата] до момента вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По материалам дела усматривается, что [дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору подряда [номер] от [дата] и возмещении убытков причиненных некачественным выполнением работ. Данная претензия была получена ответчиком [дата]. Поскольку в 10 дневный срок требования потребителя удовлетворены не были апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, коллегия учитывает, что установленный законом срок заканчивался [дата], поэтому неустойка подлежит начислению именно с указанной даты (период просрочки на дату решения – [дата] – 887 дней) и исходя из общей стоимости работ по договору (130000 рублей).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130000 рублей, что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчиком о снижении штрафных санкций в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчиком, требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 237250 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядку ст.333 ГК РФ, стороной ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Также в пользу истца подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

Требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению. Как видно из дела несение данных расходов обусловлено составлением заключения специалиста [номер]Р от [дата] об определении объема ремонтных работ подготовленным ИП ФИО13 для целей обоснований позиции истца относительно требований о возмещении убытков в виде затрат по замене двигателя.

Несение расходов по оплате услуг данного специалиста в рамках рассматриваемого дела подтверждается договором [номер]Р от [дата] и квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер]Р от [дата] (л.д.213-214 Том 1).

Ввиду того, что заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. ФИО11[номер] от [дата]. признано недопустимым доказательством, коллегия не находит оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения стоимости данного исследования.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов, а также сведений о заключении какого либо коммерческого соглашения предметом которого является представление в судебных инстанциях интересов истца.

Также исходя из размера удовлетворенных требований, в порядке ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9484,50 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда [номер] от [дата] на выполнение работ по ремонту двигателя заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 130000 рублей, убытки в виде расходов по замене двигателя в размере 212700 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 237250 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9484,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено [дата]