Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года, по которому

отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Жилой комплекс "Петергоф" о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Жилой комплекс "Петергоф" о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве. По результатам его исполнения ООО "Жилой комплекс "Петергоф" передало ФИО1 жилое помещение. Между тем, в течение гарантийного срока истец обнаружила следующие недостатки – протекание балкона через алюминиевые конструкции по всему периметру, образование мокрых пятен и луж.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истица.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом установлено, что 20.09.2017 ООО "Жилой комплекс "Петергоф" и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – трёхкомнатной квартиры.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.07.2018 ответчик передал истцу объект строительства.

В ходе эксплуатации объекта ФИО1 обнаружила, что алюминиевые конструкции балкона протекают по всему периметру. В подтверждение этого представлены акты, фотоматериалы.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Пунктом 4.1.3.3 договора предусмотрено, что остекление балконов и лоджий осуществляется алюминиевым профилем.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в данных конструкциях по его ходатайству судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что на балконе с восточной стороны (работоспособное состояние) имеют место следы подтёков в верхней угловой части балкона, деформация отделочного материала потолка с одной стороны. Следы подтёков по всему периметру балкона, мокрые пятна и лужи не обнаружены.

Балкон с южной стороны находится в неработоспособном состоянии, поскольку собственником помещения снесены ограждения. Имеет место дефект от подтёка в угловой части балкона без деформации отделочного материала.

Также эксперт указывает, что застройщиком выполнены работы по витражному остеклению балконов из холодного алюминия в соответствии с проектной документацией. Герметизация балконов не предусмотрена проектом. Установленные конструкции служат для защиты от пыли, транспортного шума и ветра в соответствии с п. 5.4 СП 54.13330.2011. Отсутствие влаги на внутренней стороне балконного ограждения не гарантируется. В связи, с чем эксперт приходит к выводу о том, что протекание алюминиевых конструкций не является показателем некачественного остекления балкона.

Экспертом указано, что со стороны ответчика каких-либо работ для устранения недостатка не требуется, а истцу рекомендовано восстановить ограждающие конструкции на балконе, выходящем на южную сторону.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта строительства, не установлен.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По настоящему делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта долевого строительства, не установлены.

При этом судом обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, не доверять выводом которой оснований не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела с учетом норм приведенного законодательства, судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Истица, заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил вопрос о пределах ответственности ответчика относительно гарантийного срока конструкции остекления балкона, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представляет.

Доводы жалобы сводятся к изложению условий договора участия в долевом строительстве и изложению положений Федерального закона № 214-ФЗ. Доводов, по которым истица не согласна с выводами суда, апелляционная жалоба фактически не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: