Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 мая 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упорова Р.А. на решение Магаданского городского суда от 27 февраля 2015 года, которым иск Голубева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Упорову Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Упорова Р.А. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за <.......> 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> Голубеву Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Зевенкова Д.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Упорову Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу по должности <.......>.

Надлежащим образом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. Лишь в <дата>, после его неоднократных просьб, был заключен трудовой договор, по условиям которого предусматривалась выплата заработной платы в размере <.......> рублей.

Весь период работы заработная плата выплачивалась ответчиком не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей, которая после прекращения трудовых отношений не была погашена. Также при прекращении трудовых отношений ответчиком не была произведена компенсация за неиспользованные в период работы отпуска в общей сумме <.......> рублей.

После обращения в государственную инспекцию труда ответчик обещал погасить задолженность, но так ничего и не выплатил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в размере <.......> рублей.

По результатам рассмотрения дела 27 февраля 2015 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Так, в частности, указывает на то, что суд пришёл к неверному выводу о том, что стороны находились в трудовых отношениях. В трудовом договоре, положенным судом в основу принятого решения, отсутствуют должностные обязанности истца, указание на рабочее место, график работы, требования к квалификации и образовательному уровню работника.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом трудовых обязанностей, в соответствии с представленным трудовым договором.

Пребывание истца в помещении ответчика и выполнение им работ по ремонту автомобилей, не принадлежащих ответчику, не может служить доказательством выполнения истцом трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям истца об обстоятельствах заключения трудового договора и причинах, побудивших стороны его подписать.

Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не допущен к работе, в связи с отсутствием ответчика на территории Магаданской области в период с <дата> по <дата>, и, как следствие, о том, что трудовой договор не был заключен.

Указывает на неверную оценку данную судом свидетельским показаниям, которые, по мнению ответчика, не подтверждают факт нахождения сторон в трудовых отношениях. Напротив, показания свидетеля Б., о том, что истец в <дата> года обращался к нему с просьбой составить фиктивный трудовой договор с целью получения пособия на детей, подтверждают фиктивность заключенного сторонами трудового договора от <дата>.

В своих возражениях истец полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> индивидуальный предприниматель Упоров Р.А. (Работодатель) и гражданин РФ Голубев Д.В. (Работник) заключили трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ИП Упорову Р.В. по профессии (должности) <.......> на определенный срок с <дата> по <дата>, с оплатой <.......> рублей в месяц (л.д. <.......>).

Согласно данным государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основной вид деятельности - деятельность <.......>л.д. 36-89).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, в целом подтвердили факт пребывания (нахождения) истца в период действия трудового договора, в помещении <.......>, предназначенного для хранения и ремонта автотранспортных средств, используемых ответчиком для осуществления лицензируемой деятельности по <.......>, а также выполнение истцом работ по ремонту транспортных средств, как находящихся во владении ответчика, так и принадлежащих другим лицам.

Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в связи с чем показания указанных лиц, относительно периода нахождения (пребывания) истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени и выполнения им трудовой функции, обусловленной заключенным трудовым договором, не могут в полном объеме подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства.

В то же время в судебном заседании установлено отсутствие локальных актов ответчика, устанавливающих режим работы истца, а также объем его должностных обязанностей и, как следствие, отсутствие сведений об ознакомлении с ними истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учётом того, что трудовой договор, заключенный сторонами, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений сторон, коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на то, что истец не допущен к работе, в связи с отсутствием ответчика на территории Магаданской области в период с <дата> по <дата>, и, как следствие, о том, что трудовой договор не был заключен, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 11.2 Трудового договора предусматривает вступление его в силу со дня его подписания, а при рассмотрении дела установлен факт подписания трудового договора ответчиком, т.к. подлинность подписи и печати ИД Упорова Р.А. последним не оспаривалась.

Кроме того, пункт 11.2 предусматривает аннулирование Трудового договора, если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели.

Вместе с тем, отсутствие работодателя, повлекшее, как указывается в жалобе, не допуск работника (истца) к выполнению трудовых обязанностей, не зависело от воли работника (истца), в связи с чем применительно к положениям пункта 11.2 Трудового договора является уважительной причиной, и не влечет его аннулирование.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упорова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

ФИО1