Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/21 по иску Прокурора Аксайского района Ростовской области к ООО «Донской песок» об устранении нарушений условий пользования недрами по апелляционной жалобе ООО «Донской песок» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к ООО «Донской песок» об устранении нарушений условий пользования недрами и в окончательной редакции просил суд запретить ООО «Донской песок» нецелевое использование земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ООО «Донской песок» провести рекультивацию нарушенных земель на территории земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области к ООО «Донской песок» об устранении нарушений условий пользования недрами удовлетворил.

Запретил ООО «Донской песок» нецелевое использование земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал ООО «Донской песок» провести рекультивацию нарушенных земель на территории земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.12.2020 года, в виде запрета ООО «Донской песок» осуществления добычи полезных ископаемых в границах земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до устранения нарушений существенных условий пользования недрами, после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Донской песок» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением правил подсудности, с применением не действующей правовой нормы.

Требования прокурора вытекают из экономических отношений ООО «Донской песок» и ООО «Стройинерт» при осуществлении ими предпринимательской деятельности, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В ходе рассмотрения дела ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области заявлялось, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.

На момент обращения прокурора района с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в Аксайский районный суд и разрешении дела в этом суде пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ с 30.11.2017 г. уже утратил силу, и названный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы также считает, что судом вынесено заведомо неисполнимое решение, а следовательно решение вынесено с пороком законности и с нарушением ст. 195 ГПК РФ.

Исполнить вынесенное решение, в части производства рекультивации в указанный срок в решении суда срок объективно невозможно. Суд при назначении сроков на рекультивацию проигнорировал требования действующего земельного законодательства и подзаконных актов РФ.

ООО «Донской песок» заявляло в суд о готовности провести рекультивацию нарушенных земель на территории земельных участков с кадастровыми номерами КН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН своими силами и за свой счет, но было не согласно со сроком проведения данной рекультивации - 6 месяцев в рамках требований Прокурора.

В суд предоставлялся проект на проведение биологического этапа рекультивации земли, подготовленный в полном соответствии с действующим законодательством РФ и согласованный с Администрацией Аксайского района. Однако, доводы ООО «Донской песок» судом во внимание не приняты, проект ООО "Южгипрозем" выполнения работ к материалам дела не приобщен.

В соответствии с данным проектом и установленными в нем сроками только биологический этап рекультивации участка возможен к проведению в течение 3 (трех) лет (!!!)

Рекультивация земельных участков сельскохозяйственного назначения, как этого требует действующее экологическое законодательство, предусматривала 3 этапа.

В силу действующего законодательства, обязание провести рекультивацию предполагает, в том числе, и разработку проекта рекультивации. Отказ суда от рассмотрения предоставленного проекта рекультивации и вынесение решения без реального определения порядка рекультивации неправомерен

Таким образом, без надлежащего исследования объема нарушения и деградации почв, степени деградации, исследования изменений показателей нарушенного почвенного слоя, проведения соответствующих судебных экспертиз вынесение решения необоснованно, так как по подобным делам установление объёма вреда является важной составной частью, влияющей на объемы последующих работ по рекультивации, на содержание проекта рекультивации, сроки проведения восстановительных работ и желаемые результаты от действий ответственных лиц.

Апеллянт также ссылается на то, что судом запрещено ООО "Донской песок" нецелевое использование земельных участков с кадастровыми номерами; КН№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решение в данной части подлежит изменению, поскольку в нем отсутствует условие, при выполнении которого возможно продолжение или возобновление деятельности предприятия. Этим решением судом фактически запрещена дальнейшая предпринимательская деятельность малого предприятия по добыче песка для выполнения задачи федерального значения и поставлено под угрозу срыва ее выполнение.

Судом также не принят во внимание тот факт, что ответчик к моменту подачи искового заявления представил установленным порядком в компетентные органы документы для получения требуемых разрешений на перевод земель из категории земель «сельскохозяйственного назначения» в категорию "земли промышленности".

В настоящее время ООО «Донской песок» ожидает получения всех требуемых документов и с их получением угроза наступления вреда устраняется.

ООО «Донской песок» совместно с ООО «Стройинерт» принимают участие в добыче песка строительного для его дальнейшей поставки на нужды строительства объекта федерального значения - 5-го этапа строительства автомобильной дорога М-4 «Дон» на участке км 1036+823 -км 1072+321 (обход гор. Аксая Ростовской обл.).

Прекращение на основании вынесенного судебного решения деятельности ООО «Донской песок» нарушает баланс интересов государства и общества.

В отношении ООО «Донской песок» дела об административном правонарушении по рассматриваемым требованиям не возбуждалось. Как следствие ответственность за действия третьих лиц, связанных с административным производством, нести не может. Такая ответственность есть у законных представителей граждан или у исполнительных органов привлекаемых юридических лиц. Ни к той, ни к другой категории Заявитель не относится. Ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, не являющуюся предметом рассмотрения по первичным исковым требованиям Истца.

Для привлечения Истица к ответственности Заявитель должен был соблюсти требования КоАП РФ и предварительно провести все соответствующие необходимые мероприятия по прокурорской проверке деятельности ООО «Донской песок» по соблюдению земельного законодательства, однако этого не сделано.

В качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, судом необходимо было провести проверку соблюдения административными органами требований норм главы 28 КоАП РФ, устанавливающей процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Апеллянт считает, что по настоящему делу не проведен в полной мере досудебный порядок урегулирования административного спора, ответственному лицу не дана возможность в добровольном порядке устранить нарушение, как это предусматривает ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

К участию в дело не привлечены третьи лица, чьи права затрагивает оспариваемое решение (не привлечены собственник земельных участков и долгосрочные арендаторы).

Отдельным основанием для отказа в заявленных требованиях следует считать фактическое исполнение решения суда. Земельный участок переведен в промышленную категорию.

На апелляционную жалобу поступили возражение от прокурора Аксайского района, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ростовской областной прокуратуры – Потоцкую Ю.А., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «Донской песок», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования в полном объеме, суд учитывал заключение кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО1 от 09.11.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пришел к выводу о том, что земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используются ООО «Донской песок» не по целевому назначению.

Судом также установлено, что постановлениями о назначении административного наказания от 22.12.2020 г. по делам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Донской песок» и должностное лицо в лице Генерального директора Шварца И.В., были привлечены к административной ответственности и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

С учетом того, что судом с достоверностью установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами то обстоятельство, что ООО «Донской песок» допущены нарушения существенных условий пользования недрами, предусмотренных п. 1.8, 3.3, 3.4, 4.3.2 приложения № 1, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами РСТ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившихся нецелевом использовании земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не входящих в границы горного отвода, судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика провести рекультивацию нарушенных земель на территории указанных земельных участков.

При этом, суд установил срок для проведения рекультивации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, признавая его достаточным для проведения рекультивации.

С выводами суда в части удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, так как выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Однако с выводами суда в части установления сроков выполнения этих работ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» принадлежат на праве аренды Ш. И.В., Ш. Е.Ю., о чем в ЕГРН сделаны записи от 03.07.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.10.2020 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Проведенной Прокуратурой Аксайского района 05.11.2020 с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО1 проверкой в части исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Донской песок» на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что ООО «Донской песок» допущены нарушения существенных условий пользования недрами, предусмотренных п. 1.8, 3.3, 3.4, 4.3.2 приложения № 1, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами РСТ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившихся в самовольном нецелевом использовании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нецелевом использовании земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не входящих в границы горного отвода.

На указанных земельных участках ООО «Донской песок», имеющим лицензию РСТ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Разведка и добыча песка месторождения Ольгинское», осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых, а также проводится подготовка к добыче в виде вскрышных работ, что подтверждается, в том числе объяснением генерального директора ООО «Донской песок» Шварца И.В.

Земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически предоставлены ФИО3, ФИО4 в пользование ООО «Донской песок».

На момент разрешения спора целевое назначение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменено, в связи с чем, исковые требования в окончательной редакции по данному земельному участку истцом не заявлены.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ Б. С.А. от 09.11.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически карьер расположен на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах горного отвода, на прилегающей к карьеру территории начаты вскрышные работы. Площадь карьера, а также территории вскрышных работ на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 513 195 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 263 239 кв.м. На земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен земельный навал площадью 26 892 кв.м. На земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведутся работы по снятию плодородного слоя почвы площадью 221 116 кв.м. Земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся за границами горного отвода.

Таким образом, судом правильно установлен факт того, что земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используются ООО «Донской песок» не по целевому назначению.

Однако, обязывая ответчика выполнить работы по рекультивации в течение 6мес., суд не учел тот факт, что рекультивация осуществляется на основании проекта, которого у ответчика на момент рассмотрения спора не имеется и ему необходимо в первую очередь обеспечить его разработку в установленном законом порядке.

Положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила N 800), которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель.

Содержание проектов рекультивации земель, консервации земель предусмотрено пунктом 14 Правил N 800, в котором, в частности, устанавливаются сроки проведения работ по рекультивации земель, консервации земель.

В связи с чем, ответчик будет лишен возможности провести рекультивацию нарушенных земель на территории земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. На ответчика может быть возложена только обязанность привести в соответствии с согласованным и утвержденным Проектом рекультивации комплекс технических и биологических мероприятий по приведению земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании ответчика провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, с применением не действующей правовой нормы, во внимание не принимаются, поскольку никаких ходатайств о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось, определений судом не выносилось.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поэтому доводы жалобы о том, что на момент обращения прокурора района с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в Аксайский районный суд и разрешении дела в этом суде пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ с 30.11.2017 г. уже утратил силу, и названный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, признаются несостоятельными.

Суд своим решением запретил ООО «Донской песок» нецелевое использование земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным по приведенным выше основаниям.. В случае перевода земли в другую категорию, допускающую возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по добыче песка, ответчик не лишен возможности возобновить эту деятельность. Действующее законодательство не требует указания в резолютивной части решения условия, при выполнении которого возможно продолжение или возобновление деятельности по добыче песка.

Проект на проведение биологического этапа рекультивации земли, подготовленный в соответствии с действующим законодательством РФ и согласованный с Администрацией Аксайского района на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобщен к материалам дела (л.д.183 т.1), и суд ему никакой оценки не давал, так как прокурором в отношении этого земельного участка в уточнённом иске, требования не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, судом необходимо было провести проверку соблюдения административными органами требований норм главы 28 КоАП РФ, устанавливающей процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, не принимаются во внимание, как не относящиеся к данному спору.

То обстоятельство, что ООО «Донской песок» совместно с ООО «Стройинерт» принимают участие в добыче песка строительного для его дальнейшей поставки на нужды строительства объекта федерального значения - 5-го этапа строительства автомобильной дорога М-4 «Дон» на участке км 1036+823 -км 1072+321 (обход гор. Аксая Ростовской обл.) не освобождает ответчика от обязанности вести свою деятельность в соответствии с требованиями закона на основании выданной лицензии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части указания срока выполнения работ по рекультивации, с уточнением резолютивной части о проведении работ по рекультивации в соответствии с проектом.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года об обязания ООО «Донской песок» провести рекультивацию нарушенных земель на территории земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отменить в части установления срока исполнения - 6 месяцев и отказать прокурору Аксайского района Ростовской области в этой части требований. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на проведение этих работ ООО «Донской песок» в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донской песок»- без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2021года.

Председательствующий

Судьи