Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Муравьевой Е.А.
при помощнике	Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» о признании движимой вещи бесхозяйной

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» Соловьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее МКУ «УКГХ») обратилось в суд с заявлением о признании автотранспортного средства бесхозяйным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 13 января 2020 г. сотрудниками МКУ «УКГХ» на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией на ... между домами ... выявлено брошенное и разукомплектованное транспортное средство ГАЗ ***, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ответу МО МВД «Апатитский» установлено, что собственником указанного автомобиля является Сапрыкин С.А., в адрес которого _ _ направлено извещение о необходимости убрать транспортное средство и уведомление об эвакуации транспортного средства.

_ _ транспортное средство помещено на временное хранение по адресу: ....

Заявитель просит суд признать автомобиль ГАЗ ***, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, бесхозяйным и передать его в собственность МКУ «УКГХ».

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о признании движимого имущества бесхозяйным отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» Соловьев А.А. просит решение суда отменить.

Приводя положения статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, то, что Сапрыкин С.А. отказался от права собственности на автомобиль.

Так, Сапрыкин С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявления не представил, что свидетельствует о согласии с заявленными требованиями.

Ссылаясь на положения Устава МКУ «УКГХ» и статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», указывает на то, что учреждение обращается в суд не в собственных интересах, а в защиту государственных интересов, связанных с осуществлением переданных отдельных контрольных функций в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения, а также организации благоустройства территории.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сапрыкин С.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статьям 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ «УКГХ», утвержденного постановлением администрации г. Кировска от 4 апреля 2014 г. № 436, учреждение осуществляет организацию мероприятий, в том числе связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией брошенных и разукомплектованных транспортных средств.

13 января 2020 г. МКУ «УКГХ» на территории муниципального образования г. Кировск выявлен брошенный и разукомплектованный автомобиль ГАЗ ***, зеленого цвета, государственный регистрационный номер ***, находящийся между многоквартирными домами ... по проспекту ....

Из сообщения Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 17 января 2020 г. * следует, что собственником транспортного средства ГАЗ ***, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, является Сапрыкин С.А., проживающий по адресу: ...Б, ....

В ходе комиссионного осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства от 10 марта 2020 г., проведенного специалистами МКУ «УКГХ», установлен факт нахождения в районе ... по ..., в городе ... автомобиля ГАЗ ***, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN: *** длительное время (не менее 30 дней) непрерывно пребывающего без эксплуатации, что в зимний период времени создает помехи работе уборочной техники. К акту осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства приложена фототаблица.

10 марта 2020 г. на заседании комиссии по вопросам организации мероприятий по выявлению и эксплуатации бесхозяйных (брошенных) транспортных средств МКУ «УКГХ» принято решение об эвакуации автомобиля на территорию временного хранения для дальнейшей утилизации.

На основании заявки МКУ «УКГХ» на эвакуацию брошенного (бесхозяйного) транспортного средства автомобиль ГАЗ ***, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19 марта 2020 г.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 19 марта 2020 г. следует, что автомобиль находится в частично разукомплектованном состоянии, имеет механические повреждения: отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, фаркоп, имеет множественные царапины всего кузова, отслоение лакокрасочного покрытия сквозной разлом переднего и заднего бампера, присутствует вмятина правой передней двери, множественные вмятины панели крыши, множественные мелкие вмятины всего кузова.

Согласно отчету об оценке от 14 июля 2020 г. № *** ООО «Экспертная организация Призма» рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 13 июля 2020 г. составляет 6600 рублей.

Разрешая заявление МКУ «УКГХ» и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств, в своей совокупности объективно свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства отказался от права собственности на него.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая, что они мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной, являются наличие или отсутствие у движимой вещи собственника, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права на вещь.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.

При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования автомобиля ГАЗ ***, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, собственником Сапрыкиным С.А.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем.

Из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, того, что собственник выразил отказ от права собственности на автомобиль в соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что указанная движимая вещь брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права собственности на нее, как того требуют положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, регистрация за Сапрыкиным С.А. транспортного средства ГАЗ ***, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, не прекращена.

Из акта комиссионного осмотра транспортного средства от 10 марта 2020 г. следует, что автомобиль припаркован у жилого дома, в котором Сапрыкин С.А. был зарегистрирован, конструктивные элементы автомобиля присутствуют, но его внешнее состояние удовлетворительное, что не является безусловным доказательством того, что транспортное средство является брошенным.

Само по себе бездействие собственника вещи (ее неиспользование) не свидетельствует об отказе от нее.

При таком положении вывод суда о том, что заявление МКУ «УКГХ» о признании автомобиля бесхозяйным не подлежит удовлетворению, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отказе от права собственности на автомобиль свидетельствуют действия Сапрыкина С.А., получившего заявление о признании автомобиля бесхозяйным, но не явившегося в суд для защиты своих прав собственника, отклоняются судебной коллегией, поскольку неявка заинтересованного лица в суд не может расцениваться как согласие с заявленными требованиями.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обращение МКУ «УКГХ» в суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным вызвано возложенных на заявителя полномочий в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения, а также организаций благоустройства территории, не влечет за собой отмену решения суда, принимая во внимание, что мотивы, которым руководствуется заявитель, предъявляя требования о признании движимой вещи бесхозяйной, сами по себе не являются юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таком положении судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: