Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Удот Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано;

встречные исковые требования Удот Марины Геннадьевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании закрыть счет – удовлетворены в части:

признан недействительным кредитный договор № 2333833289 от 16 марта 2022 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Удот Мариной Геннадьевной;

на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возложена обязанность аннулировать сведения о кредитном договоре № 2333833289 от 16 марта 2020 года, заключенном с Удот Мариной Геннадьевной, в системе банка;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Удот Марины Геннадьевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Удот М.Г., полученные с использованием систем ВКС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Удот М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 006 271 руб. 38 коп., включая задолженность по основному долгу – 642 976 руб., проценты за пользование кредитом – 59 514 руб. 56 коп., неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном возврате кредита (12 сентября 2020 года) – 296 075 руб. 86 коп., штраф – 7 110 руб. 96 коп., комиссию за направление извещений – 594 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 231 руб. 36 коп.

В обоснование требований указало, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. под ...% годовых. Выдача кредита произведена на счет заемщика <Номер обезличен>, открытый в ООО «ХКФ Банк». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, 12 сентября 2020 года банк направил адрес Удот М.Г. требование о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке заемщиком исполнено не было.

Удот М.Г., не согласившись с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предъявила Банку встречный иск о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования сведений о договоре о возложении на ответчика обязанности закрыть счет, открытый в Банке на её имя (л. д. 2-7, т. 2).

При этом Удот М.Г. указала, что не направляла в <Дата обезличена> году в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявку на заключение с ней кредитного договора, кредитный договор не подписывала, банк не перечислял её заемные денежные средства. Соглашение на заключение кредитного договора дистанционным способом между сторонами отсутствует. Подписание кредитного договора простой электронной подписью не могло иметь место, поскольку ею не подписывалось никаких соглашений с банком об использовании простой электронной подписи. По ранее заключенному в 2014 году договору потребительского кредита соглашение о возможности заключения в дальнейшем других кредитных договоров дистанционным способом не заключалось. Ссылка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ознакомление Удот М.Г. с условиями соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» в 2014 году не свидетельствует о выраженном клиентом согласии на заключение кредитных договоров дистанционным способом. Для использования услуги системы «Интернет-банк» клиенту необходимо использовать логин и пароль, направляемый Банком по его запросу. На номер телефона Удот М.Г. код для создания учетной записи не приходил, также как и логин и пароль для входа в личный кабинет. Первый вход в приложение «Мой кредит» Интернет-банка Удот М.Г. осуществила лично в ...., тогда как перечисление денежных средств на чужую карту с ее счета было осуществлено банком до указанного момента - в 13.05 час. Перечисляя выданные по кредиту денежные средства со счета Удот М.Г., банк не удостоверился, что счет в другом банке, указанный в договоре, принадлежит заемщику. На телефон ответчика код для подтверждения операции по переводу на счет иного лица не направлялся. По факту мошенничества Удот М.Г. <Дата обезличена> обратилась в полицию, по ее заявлению возбуждено уголовное дело.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие у Банка оснований для отказа либо приостановления операций по заявке, поступившей <Дата обезличена> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на кредитование Удот М.Г. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и связанных с разглашением заемщиком конфиденциальной информации третьим лицам, не дал должной оценки добросовестности действий Банка в целях пресечения возможных действий по пресечению мошеннических операций по счету Удот М.Г., а именно тому, что Банк направлял по телефону заемщика СМС-сообщения, содержащие в себе уникальные коды для подтверждения совершаемых операций, в общедоступной форме предупреждал своих клиентов о необходимости соблюдения мер предосторожности, направленных на мошеннических действий. Полагает, что при установленных обстоятельствах риски несоблюдения мер безопасности должны быть возложены на клиента. Оспаривает выводы суда о несовершении кредитором необходимых мер по идентификации заемщика, а также невозможности совершения действий по оформлению договора, минуя личный кабинет клиента в мобильном приложении «Мой кредит». Обращает внимание, что доводы Удот М.Г. о совершении в отношении неё мошеннических действий, связанных с заключением оспоренного договора, носят бездоказательный характер, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Утверждает о том, что поскольку Удот М.Г. была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора и Соглашением о порядке открытия банковских счетов при получении кредита в ... году, Банк имел право заключить <Дата обезличена> кредитный договор дистанционным способом. Кроме того, указывает, что Удот М.Г. пропущены сроки исковой давности на оспаривание сделки от <Дата обезличена>.

Удот М.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, на которые ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подан письменный отзыв.

В суде апелляционной инстанции Удот М.Г. поддержала свои доводы по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка судебной коллегией не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на имя Удот М.Г. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дистанционным способом был оформлен кредитный договор <Номер обезличен>, подписанный заемщиком с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона Удот М.Г.

Денежные средства по данному договору были переведены на карту, <Номер обезличен>, эмитированную Банком ..., через ...

Полагая свои действия правомерными, Банк суду указывал, что действовал в рамках имеющихся договорных отношений, идентифицировал клиента. Удот М.Г., являясь клиентом банка, действовала стандартно, типично для данного рода сделок с использованием информационных сервисов дистанционно, каких-либо сомнений при заключении сделки у банка в личности заёмщика не возникло. Ранее, <Дата обезличена>, между сторонами уже заключался кредитный договор <Номер обезличен>, в связи с чем в распоряжении банка имелись сведения о номере телефона Удот М.Г., который был внесен в базу данных клиентов и использовался при заключении оспариваемого договора в качестве идентификатора. При подписании в ... году кредитного договора <Номер обезличен> Удот М.Г. была ознакомлена и согласна с содержанием Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», регулирующим отношения банка и клиента за пределами действия предмета договора и определяющим порядок открытия клиентом банковских счетов, счетов по вкладу с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк». Соглашение вступает в силу в момент присоединения клиента к договору об оказании услуги «Интернет-банк». Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк». В соответствии с пунктом 4 раздела II Условий соглашения об использовании Интернет-банка клиент может заключить соглашение путем обращения в банк через информационные сервисы (пункт 4.3). После установления личности клиента и приема от него заявления на подключение Интернет-банка в порядке, определенном выбранным клиентом информационным сервисом, в нем осуществляется информирование клиента о подключении Интернет-банка и сообщение логина.

При заключении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> использовался специальный раздел Информационного сервиса «Интернет-банк» - приложение банка «Мой кредит».

Отметка о подписании договора содержится в представленном банком договоре. При подписании договора Банк идентифицировал личность Удот М.Г., направив по номеру её телефона СМС-сообщения, содержащие коды-подтверждения: <Дата обезличена> «для подписания согласия на запрос кредитной истории», в <Дата обезличена>.: «для подписания страхового договора», в <Дата обезличена>. «для подписания кредитного договора», <Дата обезличена>.: «для подписания согласия на запрос кредитной истории». Все направленные коды подтверждения были введены в специальном поле Индивидуальных условий договора при заполнении анкеты в порядке авторизации клиента.

Кредитные средства переведены согласно распоряжению заемщика (раздел договора «распоряжение заемщика по счету, пункты 1.1 и 1.3 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) на указанный номер карты в другом банке через ...».

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав содержание пунктов 1.1, 1.3 раздела договора «распоряжение заемщика по счету» (л. д. 14 тома 1), согласно которому для выдачи суммы кредита заемщиком был указан способ «моя карта в другом банке» ... карта <Номер обезличен>), и предусмотренной обязанности Банка при отсутствии возможности осуществления перевода через ... (АО) суммы кредита на карту другого банка вернуть сумму кредита на счет, указанный в разделе «данные для оплаты кредита», учитывая, что Удот М.Г. клиентом банков ... не являлась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у банка однозначного волеизъявления клиента о переводе денежных средств на не принадлежащие заемщику счета (счета третьих лиц) не имелось, возможность идентификации владельца счета, на который производится перевод денежных средств, отсутствовала, оснований для проведения банковской операции по переводу кредитных средств не имелось, эта операция должна была быть приостановлена до устранения препятствий в её совершении.

Кроме того, как указал суд, представленной банком выгрузкой логов по активности клиента Удот М.Г. подтверждается, что выбор способа выдачи кредита, переход на страницу с индивидуальными условиями и отображение записи о выдаче средств были осуществлены с неизвестного номера телефона (указано ...), что являлось основанием для прекращения операции по выдаче кредита, поскольку не позволяло идентифицировать заемщика.

Суд первой инстанции счел, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлено в дело доказательств заключения с Удот М.Г. соглашения дистанционного обслуживания и регистрации в приложении «Мой кредит». Регистрация Удот М.Г. в указанном мобильном приложении произошла <Дата обезличена> в ...., то есть уже после выдачи кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспоренный Удот М.Г. кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является недействительной сделкой, ввиду чего удовлетворил исковые требования Удот М.Г., отказав ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Удот М.Г. о признании кредитного договора от <Дата обезличена> недействительным и удовлетворении заявленного им иска.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда по своему существу основаны на законе, применённом к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьями 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда займодавцем является юридическое лицо), а также кредитного договора. При этом в соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, часть 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.

Из указанных норм следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.

При этом частью 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения от имени Удот М.Г. как потенциального заемщиком действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес кредитора СМС-кодов с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

При этом Удот М.Г. как заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не были подписаны ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Подписание заемщиком кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и его составных частей, как это следует из протокола оформления кредитного договора (л. д. 90 том 2) осуществлено посредством подтверждения им направленного в его адрес пароля и зафиксировано сотрудником банка в одностороннем порядке.

Подтверждение СМС-кодами намерения заключить кредитный договор на предложенных условиях не может быть признано соблюдением надлежащей формы сделки и соответствующим ранее приведенным требованиям Федерального закона N 353-ФЗ, поскольку не свидетельствует о согласовании индивидуальных условий договора заемщиком. Данный вывод соотносится с правовой позицией Центрального Банка Российской Федерации, осуществляющим надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп и регулирование, контроль и надзор в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке, выраженной в Информационном письме от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6.

Доводы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выраженном Удот М.Г. при получении кредита по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> согласии на последующее её кредитование в дистанционной форме с использованием системы «Интернет-банк» судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, из буквального содержания Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» следует, что оно регулирует отношения Банка и Клиента за пределами действия кредитного договора, определяя порядок открытия клиентом в банке банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк». При этом кредитование счетов, открытых в рамках соглашения, возможно только при условии соответствующего договора между Банком и Клиентом (Общие условия договора - Ф.П.007-022-01.07.2014, представленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд первой инстанции – с отзывом от 1 апреля 2022 года - л. д. 85 тома 1).

Действующее на момент заключения сторонами договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> гражданское законодательство не устанавливало возможность использования аналогов собственноручной подписи заемщика при заключении кредитного договора дистанционным способом путем обмена электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 1 октября 2019 года).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 1 июля 2014 года, документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могли быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» в редакции от 28 июня 2014 года в качестве простой электронной подписи допускалось использование кодов, паролей или иных средств, подтверждающих формирование электронной подписи определенным лицом. Вместе с тем, положения пункта 2 раздела V Общих условий договора Ф.П.007-022-01.07.2014 (л. д. 84 тома 1), принятые Удот М.Г. <Дата обезличена>, предусматривали возможность использования таких аналогов исключительно должностными лицами Банка, но не заемщиком, а пункт 1 данного раздела допускал возможность предоставления Банком кредита клиенту банка только в случае его личного обращения в кредитное учреждение и предъявления паспорта гражданина Российской Федерации.

Поскольку Общие условия договора, к которым присоединилась Удот М.Г. <Дата обезличена>, не позволяли Банку <Дата обезличена> заключить с Удот М.Г. кредитный договор дистанционным способом посредством использования простой электронной подписи, проставленной посредством использования СМС- кодов, вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленной соглашением сторон в качестве обязательной формы заключения кредитного договора от <Дата обезличена>, в данном случае является правомерным.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание нарушение Банком процедуры, в результате которой подтверждается личность и полномочия клиента на получение услуги Интернет-банка путем ввода клиентом логина и пароля, установленного Условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк» при авторизации заявителя в Интернет-банке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при достигнутых <Дата обезличена> между сторонами соглашениях и договоренностях оснований полагать, что оспариваемый Удот М.Г. договор от <Дата обезличена> по своей форме соответствовал и закону, и условиям сделки о возможности получения Удот М.Г. кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством направления заявки через Интернет-банк и последующего дистанционного одобрения совершаемых Банком операций, связанных с выдачей и распоряжением кредитом, посредством СМС-сообщений не имеется.

Ссылка Банка на изменение редакции Общих условий договора по состоянию на <Дата обезличена>, в частности на установленную ими, начиная с июля 2019 года, возможность заключения кредитного договора с клиентами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дистанционным способом, судебной коллегией отклоняется, поскольку включение в типовые (Общие) условия Договоров банковского вклада до востребования и кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, в данном случае пунктов 27 и 28 Общих условий Ф.П.007-022-01.07.2014 (возможность изменения условий договора в одностороннем порядке), по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения статьи 310, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанный случай одностороннего изменения условий договора Банком положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрен.

Кроме того, исходя из принципа добросовестности процессуального поведения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции в обоснование своих требований и правовой позиции по делу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылался на положения Общих условий Ф.П.007-022-01.07.2014, действовавших на момент заключения Удот М.Г. кредитного договора от <Дата обезличена>, и присоединение к ним Удот М.Г. путем проставления личной подписи, не приводя при этом положений Общих условий договора Ф.ПН-569-014, действующих с 21 ноября 2019 года и недоступных для свободного ознакомления судом в системе Интернет (без идентификации и первичной регистрации пользователя на сайте Банка невозможен).

Ввиду указанного ссылка апеллянта на неисполнение судом первой инстанцией своей обязанности по выявлению и сбору доказательств судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку факт подписания Удот М.Г. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, то названный кредитный договор ничтожен.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Удот М.Г. обратилась в ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое <Дата обезличена> в период времени с ... путем обмана и введения Удот М.Г. в заблуждение получило СМС-коды с подтверждением, в результате чего оформило на её имя кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... коп. на срок ... мес. и распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению (л. д. 142 тома 1).

По заявлению Удот М.Г. <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление от 16 марта 2020 года – л. д. 60 тома 1). Производство по делу 17 июня 2020 года приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 193-194 тома 1).

Иск Удот М.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был предъявлен в суд в порядке гражданского судопроизводства <Дата обезличена> (л. д. 2 тома 2).

Учитывая, что Удот М.Г. были заявлены в суд требования о признании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным по признаку ничтожности, при этом иск заявлен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка Банка на пункт 2 статьи 181 и абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочна, и правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Выводы суда об удовлетворении иска Удот М.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части признания кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным является верным.

Применяя положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в ходе разбирательства дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о поступлении в распоряжение Удот М.Г. денежных средств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд правомерно отклонил иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Удот М.Г. кредитной задолженности.

Доводы жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обратном судебной коллегией отклоняются.

Как установил суд, денежные средства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были направлены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на карту <Номер обезличен>, эмитированную Банком Киви, через ... Удот М.Г. не принадлежащую.

Осуществляя перевод в рамках исполнения договора кредитования, Банк не исполнил условия, предусмотренные в разделе договора «распоряжение заемщика по счету (пункты 1.1 и 1.3) и не убедился в том, что банковская карта, реквизиты которой указаны в пункте 1.3 как «моя карта», принадлежит Удот М.Г., в то время как распоряжения на перевод денежных средств, получаемых заемщиком в качестве кредита, третьим лицам договор не содержит.

Ссылки Банка на объективную невозможность проведения такой проверки судебной коллегией отклоняются, поскольку формируя условия сделок с клиентами, кредитная организация, являющаяся профессиональным участником на рынке оказания банковских услуг, имеет возможность и обязанность сделать это с соблюдением требований закона и самого обязательства таким образом, чтобы у неё имелась возможность исполнить эти условия и исключить заведомый риск их неисполнения.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить получение денег по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> именно Удот М.Г., а потому при выводе о ничтожности договора исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», основанные на обязательствах заемщика по данной сделке, обоснованно отклонены судом.

Иные доводы жалобы при приведенных выводах судебной коллегии правового значения не имеют и правильности постановленного по делу решения не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2022 года