Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Родина» к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности на земельную долю, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Родина» обратилось с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что 26.04.2022 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из Целинского отдела УФСГРКиК по РО поступило требование о предоставлении информации, из которого представитель истца узнал о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в размере 9,0 га сельхозугодий, в том числе 9 га пашни на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявления ФИО1 было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от февраля 1993 года, форма которого была утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177, которое признано утратившим силу, т.е. документ, не дающий право на государственную регистрацию права. АОЗТ «Родина» в уставный капитал общества подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею и ФИО1 в его уставный фонд в качестве вклада была внесена именно земельная доля. Учредительный договор АОЗТ «Родина», как сделка о внесении в уставный фонд общества земельной доли, ФИО1 в установленные законом сроки оспорен не был.

Регистрация права собственности на земельную долю в размере 9,0 га пашни нарушает право ЗАО «Родина» и интересы акционеров ЗАО «Родина», т.к. земельная доля была внесена в уставной капитал предприятия, и с момента регистрации право собственности на земельную долю от ФИО1 перешло к ЗАО «Родина». Было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания; крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю в размере 9,0 га сельхозугодий, в том числе 9 га пашни в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право на которую установлено свидетельством о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от февраля 1993 года.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года исковые требования ЗАО «Родина» удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 9,0 гектар сельхозугодий, в том числе 9,0 гектар пашни, в земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Родина» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не принято во внимание, что договор между сторонами о внесении земельной доли в уставной капитал не заключался, фактически доля не передавалась обществу, переход права на земельную долю за истцом не регистрировался.

ЗАО «Родина» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель ЗАО «Родина» ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.66, 213, 304 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», и исходил из того, что ФИО1, как бывшим работником АКФХ «Родина», был выбран один из трех предусмотренных Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, способов использования земельных долей, а именно внесение доли в качестве вклада в создаваемое АОЗТ «Родина». Материалами дела подтверждено, что фактическая передача земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Родина» состоялась. В этой связи, выданное ответчику свидетельство о праве собственности на землю не имеет юридической силы и не подтверждает наличие у нее после вступления в АОЗТ «Родина» права собственности на земельную долю, поскольку в данном случае правоустанавливающее значение имеет сделка по распоряжению ответчиком спорной земельной долей, в соответствии с которой эта земельная доля была внесена им в форме вклада в уставный фонд общества. Доказательств того, что ФИО1 выходила из АОЗТ «Родина» и получала в собственность земельную долю не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права ответчика на земельную долю в размере 9 га сельхозугодий, в том числе 9 га отсутствующим.

С выводами суда первой инстанции по существу рассмотрения требований ЗАО «Родина» о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на долю земельного участка судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а по сути сводятся к субъективному несогласию апеллянта с принятым решением, основанному на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания уполномоченных трудового коллектива АКФХ «Родина» было принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю, и утвержден перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями. Так же было принято решение о реорганизации АКФХ «Родина» в АОЗТ «Родина».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец - ЗАО «Родина» включено в ЕГРЮЛ, из которого видно, что ЗАО «Родина» было создано путем реорганизации АОЗТ «Родина».

За истцом произведена регистрация права на земельный участок сельхозназначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2003 года. Данное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено.

В настоящее время целевое использование земель данного участка не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется ЗАО «Родина» при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием земельных долей акционеров.

Также судом установлено, что ФИО1, как работник совхоза АКФХ «Родина», при реорганизации предприятия в 1993 году была наделена имущественными и земельными паями.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», утратившими в настоящее время силу, реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.

Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

Согласно Уставу АОЗТ «Родина» его уставный фонд создан за счет долевых земельных паев, а также производственных фондов АКФХ «Родина», членами общества являются физические лица, подавшие заявления о вступлении в общество, внесшие в качестве взноса имущество и земельный паи.

В списке учредителей АОЗТ «Родина», участвующего соответствующей земельной долей в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значится, в том числе ФИО1, которой подписан учредительный договор.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

Вопреки доводам жалобы, учредительный договор АОЗТ «Родина» не предусматривал возможности внесения участниками общества в его уставный капитал права пользования земельной долей и условия осуществления этого права. Из указанных учредительных документов АОЗТ «Родина» следует, что в уставный капитал общества подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею, и ФИО1 в его уставный фонд в качестве вклада была внесена именно земельная доля.

При этом, учредительный договор о создании АОЗТ «Родина», как сделка о внесении в уставный фонд общества земельной доли, ФИО1 в установленные законом сроки не оспорен.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.