Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкович Максима Вячеславовича к Степановой Любовь Александровне, Бадмаевой (Баяндуевой) Баярме Бадмаевне, Банзаровой Маргарите Доржиевне о признании сделки ничтожной (мнимой), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе истца Тишкович М.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Тишкович М.В. просит признать договор купли-продажи, заключенный между Банзаровой М.Д. и Степановой Л.А. от 5 июня 2016 года, на недвижимое имущество по адресу: ничтожным (мнимым); применить последствия недействительности ничтожной (мнимой)сделки:

признать договор купли-продажи от 24 июля 2017 года, заключенный между Степановой Л.А. и Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б., зарегистрированый 1 сентября 2017 г., на недвижимое имущество по адресу: недействительным;

признать Бадмаеву (Баяндуеву) Б.Б. недобросовестным приобретателем и ненадлежащим истцом; признать Тишкович М.В. добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что по делу №2-725/2021 Тишкович М.В. привлечен Бадмаевой Б.Б. в качестве ответчика. Бадмаева предъявляет к нему требования «о признании ничтожным договора залога от 19 февраля 2018 г. на недвижимое имущество по , заключенный между У и Тишкович М.В., применить последствия недействительности сделок, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Тишкович М.В., признать за ней право собственности на спорное имущество». Сама Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. является ненадлежащим истцом, так как право собственности на спорное имущество у нее не возникло, что выяснилось в ходе судебных разбирательств и пояснений Бадмаевой и У – организатора мнимых сделок по обналичиванию материнского капитала и фактической распорядительницы спорным недвижимым имуществом. Как пояснила У в судебном заседании от 28 января 2022 года, Степанова Л.А. являлась держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании ФЗ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ. Имея умысел на хищение средств материнского капитала и распоряжения ими по своему усмотрению, Степанова Л.А. (в лице Укоевой В.М. по доверенности) 5 октября 2016 года (дата регистрации 7 октября 2016 года) заключила с Банзаровой М.Д. фиктивный (мнимый) договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в с использованием средств материнского капитала. Как подтвердила У., при этом фактически пользоваться жилой площадью не намеревалась, а сделка была заключена лишь для вида для обналичивания материнского капитала, собственником Степанова не являлась, фактическим собственником была У сделка была мнимой. Приобретаемое жилое помещение с привлечением денежных средств материнского капитала Степанова Л.А. вообще не видела, а выдала доверенность (пояснения У. в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 28 января 2022 г.). Впоследствии Степанова Л.А. (в лице Д., родной сестры У.М., по доверенности) продала указанное спорное имущество по договору купли-продажи от 24 августа 2017 года (дата регистрации от 1 сентября 2017 гола) Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. (двоюродная сестра У. и Д).как пояснила Баяндуева (Бадмаева) Б.Б. деньги Степановой не передавала, а все деньги передала У. (протокол от 26 августа 2021 г.). Денег за проданное имущество Степанова не получала, получила У В отношении У в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Жилищные условия, осуществляемые посредством приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала, Степанова не улучшила, в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ в общую собственность детей с определением размера долей, не оформила. Сделка от 5 октября 2016 года, заключенная между Банзаровой и Степановой, является мнимой. Степанова с помощью этой сделки обналичила материнский капитал, что запрещено законом. Сделка ничтожна с самого начала ее совершения и не порождает для сторон никаких правовых последствий, таким образом, у Степановой прав распоряжаться, в силу ничтожности заключенной ею сделки, недвижимым имуществом не возникло. При заключении со Степановой договора купли-продажи от 24 августа 2017 года на спорное недвижимое имущество, Бадмаева не проявила должной осмотрительности и добросовестности. Кроме того, Бадмаева путается, меняет свои показания. Бадмаева знала о сделках по обналичиванию материнского капитала и вела себя недобросовестно.

В судебное заседание истец Тишкович М.В. не явился; его представители Тишкович Л.К., Красноусова Г.П. исковые требования поддержали, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований, Бадмаева Б.Б. будет являться ненадлежащим истцом по ее иску к Тишкович, и его права будут восстановлены. Не согласилась с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве Тишкович стало известно в 2020 году, срок исковой давности составляет 10 лет, соответственно срок не пропущен. Также считает, что данные исковые требования заявлены к иному ответчику, с другим предметом и основаниями, в связи с чем, доводы представителя ответчика Бадмаевой Б.Б. является необоснованными.

Ответчик Бадмаева Б.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ее представитель по доверенности Миронов В.О. просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что подача данного иска является уловкой истца, поскольку принятым решением Иволгинского районного суда по иску Бадмаевой к Тишкович уже рассмотрены требования Тишкович о признании сделки от 24 августа 2017 года недействительной, в которых было отказано Тишкович, в связи с чем просил прекратить производству по данному делу. Суду пояснил, что Бадмаевой Б.Б. не было известно об обезличивании материнского капитала.

Ответчик Банзарова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Соколенко Л.А. просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Степанова Л.А., третьи лица Укоева В.М., Бахадирова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тишкович М.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям представителя Банзаровой – Соколенко Е.Б. о том, что Банзарова заключила сделку с целью обналичивания материнского капитала. Не дана оценка доказательствам из ПФР и Росреестра, что Степанова совершила сделку с целью обналичивания материнского капитала. Не установлены обстоятельства по распоряжению материнским капиталом Банзаровой М.Д. и Степановой Л.А., которые не выделили доли своим детям, чем нарушили права своих детей. Ответчики не представили доказательства вселения и проживания в спорном помещении, несения обязанностей по их содержанию. Ответчики совершили сделку не с целью улучшения жилищных условий, а с целью обналичивания материнского капитала. Судом не разрешено требование истца о признании Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. недобросовестным приобретателем.

В заседание судебной коллегии не явились истец Тишкович М.В., ответчики Степанова Л.А., Банзарова М.Д., третьи лица Бахадирова Н.Н., Укоева В.М.– о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Красноусова Г.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бадмаевой Б.Б. – Миронов В.О. считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Банзаровой М.Д. – Соколенко Е.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года между Банзаровой М.Д. и Степановой Л.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

24 августа 2017 года между Степановой Л.А. и Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

26 сентября 2017 года между Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. и Бахадировой Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу:

13 февраля 2018 года между Бахадировой Н.Н. и Укоевой В.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу:

Согласно договору о залоге (ипотеке), заключенному между Тишкович М.В. и Укоевой В.М. 19 февраля 2018 года с целью обеспечения исполнения обязательств Укоевой В.М. перед Тишкович М.В. по заключенному между ними договору о предоставлении займа (кредита) от 19 февраля 2018 г. на сумму 450 000 руб. под 72% годовых до 20 марта 2018 г., под залог переданыжилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Укоевой В.М. на основании договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 февраля 2018 года (п. 3 договора).

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 года исковые требования Тишкович М.В. удовлетворены, с Укоевой В.М. в пользу Тишкович М.В. взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2018 г. в размере 731 525 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1081 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2019 г.

Решением Иволгинского районного суда РБ от 25 февраля 2022 г. постановлено:

Иск Бадмаевой Баярмы Бадмаевны к Бахадировой Наталье Николаевне, Тишкович Максиму Вячеславовичу, Укоевой Валентине Михайловне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика , заключенного между Баяндуевой (Бадмаевой) Баярмой Бадмаевой и Бахадировой Натальей Николаевной от 26.09.2017 г.

Применить последствие недействительности сделки, а именно:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от 13.02.2018 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между Бахадировой Натальей Николаевной и Укоевой Валентиной Михайловной.

Признать недействительным договор залога от 19.02.2018 г (заключенного в рамках договора целевого займа от 19.02.2018 г., заключенного между Тишкович Максимом Вячеславовичем и Укоевой Валентиной Михайловной) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: заключенного между Укоевой Валентиной Михайловной и Тишкович Максимом Вячеславовичем от 19.02.2018 г.

Прекратить право собственности Тишкович Максима Вячеславовича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . (кадастровый номер жилого дома ..., кадастровый номер земельного участка ...).

Признать право собственности за Бадмаевой Баярмой Бадмаевной на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . (кадастровый номер жилого дома ..., кадастровый номер земельного участка ...).

Указанное решение в законную силу не вступило, в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166, 170, 181, 218, 421, 550, 551 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Тишкович М.В. не имеется.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у Банзаровой М.Д. и Степановой Л.А., опровергается регистрацией права собственности Степановой Л.А. на данное жилое помещение за покупателем по данному договору, фактом получения денежных средств по данной сделке продавцом, что подтверждается отсутствием каких-либо притязаний со стороны продавца. Доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий, истцом не представлены. Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами. Доводы о том, что Укоева В.М. подтвердила мнимость заключения сделки от 5 сентября 2016 года, не является доказательством мнимости (ничтожности) данной сделки, поскольку она стороной сделки не является, была лишь представителем, свое волеизъявление на совершение сделки выразили Банзарова М.Д. и Степанова Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не содержат признаков мнимости, поскольку государственная регистрация перехода право собственности совершена, денежные средства по договору переданы, взаимных претензий по оспариваемым сделкам стороны друг к другу не имеют.

По смыслу приведенных норм правом на предъявление требований о признании сделки недействительной обладает только лицо, которое является заинтересованным в ее оспаривании, т.е. имеет материально-правовой интерес в отношении совершенной сделки, признание сделки недействительной выступает формой защиты права и влечет для лица правовые последствия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Тишкович М.В. материально-правового интереса для оспаривания сделок.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Обосновывая свой интерес в оспаривании сделок, истец указывает на то, что в случае признания сделок недействительным Ьаяндуева (Бадмаева) Б.Б., ставшая собственником спорного дома на основании договора купли-продажи, заключенного 24 августа 2017 года со Степановой Л.А., утратит право на обращение в суд с иском о признании недействительными договора купли – продажи спорных объектов между Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. и Бахадировой Н.Н. от 26.09.2017 г., договора купли – продажи от 13.02.2018 г., заключенного между Бахадировой Н.Н. и Укоевой В.М., договора залога от 19.02.2018 г (заключенного в рамках договора целевого займа от 19.02.2018 г., между Тишкович М.В. и Укоевой В.М.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правового интереса в оспаривание заявленных сделок, поскольку они не повлекут восстановление прав Тишкович М.В., а напротив при применении последствий недействительности сделок собственником спорных объектов останется первый продавец – Банзарова М.Д.

Признание оспариваемых истцом сделок недействительными не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также Тишкович М.В. не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец Тишкович М.В. не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта, настаивающего на мнимости сделок, и их заключении с единственной целью – обналичивание средств материнского капитала, без намерения приобрести в собственность дом и земельный участок.

По этим же основаниям (в виду отсутствия у истца материально-правового интереса в оспаривании сделок) подлежат отклонению доводы апеллянта о недобросовестном поведении Бадмаевой Б.Б. при заключении договора купли-продажи со Степановой.

Добросовестность Тишкович М.В. при заключении договора залога в рассматриваемом споре правового значения не имеет

То обстоятельство, что прокурором инициировано исковое заявление о взыскании со Степановой средств материнского капитала для данного спора также правового значения не имеет.

В целом доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.08.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: