Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной (мнимой), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от 5 июня 2016 года, на недвижимое имущество по адресу: ничтожным (мнимым); применить последствия недействительности ничтожной (мнимой)сделки:

признать договор купли-продажи от 24 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8, зарегистрированый 1 сентября 2017 г., на недвижимое имущество по адресу: недействительным;

признать ФИО3 недобросовестным приобретателем и ненадлежащим истцом; признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что по делу №2-725/2021 ФИО1 привлечен ФИО5 в качестве ответчика. ФИО6 предъявляет к нему требования «о признании ничтожным договора залога от 19 февраля 2018 г. на недвижимое имущество по , заключенный между У и ФИО1, применить последствия недействительности сделок, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1, признать за ней право собственности на спорное имущество». Сама ФИО3 является ненадлежащим истцом, так как право собственности на спорное имущество у нее не возникло, что выяснилось в ходе судебных разбирательств и пояснений ФИО6 и У – организатора мнимых сделок по обналичиванию материнского капитала и фактической распорядительницы спорным недвижимым имуществом. Как пояснила У в судебном заседании от 28 января 2022 года, ФИО2 являлась держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании ФЗ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ. Имея умысел на хищение средств материнского капитала и распоряжения ими по своему усмотрению, ФИО2 (в лице ФИО7 по доверенности) 5 октября 2016 года (дата регистрации 7 октября 2016 года) заключила с ФИО4 фиктивный (мнимый) договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в с использованием средств материнского капитала. Как подтвердила У., при этом фактически пользоваться жилой площадью не намеревалась, а сделка была заключена лишь для вида для обналичивания материнского капитала, собственником ФИО2 не являлась, фактическим собственником была У сделка была мнимой. Приобретаемое жилое помещение с привлечением денежных средств материнского капитала ФИО2 вообще не видела, а выдала доверенность (пояснения У. в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 28 января 2022 г.). Впоследствии ФИО2 (в лице Д., родной сестры У.М., по доверенности) продала указанное спорное имущество по договору купли-продажи от 24 августа 2017 года (дата регистрации от 1 сентября 2017 гола) ФИО8 (двоюродная сестра У. и Д).как пояснила ФИО8 деньги ФИО2 не передавала, а все деньги передала У. (протокол от 26 августа 2021 г.). Денег за проданное имущество ФИО2 не получала, получила У В отношении У в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Жилищные условия, осуществляемые посредством приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала, ФИО2 не улучшила, в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ в общую собственность детей с определением размера долей, не оформила. Сделка от 5 октября 2016 года, заключенная между ФИО4 и ФИО2, является мнимой. ФИО2 с помощью этой сделки обналичила материнский капитал, что запрещено законом. Сделка ничтожна с самого начала ее совершения и не порождает для сторон никаких правовых последствий, таким образом, у ФИО2 прав распоряжаться, в силу ничтожности заключенной ею сделки, недвижимым имуществом не возникло. При заключении со ФИО2 договора купли-продажи от 24 августа 2017 года на спорное недвижимое имущество, ФИО6 не проявила должной осмотрительности и добросовестности. Кроме того, ФИО6 путается, меняет свои показания. ФИО6 знала о сделках по обналичиванию материнского капитала и вела себя недобросовестно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; его представители ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований, ФИО5 будет являться ненадлежащим истцом по ее иску к Тишкович, и его права будут восстановлены. Не согласилась с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве Тишкович стало известно в 2020 году, срок исковой давности составляет 10 лет, соответственно срок не пропущен. Также считает, что данные исковые требования заявлены к иному ответчику, с другим предметом и основаниями, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО5 является необоснованными.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ее представитель по доверенности ФИО11 просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что подача данного иска является уловкой истца, поскольку принятым решением Иволгинского районного суда по иску ФИО6 к Тишкович уже рассмотрены требования Тишкович о признании сделки от 24 августа 2017 года недействительной, в которых было отказано Тишкович, в связи с чем просил прекратить производству по данному делу. Суду пояснил, что ФИО5 не было известно об обезличивании материнского капитала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО12 просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям представителя ФИО4 – ФИО14 о том, что ФИО4 заключила сделку с целью обналичивания материнского капитала. Не дана оценка доказательствам из ПФР и Росреестра, что ФИО2 совершила сделку с целью обналичивания материнского капитала. Не установлены обстоятельства по распоряжению материнским капиталом ФИО4 и ФИО2, которые не выделили доли своим детям, чем нарушили права своих детей. Ответчики не представили доказательства вселения и проживания в спорном помещении, несения обязанностей по их содержанию. Ответчики совершили сделку не с целью улучшения жилищных условий, а с целью обналичивания материнского капитала. Судом не разрешено требование истца о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО13, ФИО7– о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

24 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

26 сентября 2017 года между ФИО8 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу:

13 февраля 2018 года между ФИО13 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу:

Согласно договору о залоге (ипотеке), заключенному между ФИО1 и ФИО7 19 февраля 2018 года с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО7 перед ФИО1 по заключенному между ними договору о предоставлении займа (кредита) от 19 февраля 2018 г. на сумму 450 000 руб. под 72% годовых до 20 марта 2018 г., под залог переданыжилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 февраля 2018 года (п. 3 договора).

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2018 г. в размере 731 525 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1081 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2019 г.

Решением Иволгинского районного суда РБ от 25 февраля 2022 г. постановлено:

Иск ФИО5 к ФИО13, ФИО1, ФИО7 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика , заключенного между Баяндуевой (Бадмаевой) Баярмой ФИО6 и ФИО13 от 26.09.2017 г.

Применить последствие недействительности сделки, а именно:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от 13.02.2018 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между ФИО13 и ФИО7.

Признать недействительным договор залога от 19.02.2018 г (заключенного в рамках договора целевого займа от 19.02.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: заключенного между ФИО7 и ФИО1 от 19.02.2018 г.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . (кадастровый номер жилого дома ..., кадастровый номер земельного участка ...).

Признать право собственности за ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . (кадастровый номер жилого дома ..., кадастровый номер земельного участка ...).

Указанное решение в законную силу не вступило, в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166, 170, 181, 218, 421, 550, 551 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у ФИО4 и ФИО2, опровергается регистрацией права собственности ФИО2 на данное жилое помещение за покупателем по данному договору, фактом получения денежных средств по данной сделке продавцом, что подтверждается отсутствием каких-либо притязаний со стороны продавца. Доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий, истцом не представлены. Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами. Доводы о том, что ФИО7 подтвердила мнимость заключения сделки от 5 сентября 2016 года, не является доказательством мнимости (ничтожности) данной сделки, поскольку она стороной сделки не является, была лишь представителем, свое волеизъявление на совершение сделки выразили ФИО4 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не содержат признаков мнимости, поскольку государственная регистрация перехода право собственности совершена, денежные средства по договору переданы, взаимных претензий по оспариваемым сделкам стороны друг к другу не имеют.

По смыслу приведенных норм правом на предъявление требований о признании сделки недействительной обладает только лицо, которое является заинтересованным в ее оспаривании, т.е. имеет материально-правовой интерес в отношении совершенной сделки, признание сделки недействительной выступает формой защиты права и влечет для лица правовые последствия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 материально-правового интереса для оспаривания сделок.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Обосновывая свой интерес в оспаривании сделок, истец указывает на то, что в случае признания сделок недействительным ФИО8, ставшая собственником спорного дома на основании договора купли-продажи, заключенного 24 августа 2017 года со ФИО2, утратит право на обращение в суд с иском о признании недействительными договора купли – продажи спорных объектов между ФИО8 и ФИО13 от 26.09.2017 г., договора купли – продажи от 13.02.2018 г., заключенного между ФИО13 и ФИО7, договора залога от 19.02.2018 г (заключенного в рамках договора целевого займа от 19.02.2018 г., между ФИО1 и ФИО7

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правового интереса в оспаривание заявленных сделок, поскольку они не повлекут восстановление прав ФИО1, а напротив при применении последствий недействительности сделок собственником спорных объектов останется первый продавец – ФИО4

Признание оспариваемых истцом сделок недействительными не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также ФИО1 не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец ФИО1 не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта, настаивающего на мнимости сделок, и их заключении с единственной целью – обналичивание средств материнского капитала, без намерения приобрести в собственность дом и земельный участок.

По этим же основаниям (в виду отсутствия у истца материально-правового интереса в оспаривании сделок) подлежат отклонению доводы апеллянта о недобросовестном поведении ФИО5 при заключении договора купли-продажи со ФИО2.

Добросовестность ФИО1 при заключении договора залога в рассматриваемом споре правового значения не имеет

То обстоятельство, что прокурором инициировано исковое заявление о взыскании со ФИО2 средств материнского капитала для данного спора также правового значения не имеет.

В целом доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.08.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: