Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что является потребителем услуг Банка, который четырежды нарушил его права, а именно: 5 ноября 2015 года без его согласия незаконно списал с личного вклада «Пенсионный Плюс» 21 рубль 19 копеек; 19 января 2016 года с личного счета «Maestro Социальная» - 220 рублей 23 копейки; 26 января 2016 года с вклада «Пенсионный Плюс» - 100 рублей 09 копеек; 27 января 2016 года со счета «Maestro Социальная» - 600 рублей (при рассмотрении дела уточнил, что 27 января 2016 года было списано 400 рублей).

28 января 2016 года он подал претензию на имя руководителя Северо-Восточного отделения №... ПАО «Сбербанк России» с требованием перечислить на его вклад «Maestro Социальная» 1220 рублей 23 копейки.

Претензия была добровольно удовлетворена Банком в десятидневный срок, 9 февраля 2016 года на его личный счет карты «Maestro Социальная» ответчиком перечислено 21 рубль 19 копеек, 100 рублей 09 копеек, 220 рублей 23 копейки, 600 рублей (с учетом уточнений - 400 рублей).

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя, связанные с незаконным списанием денежных средств со счета: 5 ноября 2015 года - в размере 2000 рублей; 19 января 2016 года - в размере 4000 рублей; 26 января 2016 года - в размере 8000 рублей; 27 января 2016 года - в размере 16000 рубле, всего 30000 рублей.

Полагал, что при определении денежной компенсации морального вреда следует учитывать его пожилой возраст, социальный статус <.......>, а также факты списания денежных средств из пенсионных выплат.

Указывал, что с каждым последующим нарушением ответчиком его прав потребителя нравственные переживания усиливались вдвое.

Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей в связи с тем, что он не получил письменный ответ на претензию от 28 января 2016 года.

Решением Магаданского городского суда от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, считая его несправедливым.

Полагает, что присужденная ему компенсация существенно занижена. Судом необоснованно не принят во внимание его довод о необходимости учета имущественного положения ПАО «Сбербанк России».

Обращает внимание, что в решении суда не указано, что размер компенсации морального вреда определен им в исковых требованиях с учетом факта добровольного удовлетворения ответчиком его претензии.

Считает, что судом не соблюдены требования части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в резолютивной части обжалуемого судебного акта не отражен размер взысканной компенсации морального вреда по каждому эпизоду нарушения ответчиком потребительских прав истца, поскольку имело место четыре незаконных списания денежных средств в разное время.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» с доводами истца не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России от 28 августа 2010 года ФИО4 была выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro «Социальная» №.... Также между истцом и ответчиком 21 декабря 2001 года был заключен договор №... о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России».

В результате технических сбоев в работе программного обеспечения ПАО «Сбербанк Россия» со счета ФИО4 №... ошибочно списаны 5 ноября 2015 года денежные средства в размере 21 рубль 19 копеек, 26 января 2016 года - 100 рублей 09 копеек, со счета №... также ошибочно списано 19 января 2016 года - 220 рублей 23 копейки, 27 января 2016 года - 400 рублей.

28 января 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал перечислить на его вклад незаконно списанные суммы.

9 февраля 2016 года денежные средства в размере 21 рубль 19 копеек, 100 рублей 09 копеек, 220 рублей 23 копейки, 400 рублей были возвращены на счет ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном списании с его счетов денежных средств 5 ноября 2015 года, 19, 26 и 27 января 2016 года, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний истца и его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, принят во внимание довод ФИО4 о том, что каждое последующее взыскание вызывало у него большее чувство обиды.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей за незаконное списание денежных средств 5 ноября 2015 года, 200 рублей - за незаконное списание 19 января 2016 года, 300 рублей - за незаконное списание 26 января 2016 года, 400 рублей - за незаконное списание 27 января 2016 года, а всего 1000 рублей.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца и определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 30000 рублей, вопреки утверждениям ФИО4, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что при вынесении решения по делу судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, поскольку действующим законодательством при определении размера компенсации морального вреда не предусмотрен учет материального положения и статуса причинителя вреда.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на то, что истцом при определении размера компенсации морального вреда учтен факт добровольного удовлетворения его претензии, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения отвечает требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит выводы суда по заявленным в иске требованиям об удовлетворении иска в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	О.А. Бирючкова
Судьи		ФИО2