Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3450/2021 ( №44RS0001-01-2021-006032-39 ) по апелляционной жалобе представителя Муравьева Сергея Юрьевича по доверенности - Смирновой Анны Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Блувштейна Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29.11.2020, изложенные в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по вопросам 5 «Об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории и внутри подъезда и определении источника финансирования» и 6 «Определение источника финансирования ограждения придомовой территории с автоматическими воротами», недействительными.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Муравьева С.Ю. по доверенности - Смирновой А.А., 3-его лица Лебедевой С.Ю., истца Блувштейна А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блувштейн А.В. обратился в суд с иском к Муравьеву С.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, мотивируя тем, что обладает правом собственности на квартиру № № (в доле 1/2) по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру №. О решениях внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенном 29.11.2020г., истцу стало известно 12.02.2021г. по причине отсутствия размещения соответствующего сообщения об этом. С решением общего собрания истец не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. По пятому вопросу (о видеонаблюдении) проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По шестому вопросу (о заборе с воротами) проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По пятому вопросу (о видеонаблюдении) оплата вносится фиксировано с квартиры, а не соразмерно долям в общей собственности. По шестому вопросу (о заборе с воротами) оплата вносится фиксировано с квартиры, а не соразмерно долям в общей собственности. Согласно письму Минстроя России от 17.12.2020г. (об установке видеонаблюдения) решение об установке видеонаблюдения, возложении расходов на собственников помещений в многоквартирном доме и принятии оборудования в состав общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, установка видеокамер требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласно протоколу от 29.11.2020г. за установку проголосовало 1075,05 из 1741 голосов, что составляет менее 2/3. В протоколе голосования учитываются лишь собственники, принимающие участие в данном собрании, а не все собственники (и таким образом получается цифра 73,81%), что противоречит ЖК РФ. Исходя из изложенного, вопрос 5 об установке видеонаблюдения не принят и решение о его принятии незаконно. Формулировка вопроса 6 не содержит прямого намерения установить забор с воротами, что некорректно, так как вводит голосующих в заблуждение. При этом ряд собственников утверждали, что такое голосование проводилось годом ранее (протокол №3 от 11.06.2019г.) и поэтому такое решение принимать не нужно, но это также незаконно, так как условия изменились: проект забора с воротами поменялся, стоимость установки изменилась, размер взноса увеличился, состав собственников поменялся и как следствие нужно новое голосование. Поэтому, собственники голосовали сразу и за установку забора и за его оплату. Даже если воспринимать это как «доголосование», хотя таких норм ЖК РФ не содержит, каждый связанный вопрос должен набирать «за» так же не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Согласно письму Минстроя России от 03.02.2020г. № (решение ОСС по установке шлагбаума) Министерство уточнило, какое количество голосов собственников необходимо для принятия решения об установке шлагбаума. Поскольку установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение установить шлагбаум во дворе дома. Однако такое решение должно быть принято не простым большинством голосов, а за него должны проголосовать не менее двух третей от общего числа голосов собственников. Кроме того, в решении общего собрания должен быть определен размер и порядок внесения платы за обслуживание шлагбаума. Таким образом, установка металлического забора с автоматическими воротами требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласно протоколу от 29.11.2020г. за установку проголосовало 993,1 из 1741 голосов, что составляет 2/3. В протоколе голосования учитываются лишь собственники, принимающие участие в данном собрании, а не все собственники (и таким образом получается цифра 68,18%), что противоречит ЖК РФ. Исходя из изложенного, вопрос 6 об установке металлического забора с автоматическими воротами не принят и решение о его принятии незаконно. Видеонаблюдение и металлический забор с автоматическими воротами входят в состав общего имущества. Согласно п. 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Исходя из изложенного, вопросы 5 и 6 в части непропорциональной оплаты нарушают права и законные интересы истца.

Просил признать недействительными решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная д.18, отображенные в протоколе № 5 от 29.11.2020г.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО УК «Мегаполис», Лебедева С.Ю. – секретарь общего собрания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муравьева С.Ю. по доверенности -Смирнова А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик. В нарушение ст. 200 ГК РФ суд при определении начала течения срока исковой давности руководствовался датой ознакомления истца с оспариваемым протоколом, а доводам ответчика о наличии у истца реальной возможности узнать о нарушении своих прав ранее суд оценки не дал. Ссылаясь на объяснения Лебедевой С.Ю. (секретаря общего собрания 29.11.2020 г.), предоставленные в судебном заседании 09.09.2021 г., указывает, что она разместила информацию о результатах общего собрания, оформленного протоколом от 29.11.2020 г., 22.12.2020 г. на информационном стенде в подъезде, а также в чате дома, в котором написано, что: «Результаты голосования: все вопросы приняты, кроме расширения территории. Протокол размещен на доске объявлений». Просит учесть, что истец состоит в чате, поэтому он имел возможность узнать о протоколе общего собрания еще 22.12.2020 г., и исходя из его объяснений в судебном заседании 09.09.2020г. о том, что он на костылях приходил к доске объявлений в течение 5 дней, истец ознакомился с этим сообщением. В случае, если истец действительно не видел на доске объявлений результатов собрания, то он имел реальную возможность обратиться к ответчику или к Лебедевой С.Ю. с просьбой о предоставлении копии протокола общего собрания. Однако истец своим правом не воспользовался, уточняет, что узнал об оспариваемом протоколе в феврале 2021 г., когда потребовал его предоставить. Таким образом, срок исковой давности истек 23.06.2021 г. Обращает внимание, что истец также имел реальную возможность получить информацию об оспариваемом протоколе в январе 2021 г., когда получил квитанцию на оплату ЖКУ за декабрь 2020 г., где появилась строка «целевой сбор» ( квитанции приходят с 10 по 15 число каждого месяца). Срок подачи иска в суд истек 16.07.2021 г. Из информации, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г.Костромы следует, что иск подан 09.08.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Считает, что судом не дана оценка тому, что реальное нарушение прав истца отсутствует. Ссылаясь на ч.6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что из объяснений истца в судебном заседании 09.09.2021 г. следует, что оплатить затраты на установку видеонаблюдения и забора для него не представляет трудности ( в материальном плане), что он переживает за пенсионеров, для которых это значительная сумма. При этом иные лица к требованиям истца не присоединились, для их привлечения судом объявлялся перерыв. Из справки ООО УК «Мегаполис» следует, что по состоянию на июль 2021 г. задолженность по уплате целевого сбора в размере 8 000 руб. числится за собственниками квартир 8 и 21 (21 – квартира истца), задолженность квартира 3 - 7 200 руб., задолженность квартиры 22 - 6627 руб., задолженность квартиры 1 – 5000 руб., еще пять квартир имеют задолженность до 2 000 руб. ( за предыдущие два месяца, когда оплачивали установку забора). Большинство собственников оплатили и оплачивают необходимые расходы, понесенные за установку видеонаблюдения и забора, а доводы истца противоречат действиям собственников, значит нарушение прав иных лиц является необоснованным не только с юридической, но и с фактической точки зрения. Указывает на неверное применение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч.1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9». Перечень обязательных расходов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с содержанием общего имущества, определен Жилищным кодексом РФ. В рассматриваемом случае общего имущества в виде аппаратуры видеонаблюдения и забора еще не существует, собственники приняли решение о его создании/приобретении, что в последующем повлечет включение этих вещей в перечень общего имущества и возникновение у собственников обязанности по их содержанию. То есть такие расходы нельзя признать обязательными, установленными ЖК РФ, поэтому однозначное определение, что такие расходы должны быть понесены собственниками в размере, пропорциональном размеру площади принадлежащих им помещений, противоречит жилищному законодательству. Установка общего имущества ( то есть его создание) не может являться его содержанием. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч.1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9», указывает, что суд не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным ч.1 ст. 158 ЖК РФ. Суд вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения особенностей помещений в данном доме, а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества. Примененное судом постановление Конституционного Суда РФ №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч.1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9» прямо указывает на возможность установления общим собранием платы, связанной общим имуществом дома, в размерах, отличающихся от общеустановленного правила об их пропорциональности. Конституционный суд указывает судам, что необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела, учитывать критерии, из которых исходили собственники при принятии оспариваемого решения, устанавливать наличие произвольности, несправедливости, неразумности при определении данных критериев. В обжалуемом решение суд не привел доводов, исходя из которых он пришёл к выводу, что сбор равных сумм с квартир с учетом того, что большую часть суммы вносит собственник нежилого помещения, привел к нарушению каких-либо прав истца. При принятии решения о суммах, необходимых для установки видеонаблюдения и забора, собственники исходили из того, что установка такого имущества не может зависеть от площади квартир собственников, поэтому решили, что все квартиры будут платить равные суммы. Считает, что в таком решении собственников нет ни нарушения закона, ни иных обязательных требований, ни нарушения принципов равенства и справедливости. В листах для голосования все собственники видели, в каком размере и прядке будут происходить сбор денежных средств, эта информация не скрывалась, инициатор собрания в заблуждение никого вводить не пытался. Оплата иными собственниками определенных общим собранием сумм и не присоединение к требованиям истца – неоспоримое доказательство того, что собственники считают такое решение справедливым.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Блувштейн А.В. просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Муравьев С.Ю. по доверенности - Смирнова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, третье лицо на стороне ответчика Лебедева С.Ю. апелляционную жалобу просила удовлетворить, истец Блувштейн А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по данным ЕГРН состоит из № квартиры, 1 нежилого помещения, имеет общую площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м.

Истец Блувштейн А.В. является собственником 1-комнатной квартиры № в указанном доме.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 17.01.2019г. принято решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией ООО УК «Мегаполис» с 31.12.2019г., утверждении договора управления с управляющей организацией.

В соответствии с протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 11.06.2019г. принято решение об ограждении отмежеванной территории металлическим забором с установкой автоматических ворот, поручении ООО УК «Мегаполис» согласовать проект благоустройства придомовой территории с нанесением ограждения.

Как следует из содержания переписки жильцов данного многоквартирного жилого дома в Интернет-чате, вопросы установки забора, видеонаблюдения, источников финансирования на данные цели обсуждались собственниками.

Так, в мае 2019 г. ответчиком размещено сообщение о предложении ООО УК «Мегаполис» внести авансовый платеж в размере 30% на установку металлического забора и автоматических ворот общей стоимостью 600000 руб. за право размещения на многоквартирном жилом доме рекламы и оборудования сроком на пять лет. Собственники в переписке высказались за отказ от предложения управляющей компании и самостоятельное возведение забора. В декабре 2019 г. собственники обсуждают оплату поровну с квартир либо пропорционально площади, ответчик указывает, что в соответствии с ЖК РФ расходы на содержание общего имущества собственники несут пропорционально долям в праве собственности.

Также из материалов дела следует, что на информационном стенде данного многоквартирного дома, а также в Интернет-чате собственников 19.10.2020г. размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочное форме, дата проведения очной части 29.10.2020г., заочной части в период с 29.10.2020г. по 08.11.2020г., инициатор проведения – Муравьев С.Ю. На обсуждение общего собрания поставлены вопросы: 1) выбор председателя, секретаря собрания с полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума и подсчету голосов; 2) выборы совета дома и председателя совета дома; 3) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, с согласованием перечня, объема и стоимости работ; 4) о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание счета, актов выполненных работ; 5) об определении источника финансирования ограждения придомовой территории с автоматическими воротами, 6) об установлении системы видеонаблюдения на придомовой территории и внутри подъезда и определении источника финансирования; 7) об определении места складирования крупногабаритного мусора; 8) о необходимости увеличения площади придомовой территории; 9) о возможности и порядке ограждения части межэтажных площадок; 10) о замене фонаря уличного освещения на светодиодный; 11) о замене светильников в холле первого этажа; 12) об ограждении клумбы; 13) о приобретении линолеума для покрытии пола кабины лифта; 14) о порядке доведения решения общего собрания до собственников помещений многоквартирного дома и управляющей компании, определении места его хранения.

Согласно протоколу №5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу от 29.11.2020г., очная часть собрания состоялась 29.10.2020г., заочная часть – с 29.10.2020г. по 29.11.2020г., срок окончания приема письменных решений собственников – 29.11.2020 в 20.00 час. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники и их представители в количестве 34 человек согласно листам голосования собственников помещений в многоквартирном доме, владеющие 1456,55 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 83,66% голосов всех собственников помещений, кворум имеется.

Из указанного протокола собрания следует, что приняты решения: 1) об избрании председателем общего собрания Муравьева С.Ю., секретарем общего собрания Лебедевой С.Ю., наделении их полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума по вопросам повестки дня общего собрания; 2) об избрании совета многоквартирного дома в составе Муравьева С.Ю., ФИО10, Лебедевой С.Ю., председателя совета дома в лице собственника Лебедевой С.Ю.; 3) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме с согласованием перечня, объема и стоимости работ; 4) о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме с согласованием перечня, объема и стоимости работ, подписания актов выполненных работ; 5) об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории и внутри подъезда, определении источника финансирования работ по установке видеонаблюдения целевой взнос 1000 руб. сроком на 3 месяца с 01.11.2020 по 01.01.2021; 6) об определении источника финансирования на работы по установке металлического забора с автоматическими воротами – с жилых помещений целевой взнос 1000 руб. ежемесячно сроком с 01.02.2021 по 01.02.2022, с нежилого помещения - внесение 30% от всей суммы расходов на установку ограждения, включая разработку проекта, согласование и установку ограждения; 7) об определении места расположения площадки для крупногабаритного мусора рядом с существующим местом – мусорной площадкой нежилого помещения, поручении ООО УК «Мегаполис» получить разрешение на установку площадки под ГКМ в Администрации г. Костромы; 8) об отсутствии необходимости расширения придомовой территории; 9) о замене фонаря уличного освещения на светодиодный, источник финансирования – текущий ремонт; 10) о замене 3 светильников в подъезде на первом этаже и на площадке у лифта на светодиодные с датчиком шума, источник финансирования – текущий ремонт; 11) о разрешении ограждения цветочной клумбы перед домом; 12) о приобретении линолеума и установке его в кабине лифта; 13) о доведении решения общего собрания до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах в местах общего пользования (1-й этаж подъезда дома); протокол общего собрания собственников вместе с решением передать в ООО УК «Мегаполис», уполномочить ООО УК «Мегаполис» направить оригинал протокола в ГЖИ КО, определить место хранения копии протокола собрания у председателя совета дома.

Согласно протоколу голосования по пятому вопросу проголосовало «за» 1075,05 кв.м. – 73,81%, «против» 344 кв.м. – 23,62%, воздержавшиеся отсутствуют, не приняты к подсчету 2,57% голосов. По шестому вопросу проголосовало «за» 993,1 кв.м. – 68,18%, «против» 425,95 кв.м. – 29,24%, «воздержались» 37,5 кв.м. – 2,57%, не принятых к подсчету нет.

Как видно из переписки жильцов данного многоквартирного жилого дома в Интернет-чате, 08.12.2020г. ответчик сообщает, что за камеры набралось 48% голосов, кто не голосовал – может передать бланк с датой последнего дня голосования 29.11.2020г., после чего собственники квартир № и № сообщили, что проголосовали.

Истец участия в голосовании не принимал.

Лебедева С.Ю. 22.12.2020г. сообщила в Интернет-чате, что по результатам голосования все вопросы приняты, кроме расширения территории, протокол размещен на доске объявлений.

В рамках обсуждения целевых сборов в Интернет-чате 10.02.2021г. истец указывает, что на доске объявлений результаты собрания не были размещены. По просьбе собственника квартиры № Лебедева С.Ю. 12.02.2021г. разместила протокол общего собрания от 29.11.2020г. в чате, после чего истцом и рядом других собственников выражено несогласие с результатами голосования в части взимания равного сбора с квартир, а не пропорционально площади.

Согласно представленным истцом квитанциям по оплате за жилое помещение по л/с 810015277, с декабря 2020 г. в квитанцию включен целевой взнос в размере 1000 руб. (с перерасчетом за ноябрь 2020 г.).

Разрешая спор, суд посчитал, что доводы истца о несоответствии закону решений по вопросам № и 6 оспариваемого протокола общего собрания в части установления одинаковой платы для всех помещений по вопросу № и для всех квартир по вопросу № вне зависимости от их площади верны и признал в данной части решения общего собрания недействительными.

Суд указал, что установление системы видеонаблюдения и установка забора осуществляются в целях обеспечения надлежащего содержания и безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, соответственно, должны оплачиваться собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Установление равной оплаты таких услуг для собственников всех помещений многоквартирного дома вне зависимости от площади принадлежащих им помещений, по мнению суда первой инстанции, не соответствует принципу пропорционального участия собственников помещений многоквартирного дома в содержании общего имущества и в оспариваемом решении общего собрания установление такого порядка оплаты не обосновано конкретными причинами.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Судебная коллегия считает, что решения собственников по 5 и 6 вопросам не противоречат нормам действующего законодательства и оснований для их признания недействительными не имеется.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми определен перечень действий, входящих в понятие "Содержание общего имущества", а также из постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Услуги видеонаблюдение и ограждение территории с установкой автоматических ворот не входят в указанный выше перечень, являются дополнительными, а не услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006. г.

Соответственно, правило ч.1 ст. 158 ЖК РФ, по которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.

Плата за такие дополнительные услуги, утвержденная общим собранием, может устанавливаться как за одну единицу (жилое, нежилое помещение). Расходы за оспариваемые истцами услуги не зависят от площади помещений, находящихся в собственности, и не связаны с ними.

Как указано в апелляционной жалобе, при принятии решения о суммах, необходимых для установки видеонаблюдения и забора с автоматическими воротами, собственники исходили из того, что установка такого имущества не может зависеть от площади квартир собственников, поэтому решили, что все квартиры будут платить равные суммы.

Судебная коллегия считает, что эти доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы касаемого того, что истец, обращаясь в суд, ссылается на пенсионеров, которым затруднительно вносить платеж, а на свои права не ссылается, несостоятельны и опровергаются последовательной позицией истца в деле по оспариванию одинакового размера платы с каждой квартиры, включая его квартиру. Данная позиция истца отражена и в его возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судебной коллегией не принимаются. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Из материалов дела следует, что с текстом оспариваемого протокола общего собрания истец ознакомлен 12.02.2021 при размещении его в Интернет-чате многоквартирного дома. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что о данном решении истцу было известно ранее.

Так, Лебедева С.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что сразу разместила протокол общего собрания в Интернет-чате, но после его просмотра кем-то протокол куда-то исчез. Ссылки в жалобе на то, что истец мог ознакомиться с принятыми на общем собрании решениями еще 22.12.2020г., когда протокол был размещен на информационном стенде в подъезде, не подтверждены, каких-либо доказательств размещения протокола в эту дату стороной ответчика не представлено. Ссылки в жалобе на то, что о сути решения можно было узнать из квитанции на оплату ЖКУ за декабрь, в которой появилась строка «целевой сбор», отклоняются. В возражениях относительно апелляционной жалобы истец указал, что о том, что это реальный платеж, ему стало ясно лишь из платежки за январь 2021г., в платежке за декабрь начисленная сумма, по его мнению, выглядела как ошибка.

Остальные доводы возражений Блувштейна А.В. направлены на опровержение выводов суда о том, что решения, принятые на собрании, включая решения по вопросам 5 и 6, приняты при имеющемся кворуме большинством голосов в соответствии с нормами ЖК РФ и в установленные для голосования сроки.

Однако судебное решение в данной части никем не обжаловано.

Подача истцом возражений относительно апелляционной жалобы с такими доводами не означает обжалование решения в части указанных выше выводов суда.

Соответственно, данные доводы, будучи изложенными в возражениях относительно апелляционной жалобы при том, что доводов апелляционной жалобы по этому поводу не имеется, основанием для отмены или изменения судебного решения служить не могут.

Кроме того, доводы возражений по поводу того, что установка видеокамер и металлического забора с автоматическими воротами требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Суд правильно исходил из того, что поскольку решения по 5 и 6 вопросам не касаются реконструкции, перепланировки общих помещений многоквартирного дома, возведения строений на земельном участке многоквартирного дома, уменьшения общего имущества, передачи его в пользование третьим лицам, для разрешения которых ЖК РФ прямо предусмотрено наличие 2/3 от общего количества голосов, то не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения не требуется, а оспариваемые решения общего собрания должны были быть приняты в общем порядке – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд верно посчитал, что письма Министерства, на которые ссылался истец, носят рекомендательный характер.

Доводы возражений Блувштейна А.В. касаемо того, что установка видеокамер относится к переустройству дома, а установка забора с металлическими воротами - к ограничению пользования земельного участка дома, несостоятельны и направлены исключительно на обоснование его довода о необходимости принятия данного решения квалифицированным большинством собственников.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии 34 листов голосования, на основании которых принято оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Приведенные площади помещений в многоквартирном доме соответствуют данным ЕГРН, голосование произведено собственниками, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке. При подсчете голосов по квартирам с правом общей совместной собственности (квартиры №№, №), суд правильно исходил из того, что ст. 34 СК РФ наделяет любого из собственников совместно владеющих помещениями участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности.

При учете всей площади указанных квартир в голосовании дома с общей площадью жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., суд указал, в общем голосовании приняли участие <данные изъяты> кв.м. голосов, из которых проголосовали «за» по 5 вопросу <данные изъяты> кв.м., по 6 вопросу <данные изъяты> кв.м., т.е. требуемые <данные изъяты> кв.м. голосов в обоих случаях имеется.

В суде апелляционной инстанции истец, ссылаясь на сообщения в Интернет-чате, полагает, что собственники квартир 13 и 16 дома проголосовали после времени, отведенного для голосования. Как видно из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. ( л.д.99 том1), квартиры № – <данные изъяты> кв.м. ( л.д.105 том1). Даже если убрать из числа голосов, проголосовавших «за» по 5 и 6 вопросам, голоса собственников данных квартир, то требуемые <данные изъяты> кв.м. голосов все равно имеются (<данные изъяты>).

По поводу информации в Интернет-чате 3-е лицо Лебедева С.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что информация о нехватке голосов была размещена ошибочно, после точного подсчета голосов выяснилось, что их достаточно.

Таким образом, сама по себе размещенная в Интернет-чате указанная выше информация о несвоевременном голосовании не свидетельствует.

Суждения суда в решении относительно отсутствия оснований для исключения голосов отдельных собственников ввиду подачи листов голосования после установленной даты окончания голосования, о продлении срока приема решений собственников основаны лишь на указанной выше информации в Интернет-чате, на правильность выводов суда о том, что голосование проведено в соответствии с нормами закона, указанные суждения не повлияли. Все листы голосования датированы не позднее 29.11.2020г.

Для проверки довода Блувштейна А.В., выдвинутого в суде апелляционной инстанции, о том, что при своевременном голосовании всех собственников информация о собрании через 10 дней должна быть передана в управляющую компанию, судом апелляционной инстанции стороне ответчика предложено представить сведения о сроке передачи информации.

Согласно переписки, представленной из управляющей компании на электронную почту представителя Смирновой А.А., исследованной судом апелляционной инстанции с ее телефона, 09.12.2020г. результаты собрания были направлены в управляющую компанию, 16.12.2020г. – управляющей компанией в ГЖИ, 18.12.2020г. – управляющей компанией – ЕИРКЦ для начисления. Также представитель ответчика Смирнова А.А. сообщила суду апелляционной инстанции, что аналогичное письмо управляющей компанией отправлено на электронную почту Костромского областного суда для последующего приобщения к делу.

Ссылки Блувштейна А.В. в суде апелляционной инстанции на то, что результаты собрания могли быть направлены в управляющую компанию позже, а сопроводительное письмо изготовлено более поздней датой, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные, предположения в основу судебного постановления положены быть не могут.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции касаемо того, что выставление строки «целевой сбор» к оплате лишь в платежке за декабрь 2020г. свидетельствует о том, что голосование продолжалось после даты окончания голосования, несостоятельны. При том, что 29.11.2020г. являлось последней датой голосования, выставление целевого сбора к оплате за декабрь 2020г. о нарушении сроков голосования не свидетельствует, как и получение истцом платежки за декабрь 2020г. в следующем месяце – январе 2021г.

Таким образом, доводы истца о том, что жильцы голосовали «задним числом» и это повлияло на результаты голосования, не подтверждены.

Ссылки в возражениях на то, что результаты голосования в 2019г. по поводу забора неприменимы, несостоятельны. Решение об установке забора на земельном участке многоквартирного дома принято решением общего собрания от 11.06.2019г., которое является действующим, в установленном порядке не оспаривалось, не отменялось и не изменялось.

Решение суда по остальным вопросам голосования не обжалуется, доводов апелляционной жалобы или доводов возражений истца по остальным вопросам голосования не приведено.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания дома № № по ул. <адрес> от 29.11.2020г., изложенных в протоколе №, по вопросам № и №.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по вопросам № «Обустройство системы видеонаблюдения на придомовой территории и внутри подъезда и определении источника финансирования» и № «Определение источника финансирования ограждения придомовой территории с автоматическими воротами» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021г.