Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Победа Инвест» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Победа Инвест» к Басанцевой Н.В., Багрянцевой Е.Н. о государственной регистрации ипотеки, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Встречный иск Басанцевой Н.В., Багрянцевой Е.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Победа Инвест» о признании недействительным договора ипотеки – удовлетворить.

Признать недействительным договор № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный 09.01.2020 года между индивидуальным предпринимателем Бываловым П.В. и Басанцевой Н.В. в отношении жилого помещения – квартиры, общей площадью 55,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя КПК «Победа Инвест» по доверенности Курышева И.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Басанцевой Н.В., Багрянцевой Е.Н. по доверенностям Багрянцева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Победа Инвест» обратился в суд с иском к Басанцевой Н.В., указав, что 09.01.2020 между ИП Бываловым П.В. ИНН 632131111578, ОГРНИП 316631300092101 (займодавец) и Басанцевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа в размере 500 000 руб. на срок до 09.01.2021, что подтверждается распиской заемщика от 09.01.2020. Должник 10.02.2020 частично вернул сумму основного долга в размере 250 000 руб. согласно расписке. В качестве обеспечения исполнения обязательств Басанцевой Н.В. 09.01.2020 заключен договор об ипотеке принадлежащей ей на праве собственности квартиры, общая площадь 55,80 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, государственная регистрация ипотеки не произошла. 27.05.2020 между ИП Бываловым П.В. (цедент) и КПК «Победа Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) в полном объеме по указанному договору целевого займа от 09.01.2020, в том числе по названному договору об ипотеке. Басанцева Н.В. уклоняется от государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу КПК «Победа Инвест», игнорирует уведомления со стороны КПК «Победа Инвест» о необходимости явиться в МФЦ для подачи совместного заявления о государственной регистрации ипотеки.

На основании изложенного, истец просил суд: о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ипотеки в отношении данной квартиры по указанному адресу и внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи об ипотеке в пользу КПК «Победа Инвест»; указать в решении суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в ЕГРН в отношении квартиры; взыскать с Басанцевой Н.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

03.09.2020 КПК «Победа Инвест» обратился в суд с иском к Багрянцевой Е.Н., Басанцевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о собственнике, указав дополнительно к доводам первоначального искового заявления, что 29.06.2020 из ЕГРН истцу стало известно, что Басанцева Н.В. на основании договора купли-продажи от 09.06.2020г. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Багрянцевой Е.Н. после подачи первоначального искового заявления в суд, при наличии неисполненной обязанности по возврату долга. При его заключении Басанцевой Н.В. допущено злоупотребление правом. Арест квартиры на основании определения Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2-3452/2020 от 15.06.2020 зарегистрирован 23.06.2020.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) указанный договор купли-продажи квартиры от 09.06.2020; применить последствия недействительности ничтожной сделки - произвести государственную регистрацию права собственности квартиры за прежним собственником Басанцевой Н.В.; указать в решении суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры в пользу Басанцевой Н.В.; взыскать в солидарном порядке с Басанцевой Н.В., Багрянцевой Е.Н. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства КПК «Победа Инвест» уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи от 09.06.2020 недействительным по основаниям мнимости, полагая, что правовые последствия данной сделки отсутствовали, совершена она была для вида, с целью исключения обращения взыскания на квартиру.

Определением суда от 09.09.2020 гражданские дела по искам КПК «Победа Инвест» к Басанцевой Н.В. о государственной регистрации ипотеки и к Багрянцевой Е.Н., Басанцевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Не соглашаясь с заявленными исками, Басанцева Н.В. и Багрянцева Е.Н. заявили встречные исковые требования к КПК «Победа Инвест» о признании недействительным договора ипотеки, указав, что 09.01.2020 подавалось заявление на государственную регистрацию названного выше договора ипотеки. В связи с тем, что в соответствии с законодательством о микрофинансовой деятельности ИП Бывалов П.В. не имел права заключать данные договоры микрозайма и ипотеки, данные нарушения привели к приостановке государственной регистрации права, а в дальнейшем к возврату документов заявителям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.01.2020 спорной квартиры, заключенный между ИП Бывалов П.В. и Багрянцевой Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований КПК «Победа Инвест», отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК «Победа Инвест» - Курышев И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда.

Представитель Басанцевой Н.В., Багрянцевой Е.Н. - Багрянцев В.А. возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ипотека является ограничением прав на имущество (обременением), которое подлежит государственной регистрации путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в единый государственный реестр недвижимости (ст.ст. 11, 19-20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Судом установлено, что 09.01.2020 между ИП Бываловым П.В. (кредитор) и Басанцевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 500 000 руб., окончательный срок возврата займа – не позднее 09.01.2021 включительно, процентная ставка за пользование займом – 60 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по займу указывается залог (ипотека) недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, Басанцева Н.В. получила от ИП Бывалова П.В. займ в размере 500 000 руб. по данному договору займа.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) Басанцева Н.В. передала ИП Бывалову П.В. квартиру, общая площадь 55,80 кв.м, жилая – 33,10 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ИП Бываловым П.В. и Басанцевой Н.В.

Уведомлением Росреестра от 14.01.2020 государственная регистрация договора ипотеки приостановлена до 14.04.2020, указано, что из совокупности ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона «О потребительском кредите (займе)», в ст. 6.1 которого с 01.10.2019 внесены изменения, следует, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заимодавцем по которому выступает физическое лицо, не представляется возможным. Кроме того, Бывалов П.В. осуществляет свою деятельность в течение 2019 г. по предоставлению займов более четырех раз, не имея статус микрофинансовой организации, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно информационным ресурсам в отношении Басанцевой Н.В. 13.12.2019 Арбитражным судом Самарской области было принято к производству заявление о признании ее банкротом (л.д.187-189, т.1).

Уведомлением Росреестра от 17.04.2020 в осуществлении государственной регистрации прав отказано по основаниям, изложенным в уведомлении 14.01.2020 о приостановлении (л.д.190-192, т.1).

27.05.2020 между ИП Бываловым П.В. (цедент) и КПК «Победа Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки № права (требования) в полном объеме по указанным выше договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по обеспечительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости). Передаваемые права требования по договору уступки подтверждаются актом приема-передачи документов от 27.05.2020.

27.05.2020 КПК «Победа Инвест» в адрес Басанцевой Н.В. направлено уведомление о данной уступке прав, в связи с чем, со дня заключения договора уступки – 27.05.2020 новым кредитором по указанному договору займа является КПК «Победа-Инвест». Указано, что Басанцевой Н.В. необходимо явиться 01.06.2020 к 15.00 часам в МФЦ для подачи совместного заявления с представителем КПК «Победа-Инвест» о государственной регистрации ипотеки в пользу КПК «Победа-Инвест» в отношении квартиры.

Также установлено, что 09.06.2020 между Басанцевой Н.В. (продавец) и Багрянцевой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, переход права собственности зарегистрирован Росреестром 17.06.2020.

По условиям данного договора купли-продажи Басанцева Н.В. продала Багрянцевой Е.Н. квартиру за № руб., расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи. Передача денежных средств в сумме № руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Басанцевой Н.В.

Проверяя доводы истца КПК «Победа-Инвест» о мнимости заключенного 09.06.2020 между Басанцевой Н.В. (продавец) и Багрянцевой Е.Н. (покупатель) договора купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции сделал вывод, что доказательств в подтверждение мнимости сделки, которые подтверждали бы отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, не представлено, как не установлено и обстоятельств заключения данной сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру.

При этом, при рассмотрении дела судом проверялось материальное положение Багрянцевой Е.Н. и ее супруга ФИО9, который, помимо деятельности по оказанию юридических услуг, занимается деятельностью по приобретению жилых помещений, улучшению их состояния и дальнейшей продаже по более высокой цене, что является источником дохода, тем самым исходя из представленных документов (договоров как купли-продажи, так и покупки недвижимого имущества, сведений о доходах супругов, движения денежных средств по расчетной карте Багрянцевой Е.Н., наличие денежных средств на расчетном счету, открытого на имя несовершеннолетней дочери Багрянцевых и др.), суд признал, что финансовое положение семьи Багрянцевых позволяло приобрести жилое помещение у Басанцевой Н.В.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ИП Бывалов П.В. не имел право заключать исследуемый договор займа, поскольку на момент заключения не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не имел разрешенный вид экономической деятельности (ОКВЭД 64.92.1), в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога не может быть заключен в обеспечение указанного договора займа.

При таких обстоятельствах, установив, что представленный на государственную регистрацию договор залога от 09.01.2020 не соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Победа-Инвест» о регистрации Управлением Россреестра по Самарской области ипотеки в отношении спорной квартиры, внесении в ЕГРН соответствующей записи об ипотеке в пользу КПК «Победа Инвест», и правильно удовлетворил встречный иск Басанцевой Н.В., Багрянцевой Е.Н. к КПК «Победа Инвест» о признании недействительным договора ипотеки, поскольку на 09.01.2020 заключение такого договора противоречило нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что Бываловым П.В. спорный договор ипотеки, как и договор займа, заключался как физическим лицом, что не запрещено действующим законодательством, со ссылкой на судебную практику по административным делам. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда и не основаны на материалах дела и доказательствах.

Согласно материалам дела, договор займа № и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 09.01.2020 подписаны и скреплены печатью Бываловым П.В. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316631300092101), что также отражено в описании данной стороны в преамбуле договоров.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрены ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом КПК «Победа-Инвест», заключая договор цессии с ИП Бываловым П.В., знал об отсутствии государственной регистрации спорного договора ипотеки, что в силу ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1). Доказательства об оспаривании уведомлений Росреестра о приостановлении и отказе в государственной регистрации договора ипотеки не представлены.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что Багрянцевыми были представлены достаточные доказательства своего финансового положения, позволяющего приобрести спорную квартиру, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор купли-продажи был заключен лишь для вида, не представлены, как и не установлено судом факта нарушения сторонами данного договора положений действующего законодательства РФ при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Победа Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: