Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Юсупова Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца финансового управляющего Лалетина Вячеслава Рудольфовича - Максимова Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2020,

по гражданском делу по иску финансового управляющего Лалетина Вячеслава Рудольфовича - Максимова Владимира Александровича к Никулину Юрию Федоровичу о взыскании неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Никулина Ю. Ф., судья судебной коллегии

установил:

финансовый управляющий Лалетина Вячеслава Рудольфовича – Максимов В. А. обратился в суд с иском к Никулину Ю. Ф. о взыскании неустойки по договору займа от 13.09.2010 в размере 3528000 руб. за период с 14.03.2012 по 31.03.2020, о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 25840 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2020 требования истца удовлетворены частично на сумму 30000 руб., со взысканием расходов по госпошлине в размере 1100 руб.

Финансовым управляющим Максимовым В. А. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая определением суда от 27.07.2020 была оставлена без движения на срок до 17.08.2020 включительно для устранения недостатков, а именно – представления в суд сведений о направлении копии апелляционной жалобы должнику Лалетину Вячеславу Рудольфовичу.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю жалобы на основания п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, предоставлением сведений о направлении копии жалобы только в адрес Никулина Ю. Ф.

Не согласившись с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, финансовый управляющий Максимов В. А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного, просит признать недостатки апелляционной жалобы устраненными и принять апелляционную жалобу к рассмотрению суда апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочное повторное представление суду сведений о вручении апелляционной жалобы Никулину Ю. Ф., в то время как необходимо было представить сведения о вручении копии апелляционной жалобы должнику Лалетину В. Р., которая фактически была вручена последнему 10.08.2020.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 08.10.2020.

На частную жалобу ответчиком Никулиным Ю. Ф. в лице представителя Попова П. С. представлены возражения, в которых ответчик просит определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца в лице финансового управляющего – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Явившийся в судебное заседание ответчик Никулин Ю. Ф. поддержал доводы письменных возражений на частую жалобу финансового управляющего.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 673-О пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право апеллянта на доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В связи с изложенным судом первой инстанции законно и обоснованно апелляционная жалоба финансового управляющего была оставлена без движения ввиду непредставления сведений о вручении копии апелляционной жалобы участнику обособленного спора гражданину- должнику Лалетину В. Р.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно была направлена судом в адрес финансового управляющего и получена им 04.08.2020 (л.д.163).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения финансовым управляющим Максимовым В. А. не обжаловано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что в срок до 17.08.2020 заявителем жалобы суду не были представлены сведения о вручении апелляционной жалобы участнику обособленного спора – должнику Лалетину В. Р., что заявителем частной жалобы не оспаривается, суд законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, а доводы частной жалобы финансового управляющего основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Судья судебной коллегии не может признать недостатки апелляционной жалобы устраненными и принять жалобу к производству после обоснованного возврата жалобы судом, поскольку о продлении процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обращался.

Указанные финансовым управляющим причины, по которым не были представлены суду доказательства о вручении копии апелляционной жалобы должнику Лалетину В. Р. в установленный определением суда срок, в данном случае не имеют значения, однако могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Максимова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья:

Юсупова Л. П.