Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе судьи Литвиненко Е.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Беляева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляева А.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 24 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 196 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 201 380 руб.

В удовлетворении исковых требований Беляева А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период времени с 24 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 181 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 127 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы страховая выплата в размере 218 200 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., неустойка за период с 14 июня 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 21 820 руб., штраф в размере 109 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Фактически страховая выплата в вышеуказанном размере была перечислена страховой компанией истцу 20 марта 2018 года. В связи с чем просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 24 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 378 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, а обращение истца с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, учитывая, что неустойка и моральный вред уже были взысканы в пользу истца на основании решения суда от 19 сентября 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Считал, что срок начисления неустойки должен был исчисляться после вступления решения суда в законную силу. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным и просил снизить его размер.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ссылается на то, что законом не предусмотрена уплата неустойки за неисполнение судебного акта. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки, его действия по предъявлению настоящих требований направлены на получение необоснованной выгоды. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истцом не подтверждена стоимость услуг в регионе, позволяющая оценить разумность несения расходов на представительские расходы. Средний уровень цен на оказание представительских услуг (выход 1 раз в суд) составляет 3500 руб., а истец при выборе представителя не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков. Считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть оставлено без удовлетворения либо снижено.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года по делу № по иску по гражданскому делу по иску Беляева А.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Беляева А.И. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляева А.И. взысканы страховая выплата в размере 218 200 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., неустойка за период с 14 июня 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 21 820 руб., штраф в размере 109 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда от 19 сентября 2017 года исполнено страховщиком 20 марта 2018 года.

Правильно руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований указанными выше положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе - вступившее в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляева А.И. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, поскольку он не является субъектом нарушенного права судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам делам, из которых следует, что истцу Беляеву А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья