Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой Ангелины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Чуриковой А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуриковой Ангелины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурикова А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании переплаченных процентов в размере 187 142 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 901 руб. 60 коп. за период с 1 марта 2022 года по 18 апреля 2022 года, а также с 19 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 22 ноября 2018 года заключила кредитный ипотечный договор № с ответчиком на сумму 1 740 000 руб. сроком на 230 месяцев с процентной ставкой 9,45% годовых с возвратом заемных денежных средств аннуитетными платежами в сумме 16 453 руб. 85 коп. 5 апреля 2021 года кредит был досрочно закрыт. За весь период действия договора кредита истцом были уплачены проценты в размере 375 587 руб. 73 коп. С 15 августа 2020 года по 15 января 2021 года по письменному заявлению истца о предоставлении реструктуризации банком предоставлялся истцу льготный период без начисления платежей с переносом полностью данных сумм для оплаты на конец даты действия договора, с соразмерным увеличением срока действия договора на 6 месяцев. Новый график гашения с соразмерным увеличением срока кредитования на 6 месяцев и пропуском платежей в период с 15 августа 2020 года по 15 января 2021 года появился в онлайн кабинете истца. При закрытии кредита, ответчик в одностороннем порядке сделал еще один график, согласно которому срок пользования денежными средствами с начислением кредитных платежей составил 22 месяца, 6 месяцев каникул в него не вошли, но появилась общая сумма процентов за эти 6 месяцев, которая составила 83 505 руб. 56 коп. Данный график сформирован банком без согласия истца и подписания дополнительных документов. Хотя при запросе суммы по полному закрытию кредита ответчиком озвучивалась иная сумма без данных процентов. Истец была вынуждена оплатить сумму процентов в размере 83 505 руб. 56 коп. Считая такое одностороннее изменение графика нарушением её прав, истец обратилась в суд.

Истец Чурикова А.В., ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Чурикова А.В., ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда с вынесением нового об удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд рассматривал заявленные истцом требования исключительно с позиции Гражданского кодекса РФ, тогда как данные требования подлежат рассмотрению согласно п. 21 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ, а также Закону о защите прав потребителей.

Настаивает на нарушении ответчиком её прав в виду одностороннего изменения в договоре и графике погашения задолженности, поскольку льготный период действовал с 15 августа 2020 года по 15 января 2021 года, а истец закрыла кредит 5 апреля 2021 года. Указывает, что доначисление процентов, ранее перенесенных на конец периода, ставит её, как потребителя, в невыгодное положение, поскольку льгота была предоставлена, а в связи с досрочным погашением кредита, банк выставил требование по начислению данных процентов.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание с ответчика штрафа.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец Чурикова А.В., ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Чуриковой А.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 740 000 руб. сроком 230 месяцев с установлением аннуитетного платежа в размере 16 453 руб. 85 коп. с типом кредита – ипотека, строящееся жильё. Истцом получен также график погашения платежей по договору.

Пунктом 2.11 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) установлено, что проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Подписанием договора истец, в том числе, подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Правил и он выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора (п. 10.1).

31 июля 2020 года истцом направлено ответчику заявление с просьбой установить льготный период продолжительностью 6 месяцев начиная с 15 августа 2020 года с суммой ежемесячного платежа в течение льготного периода 0 руб.

Согласно предоставленной Банк ВТБ (ПАО) справке, задолженность клиента Чуриковой А.В. по кредитному договору № от 22 ноября 2018 года по состоянию на 12 января 2022 года полностью погашена, договор закрыт.

Всего за период действия договора истцом, в счет погашения процентов, уплачено 375 587 руб. 73 коп., при этом в течение срока с 15 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года уплаты платежей по договору не происходило. При полном погашении кредитных обязательств 24 марта 2021 года в общей сумме 1 759 695 руб. 54 коп. истцом также уплачены проценты в сумме 83 505 руб. 56 коп.

28 февраля 2022 года ответчиком получено заявление истца с просьбой о перечислении переплаченных ею процентах в размере 187 142 руб. 57 коп. на её банковский счет, в ответ на которое ответчиком разъяснено, что предоставление льготного периода в рамках кредитных каникул не освобождает заемщика от уплаты пропущенных платежей, вследствие чего они включены в сумму досрочного погашения.

Разрешая заявленные требования иска, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за льготный период производилось ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и применяемого права. Фактов начисления истцу процентов на сумму, больше выданной, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование кредитом прекратилось, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 21 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (в первоначальной редакции), по окончании льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, с учетом досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с частью 16 настоящей статьи фиксируются в качестве обязательств заемщика.

По окончании льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, платежи, уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода. В случае досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с частью 16 настоящей статьи платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком по окончании льготного периода в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа) (п. 22 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ).

По кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, платежи, указанные в части 21 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 22 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 21 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода (п. 23 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ).

Учитывая, что подавая ответчику заявление о предоставлении льготного периода, истец просила произвести реструктуризацию долга именно в соответствии с положениями Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ, то она была ознакомлена с условиями и последствиями такого предоставления, в том числе, в случае досрочного погашения.

Вопреки доводам апеллянта, в льготный период (6 месяцев) истцом никакие платежи ответчику не вносились, однако в указанный период истец пользовалась кредитными средствами, данный период не являлся беспроцентным.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор и Правила не были признаны не действительными как в целом, так и в какой-то части, досрочное погашение обязательства не влечет прекращения обязанности по уплате отложенных процентов и самого платежа, начисленных в период пользования кредитом, включая льготный период.

Доказательств внесения истцом денежных средств в большем размере, стороной истца не представлено, в связи с чем, начисление ответчиком процентов на фактический остаток ссудной задолженности соответствует условиям договора и аннуитетного порядка расчета процентов.

Каких-либо поощрительных условий расчета оставшихся процентов, подлежащих уплате при досрочном погашении кредитных обязательств ни сам кредитный договор, ни Правила кредитования не содержат.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», являлись антикризисной мерой поддержки, в том числе, населения на случай неплатежеспособности в определенный период времени. В данном случае, не получая от заёмщика никаких платежей на протяжении 6 месяцев, Банк нес убытки, которые должны были быть восполнены заёмщиком при дальнейшем погашении кредитных обязательств, в то время, как заёмщик продолжал пользоваться полученными денежными средствами. Однако в случае досрочного погашения кредита неуплаченные в льготный период платежи, включая проценты, должны быть выплачены заёмщиком Банку, поскольку кредитор имел право на их получение в любом случае (при обычном графике погашения либо при переносе платежей, не уплаченных в льготный период, на конец исполнения кредита – удлинение графика).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца односторонним изменением в договоре и графике погашения задолженности суммы подлежащих уплате процентов за пользование займом, являются несостоятельными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, судом не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: