Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лялина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.10.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лялина А.Г. к Оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Лялина А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области Ефимовой Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин А.Г. обратился в суд с иском к Оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что истец ранее проходил службу в органах внутренних дел, уволен в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На протяжении четырнадцати лет с момента его увольнения из органов внутренних дел, подразделения собственной безопасности Главного Управления МВД России по Самарской области распространяют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лялина А.Г., предоставляют их в органы МВД, ФСИН, ФССП, ФСБ и другие органы исполнительной власти, а также коммерческие организации, по их запросам, а также негласно, посредством телефонной связи и при личных встречах представителей заинтересованных организаций с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области.

В частности, Лялин А.Г. пытался трудоустроиться на службу в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области.

ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области на запрос отдела собственной безопасности УФСПП направил ответ о не рекомендации приема Лялина А.Г. на государственную службу, на основании которого решением руководителя УФССП России по Самарской области истцу отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения.

Истец полагает, что указанная негативная информация не является субъективным мнением какого-либо должностного лица, а в ее основу легли ложные сведения и недостоверные документы, находящиеся на хранении в архивах ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области и подготовленные сотрудниками УСБ ГУВД по Самарской области в период 2004-2007 годов.

Истец каких-либо противозаконных, противоправных деяний не совершал, доказательств и подтверждений негативной информации о Лялине А.Г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области быть не может.

В 2019 году истец лично обращался к начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области Земцову А.В. с просьбой разобраться в данной ситуации и пересмотреть предоставленные в УФССП России по Самарской области ответы, на что в устной форме получил отказ.

В ходатайстве об ознакомлении с имеющимися в отношении него материалами в архивах ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области Лялину А.Г. также устно отказано со ссылкой на то, что данные сведения составляют государственную тайну и относятся к сведениям, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С целью разрешения данной ситуации в досудебном порядке истцом направлено обращение в адрес начальника Главного Управления Собственной Безопасности МВД России, которое по итогам его рассмотрения положительных результатов в пользу истца не принесло.

В этой связи, ранее Лялин А.Г. обращался в суд с иском к УФССП России по Самарской области о признании решения об отказе в приеме на службу незаконным, в удовлетворении которого решением суда отказано.

При рассмотрении указанного дела допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела государственной службы и кадров Бабошина B.C. заявила, что наличие не рекомендательного ответа из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области на запрос в отношении кандидата на службу является предметом сложения негативного мнения о кандидате Лялине А.Г. по причине того, что он является бывшим сотрудником милиции, информация, полученная в отношении чего является официальной и достоверной. Если представители МВД не рекомендуют своего бывшего сотрудника на службу в иные органы, имеются основания полагать, что Лялин А.Г. совершал противоправные деяния, либо допускал должностные нарушения и может совершить их вновь.

ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области в ответе на судебный запрос сообщило, что в отношении Лялина А.Г. в указанном подразделении имеется компрометирующая информация, однако уточнения и доказательств этому не представил.

Истец полагает, что данный ответ из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как является предметом сложения дискредитирующего его личность мнения со стороны руководства УФССП России по Самарской области.

Данная негативная информация о Лялине А.Г. не является субъективным мнением какого-либо конкретного лица или организации, а является следствием наличия сведений, которые не соответствуют действительности, подлежат изучению и тщательной проверке.

По мнению истца, поводом предоставления негативной информации по запросу УФССП России по Самарской области оперативно-розыскной частью Собственной Безопасности ГУ МВД России по Самарской области могли послужить недостоверные сведения, полученные оперативными работниками Управления Собственной безопасности ГУВД по Самарской области в период службы Лялина А.Г.

Компрометирующую информацию в отношении Лялина А.Г. в УСБ ГУВД по Самарской области мог предоставить любой из сотрудников, который проходил службу с Лялиным А.Г. и с которым у истца могли быть неприязненные отношения, а также кто-либо из непосредственных руководителей, с которыми у Лялина А.Г. могли быть расхождения в тех или иных вопросах, с целью навредить репутации истца и дискредитировать его.

Кроме того, известно, что Лялин А.Г. проходил службу в оперативных подразделениях органов внутренних дел, в том числе в подразделениях уголовного розыска, чья деятельность непосредственно связана с агентурно-оперативной работой и проведением оперативно-розыскных мероприятий.

В данной связи, выполняя свои служебные обязанности, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, Лялину А.Г. приходилось общаться с различными категориями граждан, причисленных к криминальной среде и лицами, ведущими антиобщественной образ жизни с целью получения от них оперативно-значимой информации, а также для раскрытия преступлений.

Находясь на службе и выполняя свои обязанности, истец мог попадать в поле зрения подразделений собственной безопасности с целью проверки его деятельности, которые в свою очередь могли неверно оценить цель его действий и изложить их в письменном виде.

Также истец не исключает тот факт, что попасть в поле зрения сотрудников подразделений собственной безопасности он мог по причине своего регулярного общения с сослуживцами во внеслужебное время, некоторые из которых, как стало известно истцу позднее, совершали различные должностные нарушения, за которые были уволены из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, а некоторые из них осуждены.

Однако, какой-либо информацией о том, что сослуживцы и товарищи по службе Лялина А.Г. совершают противоправные деяния, истец заблаговременно не располагал и никакого отношения к противозаконным действиям своих товарищей по службе не имел. С коллегами и друзьями, с которыми истец служил в разных подразделениях, Лялин А.Г. разговоров о службе не вел.

Истец полагает, что не предоставление ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области конкретной компрометирующей информации в отношении него, отказ от рассекречивания информации, которое возможно полномочиями руководителя оперативного подразделения, связаны не с защитой государственной тайны, а с отсутствием доказательств вины Лялина А.Г. в чем-либо, либо умышленного сокрытия лживых неподтвержденных и недоказанных сведений о Лялине А.Г. с целью исключения дискредитации подразделений собственной безопасности, их сотрудников и избежание проверок со стороны вышестоящих органов, органов прокуратуры и органов безопасности на предмет законности ведения дол оперативного учета, проведения оперативно-розыскных мероприятий и режима секретности.

Информация, распространяемая сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, нарушает конституционные и гражданские права истца в части выбора профессии, рода занятий, защиты доброго имени, наносит вред репутации и оскорбляет его честь и достоинство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика предоставить опровержение в УФССП России по <адрес> по ранее предоставленной информации о том, что в оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области в отношении Лялина А.Г. имеются компрометирующие материалы с учетом того, что данные материалы не находят своего подтверждения и доказательств; обязать ответчика аннулировать негативную информацию о Лялине А.Г. из архивов и баз данных оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области путем уничтожения, которая не находит своего подтверждения и является ложной; в случае обнаружения признаков состава преступлений рассмотреть вопрос в соответствии с ч. 3 ст.226 ГПК РФ о вынесении частного определения и направлении материалов дела в следственные органы, в связи с тем, что ранее поданные истцом заявления были рассмотрены органами прокуратуры и следственного комитета в рамках ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Самарской области, третьего лица без самостоятельных требований - УФССП России по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Лялин А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств. Указывает, что в предоставленных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области не рекомендательных ответах содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Соответствие данных сведений действительности ответчиком не подтверждено.

В судебном заседании судебной коллегии истец Лялин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области Ефимова Д.Д. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 г. УФССП России по Самарской области в связи с проверкой кандидата для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ обратилось в ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области с просьбой предоставить информацию о наличии (отсутствии) компрометирующих сведений в отношении Лялина А.Г., ранее проходившего службу в <данные изъяты> (л.д. 14).

Сотрудниками ОРЧ СБ проведена проверка в отношении указанного лица по оперативно – справочным учетам, на основании которой направлен ответ № от 06.09.2019 г. о том, что Лялин А.Г. не рекомендуется к приему на службу в УФССП России по Самарской области (л.д. 14).

Аналогичный письменный ответ на повторный запрос УФССП России по Самарской области был предоставлен ОРЧ СБ ГУ МВД России Самарской области 21.05.2020 г. за исх. № (л.д.50).

По результатам конкурса, с учетом заключения по результатам проверки сведений и актом по результатам рассмотрения документов, руководителем Управления ФССП России по Самарской области Муратовым З.Р. принято решение отказать Лялину А.Н. в приеме на службу в органы принудительного исполнения (л.д. 18).

В обоснование своих требований истец указал, что сведения из ОРЧ СБ о наличии в отношении него компрометирующей информации положены в основу решения об отказе в приеме его на службу в органы УФССП, однако они не соответствуют действительности, документально не подтверждены, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, связанную с профессиональной деятельностью.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал верный вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Лялина А.Г. применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в не рекомендательных ответах, являются суждением, субъективным мнением ответчика о деловых качествах работника, в них не содержится утверждений о нарушении истцом законодательства, моральных принципов, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности.

Согласно ответа начальника ОРЧ собственной безопасности от 03.08.2021 г. на обращение Лялина А.Г., основанием для направления в УФССП России по Самарской области не рекомендательных ответов послужили оперативные сведения, наличие которых установлено по оперативно-справочным учетам МВД России, а также информация о том, что Лялин А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе <данные изъяты>. Кроме того, по сведениям, предоставленным отделом собственной безопасности УФСИН России по Самарской области, в период работы в <данные изъяты> Лялин А.Г. допускал употребление спиртных напитков на рабочем месте (л.д. 45-46).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае использование оперативных сведений по оперативно-справочным учетам МВД России, не может быть расценено как действие, нарушающее личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Наличие проступков со стороны работника дает основания работодателю с учетом его положения, собственного мнения в отношении работника, его работы в целом, к суждениям, указанным в оспариваемых ответах. Такие суждения являются оценочными и допустимыми со стороны работодателя применительно к п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), также не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, решение об отказе в приеме на работу принималось уполномоченными сотрудниками УФССП России по Самарской области самостоятельно.

При этом, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2021 г., решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Лялина А.Г. к УФССП по Самарской области о признании решения об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения незаконным отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание тот факт, что обстоятельства, изложенные ответчиком в не рекомендательных письмах не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то все производные требования обоснованно отклонены судом.

Ссылки в жалобе о не предоставлении ответчиком какой-либо конкретной компрометирующей информации в отношении Лялина А.Г. судебной коллегией отклоняется, так как из ответа ОРЧ собственной безопасности от 15.06.2021 г. следует, что в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами информация в отношении Лялина А.Г., имеющаяся в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Самарской области, отнесена к сведениям, составляющим государственную тайну, подлежащим засекречиванию и рассекречиванию не подлежит (л.д. 66).

На обращение Лялина А.Г., прокуратура Самарской области 13.08.2021 г. также дала ответ, что в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области может осуществлять проверки по учетам ГУ СБ МВД России и давать рекомендации в отношении, в том числе, кандидатов, ранее проходивших службу в органах внутренних дел. Сведения, содержащиеся в указанных учетах, являются государственной тайной (л.д. 93).

Доводы апелляционной жалобы Лялина А.Г. о том, что суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, чем нарушил принцип равноправия сторон, отмену решения не влекут, так как соответствующие ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определениями суда от 12.10.2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, в их удовлетворении было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, представленная ответчиком в судебном заседании о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> является неправдивой, т.к. по данной статье он привлекался только один раз, а также неправдивой является информация о том, что якобы он находясь на службе в <данные изъяты> допускал на рабочем месте употребление алкогольных напитков, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемые истцом ответы ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, данные в УФССП России по Самарской области не содержали информацию о конкретных компрометирующих Лялина А.Г. фактах, а носили не рекомендательный характер. Решение об отказе в приеме на работу принималось уполномоченными сотрудниками УФССП России по Самарской области самостоятельно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.12.2020г. исковые требований Лялина А.Г. к УФССП по Самарской области о признании решения об отказе в приеме на службу незаконным оставлены без удовлетворения.

Т.о., доказательств распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Лялиным А.Г. не приведено каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: