Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гожедряновой Клавдии Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2023 года по иску Гожедряновой Клавдии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Упофлор Сиайэс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гожедрянова К.Н. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Карелия-Упофлор Стайэс» убытки 128364,36 рублей, неустойку 35942,02 рублей, неустойку с 12 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы товара в день, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В обосновании указано, что 21 апреля 2016 года между истицей и ИП Звонаревой Е.А. заключен договор купли-продажи паркета, представителем производителя которого является ответчик. В соответствии с размещенной на официальном сайте ООО «Карелия-Упофлор Сиайэс» информацией гарантия на паркет составляет 10 лет. В процессе непродолжительной эксплуатации на паркете появились сколы, вздутие верхнего слоя. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гожедрянова К.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылается на то, переданный потребителю товар не соответствует заявленным характеристикам и свойствам, потребитель введен в заблуждение относительно свойств и характеристик товара. Указывает, что если бы истице был продан товар с заявленными производителем характеристиками, то недостатки бы не возникли, а если бы ответчик указал достоверную информацию о товаре, то и решение о приобретении товара, который можно использовать только для облицовки стен и потолков, не было бы принято, был бы выбран иной товар, соответствующий целям и задачам истца, – паркетная доска для пола с хорошим износостойким покрытием.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года (л.д. 120-123, 113-115), установлено, что 21 апреля 2016 года между Гожедряновой К.Н. и ИП Звонаревой Е.А. был заключен договор купли-продажи паркетной доски марки Kahrs Linnea Commoditi, дуб белый, 68,16 кв. м, стоимостью 128364,36 руб. с гарантией качества в течение 10 лет со дня покупки, предоставляемой при условии соблюдения инструкции производителя по монтажу, уходу и обслуживанию.

Поскольку истицей в ходе эксплуатации обнаружены сколы, потертости, вздутия верхнего слоя шпона, 10 июля 2017 года она обратилась с претензией к продавцу ИП Звонаревой Е.А. Продавцом товара и ответчиком по настоящему делу 23 августа 2017 года дан ответ о том, что с большой долей вероятности вздутие верхнего слоя вызвано непосредственным воздействием воды на паркетные доски, которое могло произойти как в результате чрезмерного количества воды при регулярной очистке пола, так и при непосредственном заливании пола водой.

Истец повторно направила в адрес производителя ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи паркета и возвратить ей денежные средства в размере 128364,36 руб.

19 сентября 2019 года по указанному ранее рассмотренному делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой заявленные истцом дефекты (сколы, потертости, вздутие верхнего слоя шпона) присутствуют в товаре, носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки, учитывая их общую площадь и степень выраженности, классифицированы как неустранимые. Товар отвечает целям, для которых он обычно используется.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 106) и текста решения суда от 27.11.2019 года (л.д. 117-119), основанием заявленного ранее иска помимо ненадлежащего качества проданного товара (ст. 18 Закона о защите прав потребителей) являлось и неисполнение продавцом обязанности по предоставлению покупателю полной и достоверной информации о товаре (ст.ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей).

Решением суда в иске истицы к продавцу отказано с изложением выводов о надлежащем качестве проданного товара, возникновении недостатков в нем по вине потребителя, о непроизводственном характере дефектов, об отсутствии в действиях продавца признаков введения истца в заблуждение.

Лицом, участвующим в указанном деле, (третьим лицом), являлся и ответчик по настоящему делу ООО "Карелия-Упофлор Сиайэс".

02 сентября 2022 года Гожедряновой К.Н. в адрес ООО "Карелия-Упофлор Сиайэс" направлена претензия о возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 10 Закона о защите прав потребителей, учитывая решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года, вступившее в законную силу 18 февраля 2020 года, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Карелия-Упофлор Сиайэс".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную по делу позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверяя утверждения истца о нарушении ответчиком требований статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей со ссылками на заключение специалиста № от 27 февраля 2023 года, из содержания которого следует, что товар не соответствует заявленным характеристикам на официальном сайте и требованиям ГОСТ 862.3-86, не соответствует требованиям технологических процессов производства паркетной доски Kahrs Linnea Commoditi, дуб белый: предел прочности клеевого соединения на отрыв не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86, стойкость покрытия к истиранию на приборе Табера не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86 (л.д. 66-93), суд первой инстанции правильно исходил из требований вышеуказанных норм права.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Доказательство, представленное истцом, фактически содержит сведения о ненадлежащем качестве проданного товара, тогда как вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт, имеющий преюдициальное значение, - проданный истцу товар надлежащего качества, недостатки возникли в результате эксплуатации по причинам, не зависящим ни от продавца, ни от производителя, и этот факт в силу ст. 61 ГПК РФ не опровергается новым доказательством. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении ответчиком права потребителя на информацию не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гожедряновой Клавдии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 19 февраля 2024 года.