Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО2, ФИО8, их представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 – ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО7 об определении доли в праве собственности, о признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь истцов – ФИО4, а также ее малолетний сын ФИО1ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеется общий ребенок – сын ФИО3 После смерти дочери открылось наследство в виде доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

ФИО2, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако им было отказано, поскольку определить доли в праве собственности, входящей в состав наследственного имущества не представляется возможным. При покупке вышеуказанной квартиры были использованы денежные средства материнского капитала, в связи с этим, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости. Полагают, что доли членов семьи подлежат определению с учетом размера материнского капитала (453026 руб.) от общей стоимости квартиры (2100000 руб.) и составляют ... на всех членов семьи, по ... на каждого члена семьи. Соответственно, доля умершей ФИО4 и наследственная масса составляет ... доли в праве собственности на квартиру.

Просили с учетом уточнения исковых требований признать право собственности в порядке наследования по закону по ... доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес за ФИО2 и за ФИО5.

К участию в деле в качестве соответчика также был привлечен ФИО3, в лице его законного представителя ФИО7

ФИО7 обратился с встречным исковым заявлением, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Указал, что истцами не учтено, что ФИО7 принял наследство ФИО1, умершего дата, фактически принявшего наследство после смерти своей матери ФИО4, умершей дата, но не оформил его. Обязанность истца ФИО7 и умершей ФИО4 оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей: ФИО1 и ФИО3, не была своевременно исполнена, соглашение о разделе также не было составлено, между тем, имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи. Между ФИО7 и ФИО4 соглашение об определении долей детям не составлялось, следовательно, доли на спорный объект недвижимого имущества: должны быть распределены поровну между всеми членами их семьи, то есть по ... доли каждому. Соответственно наследственная масса ФИО4, составляет ... доля в праве собственности на квартиру, а доли наследников в указанной квартире составляют: доля ФИО3 – ..., доля ФИО1 – ..., которую после его смерти унаследовал ФИО7, доля ФИО7 составляет ..., путем сложения ... доли=... доли ФИО2 и ФИО10 также составляют по .... Кроме того, указал, что на день смерти ФИО4, без учета средств материнского капитала, остаток непогашенных средств по кредитному договору №... от дата составил 70009,64 руб., из которых 35004,82 руб. (... доли ФИО4 как солидарного заемщика) были внесены ФИО7 Поскольку ФИО2 и ФИО5 являются наследниками ФИО4 просит взыскать с них соразмерно их доле в на следственном имуществе по 1750,24 рублей с каждого в счет компенсации выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата за умершего солидарного заемщика ФИО4

Просили определить доли к имуществу умерших датаФИО4 и ФИО1 на квартиру с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенную адресу: адрес размере – ФИО7 – ..., ФИО3 – .... Взыскать с ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1750,24 руб. с каждого в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата В обоснование требований указал на то, что согласно обязательству от дата удостоверенного нотариусом, ФИО7 и ФИО4 обязались, оформить в общую собственность на супруга и детей по соглашению, жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес, в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО7 об определении доли в праве собственности, о признании права собственности. Удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО5 об определении доли в праве собственности, взыскании денежных средств. Определить доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО4, умершей дата, ФИО1, умершего дата – квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером ..., в размере ... доли в праве собственности на квартиру за ФИО7, ... доли в праве собственности на квартиру за ФИО3, ... доли в праве собственности на квартиру за ФИО2, ... доли в праве собственности на квартиру за ФИО5.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей дата, в пользу ФИО7 1750,24 руб. Взыскать с ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей дата, в пользу ФИО7 1750,24 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делится между ними поровну.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от дата № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от дата № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО7 с дата состояли в браке, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, в общую долевую собственность по ... доли каждому по договору купли-продажи от дата за счет собственных средств и кредитных средств, по кредитному договору №... от дата, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за 2100000 руб.

ФИО7 и ФИО4, являются родителями несовершеннолетних ФИО3 О., и ФИО1 О., умершего в ... минут дата

Из договора купли-продажи квартиры от дата следует, что ФИО7 и ФИО4 приобрели квартиру в долевую собственность в размере по ... доли в праве каждый, право каждого зарегистрировано в ЕГРПН дата с ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на 180 месяцев.

датаФИО4, ФИО7 дано обязательство об оформлении квартиры, находящейся в их долевой собственности по ... доли, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения со спорной квартиры.

ФИО4, дата года рождения, умерла в ... минут датаФИО1 О., умер в ... минут дата

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились отец ФИО2, мать ФИО5, супруг ФИО7, сын ФИО3 в лице законного представителя ФИО7

Из материалов наследственного дела ФИО1, умершего в ... минут дата, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился отец ФИО7 Наследственное имущество состоит из наследства, оставшегося после смерти матери ФИО4, наследство после смерти, которой ФИО1 фактически принял, но не оформил своих прав.

Таким образом, на имущество умершей ФИО4 претендовало 5 наследников – отец ФИО2, мать ФИО5, супруг ФИО7, сын ФИО3, и сын ФИО1, умерший после смерти ФИО4, доли которых в наследственном имуществе являются равными – по ....

Вместе с тем, поскольку на погашение кредита, за счет средств которого приобретена квартира, использованы средства материнского капитала, а доли по соглашению в праве собственности на детей и их родителей определены не были, истцам и ответчику отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру.

датаФИО4 получила сертификат на средства материнского капитала в размере 453026 руб. дата средства материнского капитала перечислены на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.

Из выписки по счету кредитного договора следует, что дата указанная сумма перечислена на счет и направлена на погашение суммы основного долга 449234,75 руб., 3791,25 руб. на погашение процентов.

дата кредит погашен полностью.

ФИО7, ФИО4 приобрели квартиру в долевую собственность, сразу при заключении договора купли-продажи отступив от режима совместной собственности.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что стороны дали обязательство на оформление указанной квартиры, в том числе с определением долей детей, в срок не позднее 6 месяцев со дня снятия обременения со спорной квартиры. Вместе с тем, неисполнение указанного соглашения произошло не по причине того, что стороны по истечении указанного срока его не исполнили, а по причине того, что одна из сторон соглашения ФИО4, умерла до наступления указанного срока.

дата, ФИО7 с целью исполнения данного обязательства по договору дарения оформил ... доли квартиры на сына ФИО3 О. из ... доли, принадлежащей ему.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки утверждения стороны истцов, имеющиеся спорные правоотношения вытекают не из спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, а из спора об определении долей наследников в наследственном имуществе, поскольку ФИО4 имела обязательство об оформлении спорной квартиры в долевую собственность себя, супруга и двоих детей, один из которых также умер.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 об определении их долей в наследственном имуществе в размере 89/1000 в праве собственности на квартиру.

Расчет долей, представленный истцами, судебная коллегия отклоняет как арифметически неверный, поскольку он рассчитан как доля при разделе имущества супругов.

При расчете долей суд первой инстанции исходил из размера долей каждого наследника в наследственном имуществе – ... доли в праве собственности на квартиру, с учетом также обстоятельства, что умерший ФИО1 также принял наследство от ФИО4, а его единственным наследником в свою очередь является ФИО7, пришел к выводу об определении доли всех наследников в праве собственности на квартиру в следующих размерах: ФИО2: ... от ... доли в праве = ... доли в праве собственности на квартиру, ФИО5: ... до ... доли в праве = ... доли в праве собственности на квартиру, ФИО7: ... от ... доли в праве = ... доли + ... доли (унаследованная после смерти ФИО1-унаследованная им после смерти матери ФИО4) + ... доли самого ФИО1, унаследованная ФИО7, как единственным наследником ФИО1 = ... доли в праве собственности на квартиру; ФИО3: ... от ... доли в праве = ... доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении встречных требований ФИО7, действующего также в интересах ФИО3

При этом, судом учтено, что зарегистрированное право ФИО7, ФИО3 на ... доли у каждого в праве собственности на спорную квартиру кем-либо из участников процесса не оспорено, сделка договора дарения от дата также не оспорена и недействительной не признана.

Кроме того, дополнительным решением судом удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с ФИО2, ФИО5 за счет наследственного имущества денежных средств в размере 1750,24 руб. с каждого, внесенных им в счет доли солидарного заемщика по кредитному договору удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку в обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: О.Ф. Железнов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Зинова У.В.