Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Коробкиной А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с заемщика ИП ФИО2 и поручителей ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд» (далее - ООО «Трейд Фуд»), ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору № № от 30 сентября 2013 года в сумме 341 334,53 руб.; взыскании с заемщика ИП ФИО2 и поручителей ООО «Трейд Фуд» и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № № от 23 марта 2015 года в сумме 5 410 717,38 руб., задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2015 года в сумме 7 913 634,64 руб.; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № LD № от 30 сентября 2013 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2: камеру холодильную КХ-12,9 2260x3160x2200, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., машину тестомесильную ТММ-140 (с дежой 140 л), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., моноблок AMS-120, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 8000 руб., пароконвектомат TECNOEKA KF 1010 Е UD-GA, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., печь для пиццы, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 16 000 руб., печь пароконвекционную «Rationa»1 SCC 101, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3 заводской номер 33, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 руб., печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3 заводской номер 11, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 руб., печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., шкаф расстойный TECNOEKA KL 1010, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., шкаф холодильный CV-114-S, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 12 800 руб., печь SLIM 15Т2.0 Е QE №5900ХЕ00002 серийный номер 15BPBR07269, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 20 000 руб., шкаф расстойный «БРИЗ-122» №424 Б/У, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 руб.; по договору о залоге № № от 30 сентября 2013 года, на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: мясорубку МИМ-600, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 6 000 руб., плиту индукционную, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., тестомес HS30 A ERGO, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 10 000 руб., морозильник «Саратов-104», б/н, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., морозильник «Саратов-104», заводской номер 230276, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2 000 руб.; по договору об ипотеке № № от 28 сентября 2016 года, договору об ипотеке № № от 23 марта 2015 года, договору об ипотеке № № от 22 июня 2015 года, на принадлежащее на праве собственности ФИО2: здание столовой, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 600,7 кв. м, инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, т.е. в размере 7 368 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 1564 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, т.е. в размере 1 360 000 руб., по договору о залоге № № от 05 июля 2017 года, на принадлежащий на праве собственности ФИО4 легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 204 000 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: камеру холодильную КХ-12,9 2260x3160x2200, машину тестомесильную ТММ-140 (с дежой 140 л), моноблок AMS-120, пароконвектомат TECNOEKA KF 1010 Е UD-GA, печь для пиццы, печь пароконвекционная «Rationa»l SCC 101, печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3, заводской номер 33, печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3 заводской номер 11, печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3, шкаф расстойный TECNOEKA KL 1010, шкаф холодильный CV-114-S, печь SLIM 15Т2.0 ЕQE №5900ХЕ00002 серийный номер 15BPBR07269, шкаф расстойный «БРИЗ-122» № 424 б/у, мясорубку МИМ-600, плиту индукционную, тестомес HS30 A ERGO, морозильник «Саратов-104», б/н, морозильник «Саратов-104», заводской номер 230276, здание столовой, общей площадью 600,7 кв. м, №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 1564 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; принадлежащее на праве собственности ФИО4: легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов (кабина) №, цвет: серый, государственный регистрационный знак №.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 марта 2020 года исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ООО «Трейд Фуд», ФИО4 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года в виде основного долга 238 689 руб. 78 коп., процентов в размере 24 453 руб. 18 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 30 000 руб. С ФИО2, ООО «Трейд Фуд», ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года в виде основного долга 3 835 350 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в размере 333 886 руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 100 000 руб. С ФИО2, ООО «Трейд Фуд», ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 года в виде основного долга 5 619 416 руб. 08 коп., процентов в размере 570 255 руб. 27 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 150 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2: здание столовой, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 600,7 кв. м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №, установлена его начальная стоимость в размере 8 764 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 1 564 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установлена его начальная стоимость в размере 1 454 400 руб.; камеру холодильную КХ-12,9, 2260х3160х2200, установлена ее начальная стоимость в размере 69 360 руб.; моноблок АМS-120, установлена его начальная стоимость в размере 42 880 руб.; печь пароконвекционную «Rational» SCC 101, установлена ее начальная стоимость в размере 240 560 руб.; печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3, установлена ее начальная стоимость в размере 17 360 руб.; шкаф расстойный TECNOEKA KL 1010, установлена его начальная стоимость в размере 27 680 руб.; шкаф холодильный CV-114-S, установлена его начальная стоимость в размере 24 5760 руб.; печь SLIM 15T2.0 E QE № 5900ХЕ00002, серийный номер 15ВРВR07269, установлена ее начальная стоимость в размере 631 520 руб.; шкаф расстойный «БРИЗ-112» № 424 б/у, установлена его начальная стоимость в размере 289 120 руб.; мясорубку МИМ-600, установлена ее начальная стоимость в размере 19 600 руб.; плиту индукционную, установлена ее начальная стоимость в размере 5 920 руб.; морозильник «Саратов-104», б/н, установлена его начальная стоимость в размере 9 840 руб.; морозильник «Саратов-104», заводской номер 230276, установлена его начальная стоимость в размере 9 840 руб., машину тестомесильную ТММ-140 (с дежой 140 л), установлена ее начальная стоимость в размере 40 руб.; пароконвектор TECNOEKA KF 1010 E UD-GA, установлена его начальная продажная стоимость в размере 40 руб.; печь для пиццы, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 16 000 руб.; тестомер HS30 A ERGO, установлена его начальная стоимость в размере 10 000 руб.; печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3, заводской номер 11, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 4 000 руб. Определен способ продажи данного имущества с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 05 июля 2017 года, принадлежащее на праве собственности ФИО4: легковой автомобиль (хэчбек) SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов (кабина) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, установлена его начальная продажная стоимость в размере 204 000 руб., определен способ продажи данного имущества с публичных торгов. С ФИО2, ФИО3, ООО «Трейд Фуд», ФИО4 взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года изменено в части взыскания государственной пошлины. В пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2, ФИО3, ООО «Трейд Фуд», ФИО4 солидарно в размере 6 131 руб. 43 коп. В пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2, ФИО3, ООО «Трейд Фуд» солидарно в размере 53 868 руб. 57 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По ходатайству ФИО4 определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 14 октября 2019 года, в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО4 легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов (кабина) №, цвет: серый, государственный регистрационный знак №. Остальная часть обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года, сохранена.

По ходатайству АО «Банк Интеза» определением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста здания столовой, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 600,7 кв. м, инв. №, лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1564 кв. м, по адресу: <адрес> наложенные определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года.

12 ноября 2021 года от ФИО2 поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ей движимое имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что движимое имущество, на которое были наложены судом обеспечительные меры, передано ею в залог АО «Банк Интеза» по договорам о залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2013 года. Вместе с тем, ФИО4 задолженность по данному кредитному договору погашена. Считает, что поскольку по каждому из кредитных договоров имелся самостоятельный перечень заложенного имущества, а имущество, в отношении которого ФИО2 просит отменить обеспечительные меры, было заложено в рамках кредитного договора от 30 сентября 2013 года, задолженность по которому погашена, суд должен был отменить обеспечительные меры в отношении заявленного имущества. Указывает, что исходя из норм ГК РФ, в случае исполнения обязательства, обеспеченного залогом, залог прекращается, в связи с чем необходимость обеспечительных мер в данном случае отпала. Полагает, что факт неисполнения решения суда в полном объеме не может повлиять на факт прекращения залога по исполненному обязательству.

В письменных возражениях АО «Банк Интеза» просил определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Трейд Фуд», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года исковые требования АО «Банк Интеза» частично удовлетворены.

Из представленного на запрос суда ответа начальника Кировского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области от 09 декабря 2021 года следует, что в производстве Кировского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № № от 18 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22 октября 2020 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу № 2-3455/2019 в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Банк Интеза», предмет исполнения: денежные средства в размере 10 662 776 руб. 62 коп. Удержание денежных средств произведено в сумме 272 776 руб. 62 коп. Указанное исполнительное производство передано на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова, номер исполнительного производства №.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области от 01 февраля 2022 года следует, что на исполнении находится исполнительное производство № от 18 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22 октября 2020 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу № 2-3455/2019 в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Банк Интеза», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 662 776 руб. 62 коп. Остаток долга составляет 3 801 400 руб. Остаток долга по сумме исполнительного сбора составляет 711 494 руб. 52 коп.

Согласно представленным АО «Банк Интеза» сведениям, задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от 22 июня 2015 года по состоянию на 10 декабря 2021 года составляет 2 678 368 руб. 08 коп.

Из представленного АО «Банк Интеза» расчета задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2015 года по состоянию на 01 февраля 2022 года остаток задолженности составляет 2 663 368 руб. 08 коп.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, установив, что решение суда солидарными должниками в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, а также с учетом того, что обеспечительные меры были приняты судом во исполнение всего решения суда, а не обязательств по конкретному кредитному договору, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что одним из солидарных должников ФИО4 полностью погашена задолженность по кредитному договору, в рамках которого спорное движимое имущество было заложено, в связи с чем залог на него прекращается и необходимость в обеспечительных мерах отпадает, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был поручителем и залогодателем по одному кредитному договору от 30 сентября 2013 года, общий размер задолженности по которому, установленный решением суда, составлял 293 142 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 131 руб. 43 коп. Указанную задолженность и расходы по государственной пошлине ФИО4 оплатил, что было установлено судом при рассмотрении его ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска. При этом судом в определении от 17 марта 2021 года указано на сохранение остальной части обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года.

Доказательств фактического исполнения решения суда в остальной части ответчиками ФИО2, ООО «Трейд Фуд», ФИО3 не представлено.

Таким образом, вывод суда о сохранении обеспечительных мер до полного исполнения решения суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья