Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 августа 2020 года дело по частной жалобе ООО «Техстройсервис» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – Можайцева Дениса Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 22100 руб. следующим образом: в пользу ФИО1 – 3683 руб., в пользу ФИО2 - 3683 руб., в польтзу ФИО3 - 3683 руб., в пользу ФИО4 - 3683 руб., в пользу ФИО5 - 3683 руб., в пользу ФИО6 - 3683 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Техстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017 за период с 16.01.2018 по 28.12.2018 в общей сумме 109657 руб. 32 коп., по 18276 руб. 22 коп., в пользу каждого, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3393 руб. в пользу каждого в равных долях (т.1 л.д.135-138).

Определением судьи от 12.07.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 14.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.10.2019 постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2018 по 28.12.2018 в размере 71445 руб., следующим образом: в пользу Л.Н.МБ. – 11908 руб., в пользу ФИО2 – 11908 руб., в пользу ФИО3 – 11908 руб., в пользу ФИО4 – 11 908 руб., в пользу ФИО5 – 11908 руб., в пользу ФИО6 – 11908 руб.

Взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2343 руб. 35 коп., следующим образом: в пользу ФИО1- 390 руб. 50 коп., в пользу ФИО2– 390 руб. 50 коп., в пользу ФИО3– 390 руб. 50 коп., в пользу ФИО4– 390 руб. 50 коп., в пользу ФИО5– 390 руб. 50 коп., в пользу ФИО6– 390 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.02.2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техстройсервис» – без удовлетворения.

14.04.2020 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Техстройсервис» судебных издержек в размере расходов по оплате услуг представителя Можайцева Д.А. за представление интересов при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции в размере 34000 руб. (10000 руб. – подготовка к судебном уделу, в т.ч. досудебной претензии, иска и письменных пояснений; 24000 руб. – участие в судебных заседания от 02.10.2019, 10.10.2019 и от 04.02.2020) – 5666 руб. в пользу каждого (т.2 л.д.189-191).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.204,221-223,225,227).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - адвокат Можайцев Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме по указанным в нем основаниям. Пояснил, что договор об оказании юридических услуг заключен между истцами и Адвокатским бюро, которое вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц. Для оказания юридической помощи истцам Адвокатское бюро привлекло его. Также указал, что оплата юридических услуг производилась истцами в равных долях.

Третье лицо ООО «Артемида», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.2 л.д.204,226).

Ответчик ООО «Техстройсервис», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представило (извещалось посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением о вручением по адресу: <...>, являющемуся адресом места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.2 л.дю.204,224, т.1 л.д.85-92).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «Техстройсервис» просит определение суда отменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в 3-х судебных заседаниях отказать. Выражает несогласие с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 02.10.2019, 10.10.2019 и 04.02.2020. Указывает, что в качестве представителя истцов по доверенности в суде участвовал Можайцев Д.А., как физическое лицо. Оплата юридических услуг осуществлялась в кассу Адвокатского бюро. Согласно ордеру Можайцев Д.А. является адвокатом с 19.12.2019, что свидетельствует о невозможности оплаты его услуг через кассу Адвокатского бюро ранее указанной даты, а также участие его в качестве адвоката при рассмотрении спора в суде. Согласно договору между истцами и Адвокатским бюро, именно Адвокатское бюро должно было представлять интересы истцов. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ордер адвоката не предоставлялся, в протоколах судебных заседаниях не указано, что представитель истцов действует от Адвокатского бюро либо является адвокатом. Факт отсутствия указанных сведений свидетельствует о неисполнении договора об оказании юридических услуг со стороны Адвокатского бюро, несмотря на наличие актов выполненных работ. Считает, что определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в 3-х судебных заседаниях не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.29,п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Установлено, что интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности от 01.10.2019 сроком на 3 года представлял Можайцев Д.А., который подготовил уточненный иск, письменные возражения на отзыв ООО «Техстройсервис» на иск, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (судебное заседание 02.10.2019, продолжительность 40 мин., отложено по ходатайству Можайцева Д.А. для уточнения иска и представления дополнительных доказательств, судебное заседание 10.10.2019, продолжительность 1 час 45 мин., вынесено решение по делу), участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 04.02.2020) (т.1 л.д.130-132,135-138,139-144,166,т.2 л.д.94-99,162-163).

Между Владимирское региональное адвокатское бюро «Залевский и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО7 (Адвокатское бюро) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Доверители) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019, согласно которому Адвокатское бюро обязуется оказать Доверителям юридические услуги по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017 с ООО «Техстройсервис», в Доверители обязуются оплатить эти услуги. Стоимость услуг – 10000 руб. (подготовка к судебном уделу, в т.ч. подготовка досудебной претензии, иска, ходатайств и иных процессуальных документов), 8000 руб. (участие в одном судебном заседании). Подготовительная работа оплачивается в порядке предоплаты в размере 10000 руб. после подписания договора; оплата за судебные заседания производится в порядке предоплаты после их назначения. Адвокатское бюро вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц (т.2 л.д.202).

Между Владимирское региональное адвокатское бюро «Залевский и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО7 (Заказчик) и ИП Можайцевым Д.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, согласно которому Исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать Заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017, заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Техстройсервис», а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по осуществлению консультаций, анализу документов, подготовке досудебной претензии и иска, представлению интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде по иску к ООО «Техстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.2 л.д.232).

Согласно выписке из ЕГРИП, Можайцев Д.А. имел регистрацию в качестве ИП с 22.08.2017 по 09.12.2019, основной вид деятельности – деятельность в области права. 23.12.2019 Можайцев Д.А. принят в адвокаты-партнеры Владимирского регионального адвокатского бюро «Залевский и партнеры» (т.2 л.д.230-231,229)

Адвокатским бюро и Доверителями подписаны Акты приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2019: 1) от 27.06.2019 об оказании юридических услуг по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017 с ООО «Техстройсервис» - подготовка к судебном уделу, в т.ч. подготовка досудебной претензии, иска, ходатайств и иных процессуальных документов – стоимость услуг 10000 руб.; 2) от 02.10.2019 об оказании юридических услуг по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017 с ООО «Техстройсервис» - участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Владимира 02.10.2019 – стоимость услуг 8000 руб.; 3) от 10.10.2019 об оказании юридических услуг по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017 с ООО «Техстройсервис» - участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Владимира 10.10.2019 – стоимость услуг 8000 руб.; 4) от 04.02.2020 об оказании юридических услуг по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017 с ООО «Техстройсервис» - участие в судебном заседании во Владимирском областном суде 04.02.2020 – стоимость услуг 8000 руб. (т.2 л.д.194,196,198,200).

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2019 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 34000 руб., подписанные Адвокатского бюро и удостоверенные печатью Адвокатского бюро: от 20.05.2019 на сумму 10000 руб. (подготовка к судебному делу), от 01.10.2019 на сумму 8000 руб. (участие в судебном заседании от 01.10.2019), от 08.10.2019 на 8000 руб. (участие в судебном заседании от 10.10.2019, от 04.02.2020 на 8000 руб. (участие в судебном заседании 04.02.2020) (т.2 л.д.193,195,197,199).

Факт несения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходов на оплату услуг представителя Можайцева Д.А. в указанном размере и их связь с рассмотренным судом спором следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ООО «Техстройсервис», как проигравшей стороной спора, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общем размере 22100 руб. (3683 руб. в пользу каждого), верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований: иск предъявлен на сумму 109657 руб. 32 коп., удовлетворен на сумму 71445 руб., 71445 руб./109657 руб. 32 коп*100%=65%, 34000 руб.*65%=22100 руб.).

Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратному ООО «Техстройсервис» в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие ООО «Техстройсервис» с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Доводы ООО «Техстройсервис» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в 3-х судебных заседаниях подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заключенным между Владимирским региональным адвокатским бюро «Залевский и партнеры» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 предусматривал право Адвокатского бюро привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц (п.2.5), что положениям ст.780 ГК РФ не противоречит. Адвокатское бюро привлекло для исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2019 ИП Можайцева Д.А., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019. Юридические услуги истцам непосредственно оказывал Можайцев Д.А., действующей на основании выданной истцами доверенности. Объем выполненный Можайцевым Д.А. как представителем истцов в рамках настоящего дела работы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что акты приемки по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2019 подписаны истцами и Адвокатским бюро и оплата по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2019 произведена истцами в кассу Адвокатского бюро, но фактически юридические услуги истцам были оказаны Можайцевым Д.А., который на тот момент не являлся адвокатом Адвокатского бюро, не опровергает факта исполнения Адвокатским бюро, привлекшим для оказания юридических услуг истцам Можайцева Д.А., заключенного с истцами договора об оказании юридических услуг от 20.05.2019. При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 исполнен его сторонами (юридические услуги истцам оказаны и истцами оплачены, в подтверждение чего представлены надлежащим образом оформленные платежные документы) и у истцов с учетом исхода судебного разбирательства возникло право требовать возмещения понесенных расходов на юридические услуги с ответчика, как проигравшей стороны спора, являются правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Техстройсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Денисова