Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 г.,

по частной жалобе Администрации г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 г. о возложении обязанности по замене установленного в квартире ... оконного блока, просил о взыскании денежных средств в сумме 90000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 заявление поддержал.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность заявления, полагала отраженные в заявлении расходы завышенными применительно к существующим рыночным расценкам. Ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 г. заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 г. Суд взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 90000 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного оконного блока в квартире ....

В частной жалобе представитель Администрации г. Смоленска просит вышеуказанное определение отменить. Считает, что заявленная сумма в размере 90 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной. Отмечает, что при оценке не был исследован рынок, также эксперт не имеет квалификационного аттестата оценочной деятельности. Кроме того, указывает, что подрядная организация ООО «Барс» была привлечена представителем истца самостоятельно без учета разумной и обоснованной цены на аналогичные работы (по демонтажу и установке оконных блоков). Считает, что представитель истца злоупотребил своим правом, поскольку завысил в несколько раз рыночную стоимость оконных и дверных блоков.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 г., обязывающее Администрацию г.Смоленска осуществить замену оконного блока в квартире истца в срок до 1 июля 2021 г., вступило в законную силу 16 февраля 2021 г., однако Администрацией г. Смоленска в установленный судом срок – до 1 июля 2021 г. исполнено не было.

Согласно заключенному 1 ноября 2021 г. между заявителем и ООО «Барс» договору на изготовление оконных и дверных блоков из профиля ПФХ, стоимость готовой продукции составляет 90000 руб. Заявителем оплачено в кассу ООО «Барс» 90000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)

Факт замены оконных блоков в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 4 ноября 2021 г.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения явилось длительное неисполнение Администрацией г. Смоленска вступившего в законную силу судебного ката.

Удовлетворяя заявление представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 в полном объеме, суд исходил из представленных взыскателем доказательств в подтверждение несения расходов на установку одного трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1350*2000 мм., в связи с чем посчитал сумму, заявленную ФИО1, обоснованной.

При этом суд, определяя к взысканию заявленную сумму, оценив доказательства по делу, в том числе выводы экспертного заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от 9 ноября 2020 г., где стоимость определена в 91322 рубля, указав на право ФИО1 самостоятельно, за счет должника в исполнительном производстве – Администрации г. Смоленска осуществить работы по установке нового оконного блока, которое и было им организовано, учтя представленные заявителем доказательства о понесенных расходах и то, что Администрацией г. Смоленска не представлено доказательств несения убытков взыскателем в меньшем размере, взыскал с должника 90000 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в квартире ... одного трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1350*2000 мм.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку вывод мотивирован должным образом, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Несогласие Администрации г. Смоленска с определением суда фактически сводится к оспариванию присужденной судом суммы денежной компенсации, как не отвечающей критериям разумности и соразмерности, ввиду ее чрезмерного завышения.

Вместе с тем Администрацией г. Смоленска не представлено доказательств несения ФИО1 убытков в меньшем размере.

Оснований для снижения суммы, подтвержденной документально, как на то указано в частной жалобе, суд не находит.

Довод жалобы о том, что представитель истца злоупотребил своим правом, поскольку завысил в несколько раз рыночную стоимость оконных и дверных блоков, является несостоятельной ввиду того, что суд основывал свои выводы о взыскании указанной суммы, как на основании экспертной оценки, так и исходил из подтвержденных расходов взыскателя, указанных в кассовом чеке и договоре на поставку и замену окна, выполнение работ по демонтажу, монтажу нового блока, вывозу мусора.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда в связи с тем, что не была исследована рыночная стоимость оконных блоков, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неверно вынесенном определении.

Ссылка в жалобе на отсутствие квалификационного аттестата оценочной деятельности не имеет правового значения. Данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела при рассмотрении иска ФИО1 к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности заменить оконный блок, решение по которому вступило в законную силу, при этом ходатайств о производстве повторной экспертизы не поступало, в том числе на стадии апелляционного обжалования, исходя из чего суд при рассмотрении заявления в порядке ст.203 ГПК РФ отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. На стадии апелляционного обжалования определения соответствующего ходатайства не заявлено.

Кроме того, Администрацией г. Смоленска не представлено доказательств, что взысканная сумма является нерыночной или что затратный метод является нерыночным, ссылка на ст.5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" этого не подтверждает. Как видно, например, из Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" затратный подход также используется в оценочной деятельности.

Ссылка в жалобе на недобросовестность взыскателя со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку должником решение суда в установленный срок не исполнено и доказательств невозможности такого исполнения не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности и соразмерности ошибочны, так как взыскиваемые суммы не относятся к судебным издержкам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий: